АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-1207/2021

г.Калуга

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  18.10.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А48-1207/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО3  представил в материалы дела отчет о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 (судья Лазутина О.И.) процедура реализации имущества гражданина в завершена, в отношении ФИО2 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 (судьи: Орехова Т.И., Потапова Т.Б., Ботвинников В.В.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неприменения правила об освобождении от обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие», принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражные суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие». Обращает внимание на то, что арбитражными судами сделаны ошибочные выводы о том, что ФИО2 указывались недостоверные сведения о доходе при получении кредита в ПАО Банк «ФК Открытие». Считает, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что должник действовал недобросовестно и злоупотреблял правом, намеренно наращивал финансовую нагрузку и не рассчитывал погашать взятые на себя обязательства. 

Заявитель жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и апелляционного постановления, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.03.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2021 требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 1 564 937,59 руб., из которых: 1 472 094,57 руб. – основной долг, 92 843,02 руб. – просроченные проценты.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.09.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; для расчетов с кредиторами в полном объеме имущества недостаточно; отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства со стороны должника.

Согласно информации, полученной из регистрирующих органов, а так же иной информации, представленной в материалы дела сделок, за три года до подачи заявления о признании банкротом, в том числе сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами, а также сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей должник не совершал.

Финансовым управляющим должника приняты меры по обнаружению имущества должника и формированию конкурсной массы. На основании статьи 446 ГПК РФ и статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим установлено, что у должника имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, принято решение об оценке имущества должника, включенного в конкурсную массу. Стоимость MITSUBISHI OUTLANDER LS составила 351 100 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2021 утверждено положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, установлена начальная цена продажи имущества должника в размере 351 100 руб.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра включены требования двух кредиторов в общей сумме 1 610 916,95 руб. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов были частично удовлетворены в сумме                  56 977,60 руб.

Оставшиеся требования кредиторов не удовлетворены из-за недостаточности средств в конкурсной массе.

По итогам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должником представил в материалы дела отчет о своей деятельности и результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также ходатайство о завершении реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, завершены, доказательства, подтверждающие реальную возможность пополнения конкурсной массы ФИО2, отсутствуют, суд первой инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим не установлено оснований для неосвобождения ФИО2 от обязательств.

Вместе с тем, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» заявил возражения со ссылкой на то, что должник действовал недобросовестно, предоставив недостоверные сведения об источнике и размере дохода при оформлении кредита.

Завершая процедуру банкротства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 213.28 Закона о банкротстве и исходили из того, что у должника отсутствует имущество для погашения требований кредиторов, все мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим выполнены.

Вместе с тем, с учетом доводов кредитора, судами установлено наличие оснований для неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» сформулировано, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17-13807, по общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключили кредитный договор от 14.09.2019 № 2916977, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 1 596 481 руб. на срок 60 мес.

Согласно справке о заработной плате и иных доходах, выданной ИП ФИО4, за 2019 год доход должника составил 826 500 руб. (за вычетом удержаний).

Указание ФИО2 на достаточный ежемесячный доход послужило основанием для выдачи кредита на сумму 1 596 481 руб.

Вместе с тем, согласно ответу межрайонной инспекции ФНС России №4 по Орловской области сведения о доходах ФИО2 в базе данных инспекции отсутствуют.

ИП ФИО4 в ответе на запрос суда указал, что трудовой договор с ФИО2 не подписывал, расчетная ведомость по заработной плате отсутствует, представил копии расходных кассовых ордеров. Факт выдачи справки супруги о размере дохода не отрицал.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, ФИО2 представила:

- копию трудовой книжки ТК № 7352084 с указанием сведений о месте работы за период с 18.09.2016 по 11.03.2020 у ИП ФИО4;

- сведения ПФР о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.10.2020, согласно которым ИП ФИО4 работодателем должника за период с 18.09.2016 по 10.10.2020 не значится; в указанный период работодателями должника являлись ПАО «Почта Банк», МБДОУ «Детский сад № 85 комбинированного вида» города Орла;

- справку о заработной плате и иных доходах ФИО2 за 2017 год, выданную ИП ФИО4 от 25.01.2021, согласно которой среднемесячный доход должника за период с января 2017 по декабрь 2017 составлял 13 050 руб.;

- справку о заработной плате и иных доходах ФИО2 за 2018 год, выданную ИП ФИО4 от 25.01.2022, согласно которой среднемесячный доход должника за период с января 2018 по декабрь 2018 составлял 14 790 руб.;

- справку о заработной плате и иных доходах ФИО2 за 2019 год, выданную ИП ФИО4 от 11.07.2019, согласно которой доход должника за период с января 2019 по июнь 2019 составлял 826 500 руб.; подпись лица, выдавшего указанную справку, отсутствует.

ФИО2 в обоснование доводов о добросовестном поведении указала на наличие у нее сложных и недоверительных отношений с супругом. Она полагала, что работает по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО4 и в период принятия на себя кредитных обязательств она выполняла несколько функций в семейном магазине по продаже бытовой техники, выручка в спорный период была высокой, что в совокупности и обусловило такой высокий размер оплаты ее труда в 2019 (95 000 руб., включая НДФЛ). Указала, что не знала о неподписании с ней трудового договора, неотчислении НДФЛ, а также страховых взносов, в настоящее время с супругом не общается, самостоятельно, без помощи супруга, занимается воспитанием новорожденного ребенка. 

Оценив в совокупности указанные документы, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника в период оформления кредитных обязательств дополнительного источника дохода, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о том, что при получении кредита в сентябре 2019 ФИО2 были указаны заведомо ложные сведения о размере дохода с целью получения кредитных средств.

Введение кредитора в заблуждение при получении кредита, принятие должником на себя заведомо неисполнимого обязательства расценено судами в качестве недобросовестного поведения должника в ущерб кредитору, поскольку предоставление ФИО2 при заключении договора ложных сведений исключило возможность достоверно проанализировать финансовое состояние должника и оценить риски, связанные с возвратом долга.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 – 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Таким образом, с учетом установленных по спору обстоятельств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры банкротства ФИО2 без применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие».

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с их оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А48-1207/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Гладышева 

 

                                                                                                           ФИО1