АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ  

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 241866/2021-3-1634

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Закрытого Акционерного общества "Авторитет" (455021, Челябинская область,  Магнитогорск город, труда улица, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.12.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"  (111020, МОСКВА ГОРОД, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, 9А, СТР.10, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>), соответчики -  общество с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ  ГОРОД, ПАВЛОВА УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  05.12.2011, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "БИН  СТРАХОВАНИЕ" (121552, МОСКВА ГОРОД, ОСТРОВНАЯ УЛИЦА, ДОМ 4,  ПОМЕЩЕНИЕ 22В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН:  

<

***>), СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: Арбитражный управляющий ФИО5,  о взыскании задолженности в размере 576 393 руб. 20 коп.,  

При участии: От истца: не явился, извещен, 

От ответчика: ФИО3 дов. № 0552 от 08.06.2021г., диплом  

От страхового акционерного общества "ВСК" – ФИО4 дов. от 08.07.2022г.,  диплом  

От третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое Акционерное общество "Авторитет" в лице конкурсного  управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  

"АРСЕНАЛЪ", обществу с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО, обществу с ограниченной  ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ", СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 564 905 руб. 64  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.09.2021г. по 08.11.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 09.11.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере  ключевой ставки ЦБ РФ от суммы 564 905 руб. 64 коп.  

Определением суда от 28.03.2023 г. исправлена опечатка в резолютивной части  решения суда от 06.03.2023 г.  

Решением суда от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа  2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу № А40241866/21 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по делу № А40241866/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

При отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года и  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2022 года по  делу № А40-241866/2021 Арбитражный суд Московского округа отметил, что в круг  доказывания также входят следующие обстоятельства: попадают ли и в каком размере  заявленные истцом убытки под действие страхования, осуществлявшегося на  основании договоров (полисов) арбитражного управляющего ФИО5 и  ответчиков, для чего надлежит сопоставить период действия договоров (полисов) с  периодом пребывания ФИО5 в должности конкурсного управляющего истца,  установленных судебными актами в деле о банкротстве истца совершения конкурсным  управляющим ФИО5 незаконных действий и возникновения от этих действий  убытков.  

В судебное заседание не явились представители истца, ответчиков общества с  ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО, общества с ограниченной ответственностью "БИН  СТРАХОВАНИЕ", третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  проведения судебного заседания.  

Учитывая изложенное, суд считает истца, ответчиков и третьего лица  извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на  основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК  РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных представителей.  

СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" ходатайствовало об  оставлении искового заявления без рассмотрения.  

В обоснование указанного ходатайства, СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО "ВСК" пояснило, что доказательств обращения с заявлением о выплате  страхового возмещения с претензией в ООО «БИН СТРАХОВАНИЕ» (адрес, согласно  выписки из ЕГРЮЛ: 121552, 

<

...>, помещение 22В), САО «ВСК»  (адрес: 121552, 

<

...>) истцом не представлено.  

Между тем, требования ЗАО «Авторитет» к «БИН Страхование» было заявлено  в связи с имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего полиса «Бин  Страхование» № 5 23 1001 00 54001 901982 от 17.02.2016 г. о страховании  ответственности арбитражного управляющего ФИО5 В данном полисе указан  адрес ООО «БИН Страхование»: 

<

...>.  

Об ином адресе страховой организации ни ответчик, ни арбитражный управляющий  ФИО5 истца не уведомлял. В этой связи 03.09.2021 г. по указанному адресу  истцом в ООО «БИН Страхование» было направлено требование о страховой выплате  (ценным письмом с описью вложений - Приложения № 1-2).  

Между тем, необходимо учитывать, что помимо непосредственно досудебной  претензии, в адрес ООО «БИН Страхование», а также САО «ВСК» обществом  «Авторитет» направлялся уточненный иск от 10.01.2022г., содержащий требование о  выплате страхового возмещения.  

Суд отмечает, что из поведения ответчиков не усматривается фактическое  намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

При этом, досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит  целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за  защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после  нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования  возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны  могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные  моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного  спора.  

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка  урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения  конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих  действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств,  свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск  подлежит рассмотрению в суде.  

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчиками  каких-либо мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном  порядке, не предпринимали, напротив, из представленного суду отзыва следует, что  ответчики возражают по существу заявленных требований.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, доводы  ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом.  

Представители ответчиков возразили против удовлетворения исковых  требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив  представленные доказательства, суд считает требования истца обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской  области от 29.06.2012 по делу № А76-18987/2010 закрытое акционерное общество  «Авторитет» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного  производства.  

Определением АС от 21.01.2015 по делу № А76-18987/2010 конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 03.08.2016 ФИО5 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 14.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет»  утвержден ФИО6.  

Исходя из приведенной нормы, отстраненный конкурсный управляющий ФИО5 обязан был передать документацию должника ЗАО «Авторитет» конкурсному  управляющему ФИО6 в течение трех дней с момента назначения последнего,  то есть до 17.10.2016 г.  

ФИО5 указанную обязанность не исполнил, в связи с чем определениями  АС Челябинской области от 06.07.2017г. и от 11.10.2019 г. по делу № А76-18987/2010  действия ФИО5. по уклонению от передачи документации были признаны  

незаконными, кроме того, определением АС от 11.10.2019 г. по делу № А76-18987/2010  с ФИО5 в пользу ЗАО «Авторитет» были взысканы убытки, причиненные  Ильным С.Е. обществу «Авторитет» в связи с увеличением текущих расходов  процедуры банкротства.  

После вступления определения о взыскании убытков в законную силу, по  заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» в отношении ФИО5  было возбуждено исполнительное производство № 37535/21 /74030-ИП от 07.04.2021 г.  

Как подтверждается сводкой по исполнительному производству от 28.09.2021г.,  за несколько месяцев должник требования исполнительного документа не исполнил,  остаток долга составил: 569 905 руб. 64 коп.  

Между арбитражным управляющим ФИО5 и  обществом с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  «АРСЕНАЛЪ» заключен договор страхования ответственности арбитражного  управляющего № 59-17/ТРЫ6/004673, страховая сумма 10.000.000 руб.  

Конкурсным управляющим ЗАО «Авторитет» получены сведения о частичном  погашении долга в размере 5 000 руб. ФИО5, а также о периодах действия  договоров страхования ответственности АУ ФИО5 в страховых компаниях  общества с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО, общества с ограниченной ответственностью  "БИН СТРАХОВАНИЕ", страхового акционерного общества "ВСК".  

Истец указывает, что исходя из установленного ч. 2 ст. 126 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» срока передачи документации, а также учитывая  дату утверждения нового конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» ФИО6, незаконные действия ФИО5, выразившиеся в уклонении от передачи  документации должника, начали наносить убытки обществу ЗАО «Авторитет» начиная  с 17.10.2016г. (дата утверждения конкурсного управляющего 14.10.2016 г. с учетом  трех дней согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ № 127).  

Как установлено вышеприведенным определением АС от 19.11.2019 г.,  фактически ФИО5. передал документацию ЗАО «Авторитет» в арбитражный суд в  период до 20.11.2018 г.  

Таким образом, истец полагает, что период времени, в течение которого  незаконными действиями ФИО5 закрытому акционерному обществу «Авторитет»  причинялись убытки, исчисляется с 17.10.2016 г. по 20.11.2018 г., то есть с момента  окончания установленного ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве срока на передачу  ФИО5 документации должника вновь утвержденному конкурсному  управляющему и до момента фактической передачи документов.  

Как подтверждается ответом саморегулируемой организации ААУ «СЦЭАУ»  (членом которой являлся ФИО5.) на соответствующий запрос конкурсного  управляющего ЗАО «Авторитет» № 7 от 06.11.2021 г., в указанный период  ответственность ФИО5 была застрахована в трех страховых компаниях: ООО  «БИН Страхование» с 17.02.2016- 16.02.2017 г. на сумму 3 000 000 руб., ООО «МСК  «Страж»» с 17.02.2017- 16.02.2018г. на сумму 10 000 000 руб., ООО «СК «Арсеналъ» с  01.12.2017 -30.11.2018г. а сумму 10 000 000 руб.  

Таким образом, истец полагает, что в силу положений п. 5 ст. 24.1 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в  определении Верховного суда РФ от 17.02.2016 по делу № 307-ЭС15-15377,  обязанность по выплате страхового возмещения по случаю причинения ФИО5  обществу «Авторитет» убытков наряду с ООО «СК «Арсеналъ», лежит на ООО «БИН  Страхование» и ООО «МСК «Страж» им. Живаго.  

При этом согласно информации, размещенной на официальном сайте страховой  компании «ВСК», с 27.11.2020 г. АО «ВСК» осуществляет все права и обязанности по  договорам страхования, заключенным ООО «БИН Страхование».  

Сумма непогашенных ФИО5 требований на момент подачи иска  составила 569 905 руб. 64 коп.  

При этом как подтверждается платежным поручением 22.11.2021 г. ЗАО  «Авторитет» получено 5000 руб., взысканных с ФИО5 в рамках исполнительного  производства № 37535/21/74030-ИП.  

В связи с частичным погашением долга, размер предъявляемых к страховым  компаниям требований составляет 564 905 руб. 64 коп.  

Претензионные требования ответчиками оставлены без рассмотрения, в связи с  чем, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на  основании ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности  за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым  может быть причинен вред, является гарантированная за счет средств страхового фонда  имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.  

Закон о банкротстве в п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве обязывает  страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении  ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести  страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03 августа 2016 года  в рамках дела № А76-18987/2010 признаны ненадлежащим исполнение обязанностей  конкурсным управляющим закрытым акционерным обществом «Авторитет» ФИО5, выразившееся:в неприятии мер по истребованию  документации должника от бывшего руководителя должника; в неприятии мер по  сверке расчетов с контрагентами должника; - в непринятии мер по оспариванию сделок  должника; - в невыплате ФИО7 как кредитору по текущему обязательству  задолженности по договору аренды от 01.01.2008 № 44-юр; - в непредставлении копии  реестра требований кредиторов по запросу от 20.05.2015; - в непринятии мер по  взысканию с задолженности ФИО8; в непринятии мер по привлечению  контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности; - в  непредставлении возражений против заявления арбитражного управляющего ФИО9 об установлении процентов к вознаграждению, в преждевременной выплате  процентов к вознаграждению арбитражного 18 управляющего ФИО9, непринятии  своевременных мер, направленных на возврат ФИО9 денежных средств,  полученных в качестве процентов к вознаграждению арбитражного управляющего. В  удовлетворении жалобы в оставшейся части отказать. Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытым  акционерным обществом «Авторитет».  

Как следует из указанного определения, конкурсные кредиторы общество с  ограниченной ответственностью «Авторитет-Восток» и ФИО7 24.06.2015  обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО5  обязанностей конкурсного управляющего. Заявители жалобы просят отстранить  ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом  «Авторитет».  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия)  конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких  

кредиторов и уполномоченных органов. По смыслу указанной нормы права основанием  для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов  действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом  фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения  такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.  

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при  проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан  принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат 6 имущества должника,  находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность  перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о  банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства. Как лицу, на которое с даты признания должника банкротом возложены  полномочия руководителя должника, конкурсному управляющему предоставлены  полномочия по обращению с заявлениями об оспаривании сделок должника как по  общим, таким по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а  также требовать привлечения контролирующих должника лиц, виновных в  наступлении банкротства, к субсидиарной ответственности (ст. 10, 61.9 Закона о  банкротстве).  

Так, в рамках данного дела, судом было установлено, что конкурсный  управляющий мер, направленных на истребование документации должника от бывшего  руководителя должника, сверку расчетов с контрагентами должника, указанными в  обращении (обществами с ограниченной ответственностью «ЧДС-Сервис» и  «Техтрейдмаш») 9 оспариванию указанных сделок должника, взысканию с  задолженности ФИО8, не предпринял. Разумных объяснений несовершения  совершения соответствующий действий конкурсный управляющий не привел.  

Фактические действия по истребованию документов конкурсным управляющим  совершены не были. Такое поведение не является разумным и добросовестным,  поскольку имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего сведения являлись  достаточными для формулирования и предъявления требования бывшему  руководителю должника.  

Определением суда от 11 октября 2019 года в рамках того же дела заявление  ФИО7 удовлетворено частично. Признаны незаконным  бездействие ФИО5 по непередаче бухгалтерской и иной  документации закрытого акционерного общества «Авторитет» конкурсному  управляющему с 06.07.2017 г. Взыскано с ФИО5 в пользу  закрытого акционерного общества «Авторитет» 570 000 руб. в возмещение убытков. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

По мнению ФИО7, не передавая документацию должника,  намеренно затягивая тем самым рассмотрение заявления о привлечении ФИО8,  ФИО8 к субсидиарной ответственности, ФИО5 также затягивает процедуру  банкротства ЗАО «Авторитет», из-за чего должник уже понес расходы на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 750 000 руб. (за 25 месяцев с  октября 2016 г. по ноябрь 2018 г.), которых можно было бы избежать при законных  действиях ФИО5  

Поскольку незаконное бездействие ФИО5, выразившееся в непередаче  документов ЗАО «Авторитет» новому конкурсному управляющему, установленное и  

признанное таковым определением суда от 06.07.2017, является длящимся,  продолжалось и после вынесения судом названного определения, а также, учитывая,  что передача документации должника в суд производилась ФИО5 лишь в  марте, октябре и ноябре 2018 г., суд полагает жалобу ФИО7 в  соответствующей части обоснованной, признает незаконным бездействие ФИО5  по непередаче бухгалтерской и иной документации ЗАО «Авторитет» конкурсному  управляющему с 06.07.2017.  

Согласно данному определению, суд указал, что незаконное бездействие ФИО5 в условиях, когда основным незавершенным мероприятием процедуры являлось  рассмотрение обособленного спора о привлечении контролировавших должника лиц к  субсидиарной ответственности, являлось препятствием для рассмотрения данного  спора по существу, привело к существенному затягиванию процедуры банкротства,  необходимости принятия конкурсным управляющим мер по истребованию  документации от ФИО5, и соответственно к увеличению текущих расходов по  делу на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за соответствующий  период.  

Проанализировав мероприятия, проводимые по делу о банкротстве в период с  14.10.2016 (даты утверждения конкурсным управляющим ФИО6), суд пришел  к выводу о том, что незаконное бездействие ФИО5 по непередаче бухгалтерской  и иной документации ЗАО «Авторитет» конкурсному управляющему привело к  затягиванию процедуры банкротства порядка на 19 месяцев и увеличению текущих  расходов по делу на сумму выплаченного конкурсному управляющему за  соответствующий период вознаграждения в размере 570 000 руб. Данные расходы суд  признает убытками, причиненными должнику незаконным бездействием арбитражного  управляющего ФИО5, с ФИО5 в пользу ЗАО «Авторитет» подлежит  взысканию 570 000 руб. в возмещение убытков. ФИО7 также в жалобе  привел доводы о том, что ФИО5, являясь конкурсным управляющим ЗАО  «Авторитет», на протяжении длительного периода времени бездействовал, не заявляя о  замене АКБ «Абсолют Банк» в реестре требований кредиторов ООО «Автоперсональ»  на ЗАО «Авторитет», чем причинил убытки ЗАО «Авторитет» и его кредиторам,  вызванные непоступлением денежных средств в сумме 1 678 422 руб. 73 коп. в  конкурсную массу должника.  

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат  доказыванию вновь.  

Таким образом, определение суда от 03.08.2016 г. по делу № А76-18987/2010  имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящих исковых требований.  

Исходя из изложенных обстоятельств, суд усматривает, что вследствие  неправомерных действий ФИО5 ЗАО «Авторитет» понесло убытки, а именно с  17.10.2016 г. (с даты назначения конкурсного управляющего 14.10.2016 г. с учетом  предусмотренного трехдневного срока передачи документации в порядке ч. 2 ст. 126  ФЗ № 127) по 17.05.2018 г. (сроком понесения убытков, установленных Определением  суда от 11 октября 2019 года).  

Как следует из представленных доказательств, между арбитражным  управляющим ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью  

АРСЕНАЛЪ» был заключен договор страхования ответственности арбитражного  управляющего № 59-17/TPL16/004673.  

Согласно п. 3.2 Правил страхования страховым случаем по договору  страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда  наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле  о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих  Правил.  

Согласно договору № 59-17/TPL16/004673 от 24.11.2017 г., сроком действия с  01.12.2017 г. по 30.11.2018 г. объектом страхования являются имущественные интересы  арбитражного управляющего ФИО5 связанные с риском наступления  обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным  лицам, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим обязанностей в деле о банкротстве.  

Кроме того, между арбитражным управляющим ФИО5 и обществом с  ограниченной ответственностью «БИН Страхование» был заключен договор, в рамках  которого выдан полис № 5 23 1001 00 24001 901982 от 17.02.2016 г.  

В соответствии с указанным полисом объектом страхования являются  имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за  причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской  Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в  деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве; лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных разделом 5 Правил страхования.  

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или  ненадлежащего исполнена арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течении срока  действия договора страхования, при этом требование Выгодоприобретателей к  Страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении  сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации,  как в течении действия договора страхования, так и после его окончания.  

Период действия страхования с 00 часов 17.02.2016 г. но не ранее дня оплаты  страховой премии (первого страхового взноса) и действует до 24 часов 16.02.2017г.  

Так же, между арбитражным управляющим ФИО5 и обществом с  ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компанией «Страж» был  заключен договор в рамках которого выдан полис серии ГОА № 15885 от 10.02.2017 г.  в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные  интересы Страхователя (лица, риск ответственности которого причинение убытка  застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с  обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным  лицам в связи с неисполним или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу  решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  

участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанности в деле о банкротстве, за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 3.3. Договора.  

Период страхования с 17 февраля 2017 г. по 16 февраля 2018 г. 

Наличие нескольких договоров страхования в разных страховых компаниях  предоставляет потерпевшему право обратиться с заявлением о выплате страхового  возмещения в период наступления страхового случая в пределах страховой суммы, при  этом не имеет значения сколько дней бездействия (нарушения) приходится на действие  договора страхования, поскольку, в соответствии с положениями законодательства и  условиями договора, достаточно лишь одного факта бездействия в этот период.  

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия  каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное  установление зависимость между степенью противоправности, имевшей место в этот  период, и его длительностью.  

Между тем, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия),  явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера  применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие  имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в  случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для  реализации права.  

Иной подход, по сути, представляет собой форму деления предмета  обязательства, возникшего из договоров страхования, обязательных в силу закона и  действовавших в период всего виновного бездействия конкурсного управляющего.  

При этом положениями законодательства, регулирующего спорные отношения,  возможности уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода  действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным  управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными  страховщиками в долях, не предусмотрено.  

Следовательно, каждый страховщик, заключивший с арбитражным  управляющим в период его виновного бездействия договор обязательного страхования,  предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным  возместить должнику убытки, установленные определением Арбитражного суда.  

С учетом изложенного должник вправе предъявить требование к каждому из  указанных лиц в пределах установленных страховых сумм, рассчитывая на их полное  возмещение.  

Моментом наступления страхового случая следует понимать момент  совершения арбитражным управляющим противоправных действий (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2014 N 307-ЭС14-665).  

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели  арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные  на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он  вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок  недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9,  пункт 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов  

добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне  зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями  либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в  частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника, взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц), планирует и реализует, прежде всего, сам  арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее  руководство процедурой банкротства.  

Стандарт поведения арбитражного управляющего описан в пункте 32  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

В соответствии с указанной моделью поведения разумный управляющий,  утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую  ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая  может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела  о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (недвижимого  имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах  в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному  стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к  получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также  при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных  сведений полномочий, предоставленных законом.  

Существующие в Законе о банкротстве и его разъяснениях, данных высшими  судебными инстанциями, правовые презумпции в совокупности с процессуальным  приемом доказательств prima facie (на первый взгляд) позволяют выравнивать бремя  доказывания при отсутствии у управляющего исчерпывающей совокупности  документов, возлагая его в основном на контрагентов должника (сторону оспариваемой  сделки, получателя денежных средств, фактического владельца имущества и пр.).  

Иными словами, недостаточность, с точки зрения управляющего, имеющейся у  него доказательственной базы может оправдывать его пассивность, заключающуюся в  неосуществлении действий по собиранию конкурсной массы, только в том случае,  когда им доказана полная бесперспективность реализации подобных полномочий,  которая может привести только к увеличению имущественных и временных затрат на  процедуру даже при максимальном приложении усилий в доказывании  соответствующих требований.  

Согласно п. 2 ст. 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Это означает, что в  течение указанного срока конкурсный управляющий обязан реализовать  предусмотренные законом меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в  частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок  должника.  

Кроме того, законом предусмотрена обязанность бывшего руководителя  передать документацию должника, материальные и иные ценности утвержденному  судом арбитражному управляющему в течение трех дней.  

Следовательно, по истечении указанного срока добросовестный и разумный  конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с требованием о понуждении  бывшего руководителя должника исполнить указанную обязанность.  

Одновременно с этим, действуя добросовестно и разумно, конкурсный  управляющий обязан оперативно получить сведения о счетах должника в налоговом  органе и уведомить кредитные организации об изменении лица, уполномоченного  распоряжаться счетом. После получения сведений о кредитных организациях, в  которых у должника имеются или имелись банковские счета, он оперативно  запрашивает выписки по счетам и проводит анализ полученных сведений о  совершенных операциях на предмет выявления оснований для их оспаривания, в том  числе путем сопоставления платежей за товары со сведениями о реальном поступлении  оплаченных товаров должнику, выявления признаков аффилированности,  недобросовестности и т.п.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  Определении от 17.04.2017 № 309-ЭС16-18581 по делу № А47-10739/2015, отказ в  выплате по основанию ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного  управляющего противоречил бы сути регулирования страхования ответственности,  учитывая что договор страхования ответственности управляющего заключается не  только для защиты интересов должника и кредиторов, но и самого управляющего.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию  положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со ст. 24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий заключает договор обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве. Договор страхования заключается со страховой  организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих, на срок не менее чем год. Размер страховой суммы по договору  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет не  менее чем десять миллионов рублей в год. В течение десяти дней с даты утверждения  арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением  дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая  стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего  управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить  договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков,  причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией,  аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер  страховой суммы но указанному договору определяется в зависимости от балансовой  стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату,  предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не  противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его  обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным  лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу  

решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с  неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату  в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным  лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не  превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных  ему убытков (и. 1 ст. 15 ГК РФ). При наступлении страхового случая страховщик  обязан возместить застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки (ст. 929 ГК РФ).  

В пункте 4 статьи 931 ГК РФ установлено право выгодоприобретателя по  договору страхования предъявить непосредственно страховщику требование о  возмещении вреда в пределах страховой суммы. Объектами обязательного страхования  ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы  арбитражного управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам,  участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование  осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования,  заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой  организацией (страховщиком).  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными  имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-  1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1)  страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором  страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность  страховщика произвести страховую выплату.  

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья  422). Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Статья 942 ГК РФ обязывает страхователя и страховщика при заключении  договора имущественного страхования достичь соглашение, в том числе о характере  события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового  случая); о размере страховой суммы.  

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор  страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования  

соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо  объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в  правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового  полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре  (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной  стороне либо приложены к нему.  

Страховой случай считается наступившим при условии неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, повлекшего за собой причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, и произошедшего в течение срока  действия договора страхования, при этом требования Выгодоприобретателей к  страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении  сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации,  как в течении действия договора страхования, так и после его окончания.  

Таким образом, на истце возложена обязанность доказать, что факт причинения  убытков имел место быть в период действия договора страхования.  

Поскольку правоотношения указанных страховщиков и арбитражного  управляющего непрерывно существовали в силу последовательно заключенных  договоров страхования, наступление ответственности управляющего вследствие  неправомерного бездействия, носящего длящийся характер, находилось под страховой  защитой и выплата страхового возмещения вследствие возникшего страхового случая  не зависит от срока действия отдельного договора страхования.  

Страховые возмещения должны быть взысканы за длящееся бездействие в  период действия разных договоров страхования в определенных договорами пределах  страховых сумм, не превышающих причиненные убытки.  

Правовая позиция САО «ВСК» не противоречит определению Верховного Суда  РФ № 305-ЭС18-17399 по делу № А40-221502/2017, в котором указано, что поскольку  правоотношения страховщика и арбитражного управляющего непрерывно  существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования,  наступление ответственности управляющего вследствие неправомерного бездействия,  носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой и выплата страхового  возмещения вследствие возникшего страхового случая не зависит от срока действия  отдельного договора страхования.  

Страховые возмещения взысканы за длящееся в период действия разных  договоров страхования бездействие в определенных договорами пределах страховых  сумм, не превышающих причиненные убытки, поэтому не могут быть признаны  присужденными при смешении договоров и страховых случаев и влекущими двойное  взыскание.  

Ситуация, когда по нескольким договорам страхования ответственности  арбитражного управляющего, заключенных с разными страховщиками (двойное  страхование), наступает один страховой случай законодательством о  несостоятельности (банкротстве) не урегулированы.  

В п. 4 ст. 951 ГК РФ предусмотрено, что сумма страхового возмещения по  договору страхования имущества, подлежащая выплате каждым страховщиком,  сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по  соответствующему договору страхования.  

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи  2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или  соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям,  если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

В рассматриваемом случае ФИО5 был отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Авторитет» в связи с грубыми  нарушениями законодательства о банкротстве.  

Как следует из определения АС от 03.08.2016г. по делу № А76-18987/2010  (Приложение № 3), ФИО5 не принимал мер по оспариванию сделок должника, не  производил сверку расчетов с контрагентами должника, не предпринял мер по  привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  взысканию с данных лиц задолженности, не истребовал документацию у бывшего  руководителя должника и др.  

Согласно определению суда от 11.10.2019г. по делу № А76-18987/2010,  основанием для взыскания с ФИО5 убытков стало неисполнение им  установленной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче  бухгалтерской и иной документации должника вновь утвержденному конкурсному  управляющему.  

Вследствие чего, действия ФИО5, причинившие ЗАО «Авторитет» убытки  были причинены ФИО5 именно в качестве арбитражного управляющего ЗАО  «Авторитет».  

В связи с вышеизложенным, противоправное уклонение ФИО5 от  передачи документации должника, установленное определением суда от 11.10.2019 г.  по делу № А76-18987/2010 должно быть квалифицировано как страховой случай,  подлежащий урегулированию в рамках заключенных между ответчиками и Ильиным  СЕ. договоров страхования. Иное противоречит целям банкротства применительно к  статье 24.1 Закона N 127-ФЗ, раскрытым в Постановлении N 4/09.  

Ссылки ответчиков на положения правил страхования, ограничивающих право  лиц в пользу которых фактически заключены договоры страхования ответственности  ФИО5. (ЗАО «Авторитет» и его кредиторов), отклоняется судом, поскольку  страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным  видом страхования, основной целью которого является именно защита добросовестных  лиц-участников банкротного процесса от последствий незаконных действий  управляющего.  

Ссылки ответчиков на судебную практику подлежат отклонению судом,  поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства  дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом  представленных доказательств.  

Относительно доводов СК «Арсеналъ» о злоупотреблении ЗАО «Авторитет»  правом в связи с предъявлением истцом требований непосредственно к ФИО5  суд усматривает следующее.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Авторитет»  голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае обязательного страхования ответственности за причинение вреда, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой  суммы.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет  право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному  управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной  страховщиком страховой выплаты  

Исходя из прямой нормы Закона о банкротстве и положений договора  страхования, факт наступления ответственности арбитражного управляющего перед  участвующими в деле о банкротстве лицами подтверждается именно вступившим в  

законную силу решением суда. Указанное толкование также следует из постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N  12869/11, содержащего указание на то, что удовлетворение судом искового требования,  ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является  основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не  были возмещены их причинителем.  

Так, в период исполнения ФИО5 обязанностей конкурсного  управляющего ЗАО «Авторитет» с 21.01.2015 г. по 03.08.2016 г. его профессиональная  ответственность была застрахована в нескольких страховых компаниях с разными  страховыми суммами на общую сумму 23 000 000 руб.  

Процентное соотношение периодов действия указанных договоров страхования  представляет собой следующий расчет: САО «ВСК» - 21.05% = (4 месяца действия  договора страхования :19 месяцев бездействия); ООО «МСК «СТРАЖ» -63,16 % = (12  месяцев действия договора страхования :19 месяцев бездействия); ООО «СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - 15,79 % (3 месяца действия договора страхования: 19  месяцев бездействия).  

На основании вышеуказанной пропорции, сумма страхового возмещения  подлежит взысканию с САО «ВСК» в размере 118 912, 60 рублей; с ООО «МСК в  размере 356 794, 50 рублей; c ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» - в  размере 89 198, 60 рублей.  

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что САО  «ВСК» оплатило сумму страхового возмещения на сумму 119 965,14 руб., что  подтверждается платежным поручением № 42213 от 27.02.2023 г., в связи с чем,  исковые требования в размере 119 965,14 руб. к САО «ВСК» в части суммы страхового  возмещения не подлежат удовлетворению.  

Из представленных доказательств следует, что ООО «БИН Страхование» в  порядке, предусмотренном ст. 26.1 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 передало  страховой портфель и все обязательства по договорам страхования САО «ВСК».  

Таким образом, в рамках договора страхования, заключенным между ФИО5 и ООО «БИН Страхование» требования по возмещению страхового  возмещения исполняются САО «ВСК».  

Доводы истца о том, что им заявлены требования в солидарном порядке не  могут изменить обязательства страховщиков по заключенным договорам страхования,  заключенным в период исполнения конкурсным управляющим свих обязанностей при  наступлении страхового случая, с учетом того, бездействие носят длящийся характер.  

В части довода истца о нахождении ответчика общества с ограниченной  ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С.  ЖИВАГО в банкротстве и невозможности в последующим взыскать сумму страхового  возмещения, суд учитывает следующее.  

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,  и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и  

абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.  

Как следует из п. 28 указанного Постановления, согласно абзацу третьему  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с  взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить  свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие  такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом  в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по  названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о  банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по  делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе  или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по  делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено,  что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле  о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по  неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по  правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  

возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  даты вынесения определения об этом.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона,  и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в  ходе конкурсного производства.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу абзаца второго пункта 1  статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и  абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих  платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.  

Как следует из п. 28 указанного Постановления, согласно абзацу третьему  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по  ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с  взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить  свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих  платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу:  либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает  производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие  такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом  в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного  производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего  управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и  абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по  названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству  ответчика.  

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает  производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1  статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о  банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по  делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе  или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по  делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

В пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено,  что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134  Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.  В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле  о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по  неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в  собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по  правилам статьи 100 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они  возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть  даты вынесения определения об этом.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения  дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом.  

Определением суда от 02.11.2017 г. по делу № А54-8181/2017 принято к  производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью  МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО  несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 12 января 2018 года по данному делу заявление временной  администрации общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая  компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, 

<

...>) признано  обоснованным. Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая  компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (390000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена в  его отношении процедура конкурсного производства сроком на один год - до  10.01.2019 г.  

Как было ранее установлено судом, ЗАО «Авторитет» понесены убытки  вследствие ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим в  период с 17.10.2016 г. по 17.05.2018 г.  

Период действия договора страхования установлен с 17.02.2017 г. по 16.02.2018  г.  

Страховые возмещения должны быть взысканы за длящееся бездействие в  период действия разных договоров страхования в определенных договорами пределах  страховых сумм, не превышающих причиненные убытки.  

Правовая позиция САО «ВСК» не противоречит определению Верховного Суда  РФ № 305-ЭС18-17399 по делу № А40-221502/2017, в котором указано, что поскольку  правоотношения страховщика и арбитражного управляющего непрерывно  существовали в силу последовательно заключенных договоров страхования,  наступление ответственности управляющего вследствие неправомерного бездействия,  носящего длящийся характер, находилось под страховой защитой и выплата страхового  

возмещения вследствие возникшего страхового случая не зависит от срока действия  отдельного договора страхования.  

Страховые возмещения взысканы за длящееся в период действия разных  договоров страхования бездействие в определенных договорами пределах страховых  сумм, не превышающих причиненные убытки, поэтому не могут быть признаны  присужденными при смешении договоров и страховых случаев и влекущими двойное  взыскание.  

Исходя из изложенного суд учитывает необоснованность довода истца,  поскольку заявленные требования к ответчику являются текущими платежами,  поскольку убытки возникли после принятия определением суда от 02.11.2017 г. по делу   № А54-8181/2017 заявления о признании общества с ограниченной ответственностью  МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и  материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной  неподтвержденности доводов ответчиков.  

При изложенных обстоятельствах, суд признает исковые требования истца в  части страхового возмещения подлежащими удовлетворению с общества с  ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ  "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО в размере 356 794 руб. 50 коп., с общества с ограниченной  ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в размере 89 198 руб. 60 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2021 г. по 08.11.2021 г. в  размере 6 430,64 руб. с последующим начислением процентов по день фактической  оплаты суммы страхового возмещения, начисленных на сумму 564 905,64 руб.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О  ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО  КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА  НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции,  действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного  обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно,  если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в  соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица  или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не  установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31  июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции  Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации").  

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его  составленным не верно, с учетом даты направления претензии, а также срока на  выплату страхового возмещения, сумма процентов подлежит перерасчету судом по  состоянию на 06.03.2023 г.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного  постановления).  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума  Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с  01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,  финансовые санкции не начисляются.  

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех  участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных  предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в  пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов),  независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или)  недостаточности имущества либо нет.  

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не  подлежат начислению.  

С учетом того, что сумма страхового возмещения взыскана судом  пропорционально, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежит взысканию исходя из признанной судом суммы страхового возмещения, а  именно с общества с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО сумма процентов подлежит  начислению на сумму страхового возмещения в размере 356 794 руб. 50 коп., с  общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" сумма  процентов подлежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 89 198  руб. 60 коп., с страхового акционерного общества "ВСК" сумма процентов подлежит  начислению на сумму страхового возмещения в размере 119 965,14 руб.  

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, с учетом действия моратория, условий договоров об оплате  суммы страхового возмещения, в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию с  общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" по  состоянию на 06.03.2023 г. в размере 7 152,38 руб. с последующим начислением  процентов, начиная с 06.03.2023 г., начисленных на сумму долга в размере 89 198,60  руб., с общества с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ  КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО по состоянию на 06.03.2023 г. в размере  19 824,08 руб. с последующим начислением процентов, начисленных на сумму долга в  размере 356 794,50 руб., с САО "ВСК" в размере 6 950,44 руб. с учетом произведенной  оплаты страхового возмещения в размере 119 965,14 руб. по платежному поручению   № 42213 от 27.02.2023 г.  

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК  РФ.  

С учетом предоставления истцу отсрочки оплаты госпошлины, госпошлина  подлежит взысканию с ответчиков в следующем размере: с общества с ограниченной  ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С.  ЖИВАГО в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 112 руб. 09 коп., с  общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 2 278 руб. 10 коп., с страхового  акционерного общества "ВСК" в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 036 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 421, 431,  927, 929, 931, 942, 943, 963 ГК РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (390000, РЯЗАНСКАЯ  ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ПАВЛОВА УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого Акционерного  общества "Авторитет" (455021, Челябинская область, Магнитогорск город, труда  улица, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН:  

<

***>) страховое возмещение в размере 356 794 (Триста пятьдесят шесть тысяч  семьсот девяносто четыре) руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 06.03.2023 г. в размере 19 824 (Девятнадцать тысяч  восемьсот двадцать четыре) руб. 08 коп. с последующим начислением процентов по  день фактической оплаты суммы страхового возмещения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Арсеналъ" (111020, МОСКВА ГОРОД, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, 9А, СТР.10,  

ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу  Закрытого Акционерного общества "Авторитет" (455021, Челябинская область,  Магнитогорск город, труда улица, 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.12.2002, ИНН: 

<

***>) страховое возмещение в размере 89 198 (Восемьдесят  девять тысяч сто девяносто восемь) руб. 60 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 06.03.2023 г. в размере 7 152 (Семь тысяч сто  пятьдесят два) руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по день  фактической оплаты суммы страхового возмещения.  

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (121552,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого Акционерного общества  "Авторитет" (455021, Челябинская область, Магнитогорск город, труда улица, 23,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 950 (Шесть тысяч  девятьсот пятьдесят) руб. 44 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МУНИЦИПАЛЬНАЯ  СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СТРАЖ" ИМ. С. ЖИВАГО (390000, РЯЗАНСКАЯ  ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ПАВЛОВА УЛИЦА, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 05.12.2011, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  госпошлину в размере 9 112 (Девять тысяч сто двенадцать) руб. 09 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания  "Арсеналъ" (111020, МОСКВА ГОРОД, 2-Я СИНИЧКИНА УЛИЦА, 9А, СТР.10,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 2 278 (Две тысячи двести семьдесят  восемь) руб. 10 коп.  

Взыскать с страхового акционерного общества "ВСК" (121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  04.09.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 036 (Три тысячи тридцать шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.  

СУДЬЯ А. А. Федоточкин