/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36017/2018

Дело № А57-186/2017

г. Казань

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стиль»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 (судья Ефимова Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-186/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стиль» (ОГРН 1042304935090, ИНН 2309087804) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (ОГРН 1026402192277, ИНН 6450062086) о взыскании 2 420 512 руб. 23 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль» о взыскании 1 330 708 руб. 04 коп.; о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 950 984 руб. 86 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стиль» (далее – ООО «Стиль», истец) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее – ООО «Монолит-Бетон», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 15.06.2012 № 2/12СТИЛЬ-Д1 в размере 2 179 703 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 31.12.2016 в размере 240 809 руб.

ООО «Монолит-Бетон» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к ООО «Стиль» о взыскании задолженности на устранение недостатков по договору субподряда от 15.06.2012 № 2/12 СТИЛЬ-Д1 в размере 1 330 708 руб. 04 коп.; о соразмерном уменьшении цены договора субподряда от 15.06.2012 № 2/12 СТИЛЬ-Д1 на стоимость некачественно выполненных работ в размере 1 950 984 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 по делу № А57-186/2017 с ООО «Монолит-Бетон» в пользу ООО «Стиль» взыскана задолженность по договору от 15.06.2012 № 2/12СТИЛЬ–Д1 в размере 2 179 703 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по 31.12.2016 в размере 240 809 руб.

Встречное исковое заявление ООО «Монолит-Бетон» удовлетворено частично. С ООО «Стиль» в пользу ООО «Монолит-Бетон» взысканы расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 1 217 805 руб. 44 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 031 руб. 70 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 79 874 руб. 50 коп., 46 985 руб.

Уменьшена установленная по договору от 15.06.2012 № 2/12СТИЛЬ–Д1 цена за выполненные работы на стоимость некачественно выполненных работ – на 1 865 829 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Стиль» в пользу ООО «Монолит-Бетон» взысканы денежные средства в размере 827 013 руб. 41 коп.

С ООО «Монолит-Бетон» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 35 103 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Стиль» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Стиль» в пользу ООО «Монолит-Бетон» расходов на устранение недостатков выполненных работ и уменьшения установленной по договору от 15.06.2012 № 2/12СТИЛЬ-Д1 цены за выполненные работы на стоимость некачественно выполненных работ  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стиль» (Субподрядчик) и ООО «Монолит-Бетон» (Генподрядчик) был заключен договор от 15.06.2012 № 2/12 СТИЛЬ-Д1, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить на объекте: Гостиничный комплекс и апарт-отель на 720 номеров, входящие в комплекс зданий и сооружений - гостиничный комплекс и апарт-отель категорий 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров, из них не менее 400 номеров категории 4 звезды, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок D1, строительство которого осуществляется на основании заключенного Соглашения об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 27.01.2011 № 2/1-2371, сторонами которого являются Государственная корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта («Корпорация») и ООО «Топ Проджект» («Инвестор») комплекс отделочных работ (работы) в соответствии с утвержденной Генподрядчиком проектной (технической) документацией, техническими регламентами и указаниями генерального подрядчика в сроки, объемах и по стоимости, согласованных между сторонами в настоящем договоре, в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, за свой риск собственными силами (рабочая сила), используя материалы и оборудование Генподрядчика (согласно Приложению № 4), сдать результат работ Генподрядчику в соответствии с условиями договора и утверждённой проектной (технической) документацией.

Стоимость работ, порядок расчетов, а также сроки выполняемых работ согласованы сторонами в условиях вышеуказанном договоре субподряда.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Монолит-Бетон», взятых на себя по договору от 15.06.2012 № 2/12 СТИЛЬ-Д1 обязательств по своевременному возврату суммы гарантийного удержания в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ООО «Стиль», взятых на себя по договору от 15.06.2012 № 2/12 СТИЛЬ-Д1 обязательств по качественному выполнению подрядных работ.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» ГК РФ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ по спорному договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015 по делу № А57-18363/2014. 

Данным решением было установлено, что ООО «Стиль» закончило выполнение всего объема работ предусмотренных договором субподряда от 15.06.2012 № 2/12 СТИЛЬ-Д1. ООО «Монолит-Бетон» не представило суду для обозрения оригинал акта сдачи-приемки объекта, подписанного генеральным подрядчиком и заказчиком, однако, в материалы дела ООО «Монолит-Бетон» представило ксерокопию акта приема-передачи по объекту «Комплекс зданий и сооружений – гостиничный комплекс и апарт-отель категории 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров, из них не менее 400 номеров категории 4 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство) на подпись документов от 09.06.2014. В соответствии с указанным актом представитель Заказчика передал, а представитель Генподрядчика получил акт № 1 приемки законченного строительством объекта – 6 экземпляров по 18 листов.

Кроме этого, по запросу суда Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии управления по Краснодарскому краю (отдел по регистрации прав на олимпийские объекты) представлены в материалы дела правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, в которых имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.09.2013 № RU 23309000-227.

В решении от 26.02.2015 по делу № А57-18363/2014 суд пришел к выводу, что у ООО «Монолит-Бетон» возникло обязательство по возврату гарантийного удержания по договору субподряда от 15.06.2012                        № 2/12 СТИЛЬ-Д1.

Указанным решением была взыскана стоимость выполненных работ, а также часть суммы гарантийного удержания в размере 20% – 544 925 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая условия договора, а также установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма гарантийного удержания в размере 2 179 703 руб. 23 коп. (оставшиеся 80%, подлежащих оплате Субподрядчику Генподрядчиком).

В рамках исковых требований Субподрядчиком заявлено требование о взыскании с Генподрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы гарантийного удержания в размере 2 179 703 руб. 23 коп. Сумма процентов составила 240 809 руб. за период с 10.02.2015 по 31.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором 

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Контррасчета задолженности ответчиком не представлено

ООО «Монолит-Бетон» в рамках настоящего дела заявлено о возмещении понесенных расходов на устранение собственными силами недостатков в выполненных ООО «Стиль» работах в общей сумме 1 330 708 руб. 04 коп. в ценах, предусмотренных договором субподряда от 15.06.2012 № 2/12 СТИЛЬ-Д1.

В соответствии с пунктом 10.1. договора Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.13. договора в случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что если Субподрядчик в установленный Генеральным подрядчиком срок не исправит некачественно выполненные работы, Заказчик вправе своими силами или с привлечением третьего лица переделать работы, некачественно выполненные Субподрядчиком. Все расходы, связанные с переделкой таких работ, оплачиваются Субподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления счета Генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком по договору подряда работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, другими правовыми актами (или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, или отвечать обычно предъявляемым требованиям и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если оно договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую более высоким требованиям к качеству по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т. п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия пригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Поскольку между сторонами возник спор по качеству работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Полиграм-Эксперт».

Экспертами ООО «Полиграм-Эксперт» в экспертном заключении от 14.04.2017 даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По вопросу 1: Выполненные работы по договору субподряда от 15.06.2012 № 2/12 СТИЛЬ-Д1 на объекте: «Гостиничный комплекс и апарт-отель на 720 номеров, входящие в комплекс зданий и сооружений - гостиничный комплекс и апарт-отель категории 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров, из них не менее 400 номеров категории 4 звезды, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность, участок D1» (в настоящее время - Центр для одаренных детей «Сириус», расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, Олимпийский проспект, дом 40), не соответствуют условиям договора по качеству (договору субподряда № 2/12 СТИЛЬ-Д1 от 15.06.2012), а также требованиям нормативной документации (СП 163.1325800.2014, серия 1.073.9-2.08 Комплектные системы КНАУФ).

По вопросу 2: Причинами выявленных недостатков, являются ненадлежащего качества выполнения работ, отступления от проектной документации и требований нормативной документации субподрядной организацией ООО «Стиль».

По вопрос 3: Стоимость устранения выявленных экспертами недостатков по качеству работ на объекте на момент проведения экспертного исследования, составляет 1 217 805 руб. 44 коп.

По вопросу 4: При обычном способе приемки результата работ по указанным договорам без переданной субподрядчиком исполнительной документации, ООО «Монолит-Бетон» выявленные недостатки не могли быть установлены.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение судом первой инстанции признано надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

ООО «Стиль» не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Учитывая выводы экспертного заключения, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на устранение силами Генерального подрядчика недостатков в выполненных ООО «СТИЛЬ» работах по договору субподряда от 15.06.2012 № 2/12 СТИЛЬ-Д1 составляют 1 217 805 руб. 44 коп. и подлежат возмещению.

Истцом по встречному иску заявлено требование о соразмерном уменьшении установленной по договору субподряда от 15.06.2012 № 2/12 СТИЛЬ-Д1 цены за выполненные работы на стоимость некачественно выполненных работ – на 1 950 984 руб. 86 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от эксплуатирующей объект организации - ООО «Топ Проджект», а впоследствии и Фонд «Талант и Успех» в адрес Генподрядчика поступали замечания по выявленным в процессе эксплуатации дефектам – трещины в стенах номерного фонда.

Поскольку в качестве Субподрядчика работы по возведению каркаса здания, устройству стен и стеновых перегородок, а также отделочные работы в номерах выполнялись ООО «Стиль», то выявленный недостаток был отнесен на счет Генподрядчика.

В адрес ООО «Стиль» неоднократно направлялись претензии по качеству с требованием об устранении выявленных недостатков (имеются в материалах дела).

В результате совместного осмотра Генподрядчиком и Субподрядчиком номерного фонда 02.06.2016 был подтвержден факт наличия недостатков в номерном фонде - трещины в отделке стеновых панелей номеров. 

Комиссией было установлено, что трещины в стенах номерного фонда появились в блоках 4, 4а, 5, 6 в номерах: № 1001-1021, 2001-2002, 2005-2010, 2012, 2014-2017, 2019, 2020, 2022-2031, 2033, 2037-2039, 3001, 3002, 3005-3012,  3014-3020, 3023-3043, 3046, 4001-4002, 4005-4012, 4014, 4015, 4017,4018, 4020-4029, 4031-4033, 4035-4042, 5001, 5005-5008, 5012, 5014-5022, 5024, 5026, 5027, 5029, 5031-5040, 5042, 5043, 5045-5050, 5052-5057, 5060, 5061, 6001, 6002, 6004, 6006-6008, 6010-6011,6016, 602, 6029, 6030, 6032, 6034, 6037, 6039-6042, 6044-6046, 6048, 6053-6057, 7001, 7004-7011, 7017, 7019, 7022, 7023, 7025, 7027, 7028, 7034, 7036-7038, 7042, 7044, 7046, 7047, 7048, 7050-7052, 8001, 8005-8007, 8021-8024, 8028-8048.

Данные недостатки, выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта Субподрядчиком до настоящего времени не устранены.

ООО «Стиль» согласилось с имеющимися недостатками, подтвердив их наличие, но отказалось устранить выявленные недостатки в выполненных ООО «Стиль» работах.

Согласно пункту 7.13. договора в случае, если Генподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то Субподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 10.1. договора Субподрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийный срок равен 60 месяцам с момента подписания акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

По мнению ООО «Монолит-Бетон», стоимость устранения недостатков в выполненных ООО «Стиль» работах согласно расчету ООО «Монолит-Бетон», подготовленному исходя из стоимости работ, установленных условиями договора субподряда от 15.06.2012 № 2/12 СТИЛЬ-Д1, составляет 1 950 984 руб. 86 коп. 

Разрешая вопрос о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных подрядчиком, заявленном в иске, в порядке абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ, суды руководствовались следующим.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ. 

Соответственно, уменьшение цены работ истца на стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком, заявленных в данном споре, признано судами правомерным и соответствующим положениям главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно экспертному исследованию ООО «Полиграм-Эксперт» от 19.03.2018 на вопросы суда даны следующие ответы:

По вопросу 1: В выполненных ООО «Стиль» работах по договору субподряда №2/12СТИЛЬ-Д1 от 15.06.2012 на объекте Гостиничный комплекс и апарт-отель на 720 номеров, входящие в комплекс зданий и сооружений - гостиничный комплекс и апарт-отель категории 3 звезды и 4 звезды на 3600 номеров, из них не менее 400 номеров категории 4 звезды, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, город Сочи. Адлерский район, Имеретинская низменность, участок DJ в настоящее время - Центр для одаренных детей «Сириус», расположен по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район. Олимпийский проспект, дом 40, в номерном фонде в блоках 4, 4а, 5, 6 в следующих номерах: 1001-1021, 2001-2002, 2005-2010, 2012, 2014-2017, 2019, 2020, 2022-2031, 2033, 2037-2039, 3001, 3002, 3005-3012, 3014-3020, 3023-3043, 3046, 4001-4002, 4005-4012, 4014, 4015, 4017, 4018, 4020-4029, 4031-4033, 4035-4042, 5001, 5005-5008, 5014-5022, 5024, 5026, 5027, 5029, 5031-5040, 5042, 5043, 5045-5050, 5052-5057, 5060, 5061, 6001, 6002, 6004, 6006- 6008, 6016, 6029, 6032, 6034, 6037, 6039-6042, 6044-6046, 6048, 6053-6057, 7001, 7004-7011, 7017, 7019, 7022, 7023, 7025, 7027, 7028, 7034, 7036-7038, 7042, 7044, 7046, 7047, 7048, 7050-7052, 8001, 8005-8007, 8021-8024, 8028-8048 имеются недостатки, а именно трещины в углах примыкания стен.

Причиной возникновения трещин в углах примыкания стен является отсутствие разделительной ленты.

По вопросу 2: Стоимость некачественно выполненных ООО «Стиль» работ по договору субподряда №2/12 СТИЛЬ-Д1 от 15.06.2012 на спорном объекте в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Краснодарский край) на момент проведения экспертного исследования, составляет 1 865 829 руб.

В силу статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 АПК РФ, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имелось.

Пунктом 1 статьи 754, пунктом 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судебный эксперт установил факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору, определил стоимость некачественно выполненных работ, в связи с чем, вывод суда об уменьшении установленной по договору от 15.06.2012 № 2/12СТИЛЬ–Д1 цены за выполненные работы на стоимость некачественно выполненных работ – на 1 865 829 руб. признан судом апелляционной инстанции обоснованным. 

В остальной части встречного иска судами первой  и апелляционной инстанций отказано.

Довод ООО «Стиль» о том, что заключение экспертов не соответствуют действующему законодательству, был исследованы судом и отклонен.

Так, исследовав и оценив заключения экспертов, суд пришел к выводу, что выводы эксперта выполнены на основании объективного, всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении отражены все выводы по поставленным вопросам, которые соответствуют требованиям статей 82, 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также содержатся сведения об эксперте.

В обоснование довода о нарушении методики проведения судебных экспертиз, ООО «Стиль» приводит рецензию от 06.10.2017 на проведенную экспертизу. Согласно доводам, так как объект не осматривался и исследование проведено на основе не относимых и не достоверных материалах, то данные экспертизы надлежало исключить из числа доказательств по делу.

Данный довод не принят судом апелляционной инстанции, поскольку представленная рецензия на первую экспертизу не отражает полноты обстоятельств дела, в рамках которой проводилась экспертиза, материалы дела рецензенту представлены не были. Рецензент описывал экспертное заключение с точки зрения о необходимости осмотра всего объекта в целом, изучения его несущих конструкций, грунтов, инженерных систем и сетей. 

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основываясь на положениях абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, суд первой инстанции произвел зачет первоначальных и встречных требований.

Требования по  встречному  иску  заявлены  истцом  в порядке статьи  723  ГК РФ  в  отношении  выявленных  недостатков  на  разных  объектах и объемах  работ, которые  выполнял  ответчик. Требования истца  не тождественны  по выявленным  недостаткам.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А57-186/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000,00 руб.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          И.А. Хакимов

 

                                                                           Р.А. Вильданов