АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года

Дело №

А66-3881/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МРО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А66-3881/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания», адрес: 603104, 

<

...>, пом. П2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Межрегиональное объединение «Техинком», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), о взыскании 5 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интерторг».

Определением суда от 02.12.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техинком-Спецтех», ООО «Техинком Комтранс», ООО «Техинком-Тендер», ООО «Техинком-Экспресс», ООО «Техинком-Авто».

Определением суда от 04.032021 ответчик – Объединение, в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО «МРО», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Этим же определением суд принял отказ от иска к соответчикам.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционной инстанции от 26.08.2021, иск  удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «МРО», указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, истец по платежному поручению от 29.05.2018           № 018835 перечислил на расчетный счет Объединения 5 400 000 руб., указав в назначении платежа «Оплата по счету ТН-000000683 от 25.05.2018 за поставку автобетоносмесителей 58147А на ш. КамАЗ 65115-L4 в кол-ве 2 шт.».

Ссылаясь на ошибочность перечисления данной суммы и отсутствие договорных отношений с ответчиком, истец направил последнему претензию, в которой просил вернуть уплаченную сумму.

Поскольку претензия Объединением оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражным суд с иском.

Суды удовлетворили заявленные требования.           

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что спорная сумма перечислена ему обоснованно в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, каких-либо доказательств наличия договорных отношений с истцом, а также осуществления в его адрес поставки товара не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела документы: договоры купли-продажи от 25.05.2018 № 2505-01/18, 2505-02/18, товарная накладная от 31.05.2018 № ТН-0001659, акты приема-передачи от 31.05.2018 к договорам купли-продажи после заявления истцом о фальсификации данных документов, исключены из числа доказательств по заявлению ответчика.

Иные документы, подтверждающие наличие каких-либо оснований для перечисления Обществом Объединению 5 400 000 руб., в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах, судами правомерно удовлетворен иск Общества.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 15.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А66-3881/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МРО» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев