ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                          Дело № А54-7506/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме   09.08.2017

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 6» (г. Рязань, ул. Бирюзова, д.18, офис 63, ОГРН 1086229003992, ИНН 6229064358) –  Якушева И.А. (доверенность от 02.02.2017), от заинтересованного лица – прокуратуры Рязанского района Рязанской области (г. Рязань, ул. Введенская, д. 81, ОГРН 1026201267542, ИНН 6231010247) - Сударчиковой Л.В. (доверенность от 04.08.2017), от третьего лица - Тихомирова Александра Анатольевича (Рязанская область) - Сокурской Л.С. (доверенность от 02.08.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Рязанской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 6» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу № А54-7506/2016 (судья Стрельникова И.А.), установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 6» (далее по тексту - заявитель, ООО «Управляющая организация № 6», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к прокуратуре Рязанского района Рязанской области (далее по тексту - прокуратура) о признании незаконным представления от 22.11.2016 № 37ж-2014 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителя. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество указывает на то,  что данным представлением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того,  полагает, что оспариваемое представление может повлечь приостановление деятельности общества.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта. 

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Рязанского района Рязанской области проведена проверка по обращению  гражданина ФИО4 по вопросу законности действий ООО «Управляющая организация № 6». 

В ходе проверки прокуратурой установлено, что ООО «Управляющая организация № 6» оказывает услуги по содержанию жилья (освещение территории, уборка общей территории, вывоз твердых бытовых отходов) на основании договоров с собственниками жилых домов, расположенных на территории коттеджного поселка «Трубниково». При этом места общего пользования принадлежат на праве собственности гражданину ФИО6 и переданы в пользование ООО «Управляющая организация №6» по договорам аренды. 

ООО «Управляющая организация №6» ежемесячно выставляет счета на оплату оказанных услуг собственникам жилых домов коттеджного поселка «Трубниково», в том числе ФИО4 При этом договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Трубниково» от 02.07.2013, заключенный с ФИО4, расторгнут по соглашению сторон. 

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу, что несение                         ООО «Управляющая организация № 6» расходов на содержание и обслуживание принадлежащих ему объектов не порождает у ФИО4 обязанности по возмещению этих расходов, поскольку собственником этих объектов ФИО4 не является. Приобретение ФИО4 жилого дома и земельного участка в коттеджном поселке не возлагает на него обязанности по приобретению услуг, которые на территории коттеджного поселка оказывает жителям поселка ООО «Управляющая организация № 6». Предоставление каких-либо платных услуг при отсутствии согласия ФИО4 на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает у последнего обязанности по оплате таких услуг.                     ООО «Управляющая организация № 6» не является по отношению к ФИО4 ни ресурсоснабжающей организацией, ни исполнителем коммунальных услуг. Договор на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка «Трубниково» между ними отсутствует. 

В связи с этим заместитель прокурора Рязанского района Рязанской области 22.11.2016 вынес в отношении общества представление № 37ж-2014 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителя. 

Из содержания данного представления следует, что от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 6» требуется: 

1. Рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры района. 

2. Принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений. 

3. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. 

4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах необходимо письменно сообщить в прокуратуру района в месячный срок со дня его получения. 

Полагая, что представление от 22.11.2016 № 37ж-2014 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителя является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов). 

Из положений пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 22, статей 24, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о прокуратуре) следует, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. 

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц. 

Таким образом, само по себе представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 (вопрос 19). 

Следовательно, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, оно вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С учетом указанных норм, для признания представления прокуратуры недействительным общество должно доказать не только несоответствие акта определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение таким актом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Как верно установил суд, на территории коттеджного поселка «Трубниково» содержание мест общего пользования осуществляет ООО «Управляющая организация №6» на основании договоров с собственниками жилых домов. ООО «Управляющая организация №6» утверждена общим собранием собственников жилых домов от 22.02.2014. 

По условиям заключенных договоров, общество принимает на себя обязательства по обеспечению домовладений коммунальными услугами: представление электрических кабельных линий и газорапределительных сетей для передачи ресурсов, холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, содержание мест общего пользования. 

В соответствии с приложением № 3 к договору согласованы цены на предоставляемые коммунальные услуги: электроэнергия 2,32 рубля/кВт,                          вода 20 рублей/м.куб., содержание жилья (освещение территории, уборка общей территории, вывоз ТБО) 1000 рублей в месяц. 

При этом договор оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Трубниково», заключенный между ООО «Управляющая организация №6» и ФИО4, расторгнут по соглашению сторон в 2014 году. 

Вместе с тем после расторжения вышеуказанного договора общество продолжает ежемесячно выставлять ФИО4 счета за содержание жилья (освещение территории, уборка общей территории, вывоз ТБО) (счета за период с 01.01.2016 по 01.12.2016, т. 1, л. 121-132). 

Из представленных документов усматривается, что,  начисляя ФИО4 плату за содержание жилья, заявитель использует тариф (1000 руб.), согласованный между Управляющей организацией и собственниками жилых домов в договорах оказания услуг по управлению коттеджным поселком «Трубниково». 

Однако соответствующие договорные отношения между обществом и гражданином ФИО4 прекращены. 

 При таких обстоятельствах выставление непосредственно  гражданину               ФИО4 счетов на сумму 1 000 руб. за содержание жилья суд первой инстанции  правомерно счел необоснованным. 

При таких обстоятельствах  у  ООО «Управляющая организация № 6» отсутствуют правовые основания для начисления ФИО4 платы за содержание жилья по исчисленным им ставкам. 

С учетом  изложенного суд первой инстанции   пришел к правильному выводу о том, что  оспариваемое  представление прокуратуры   является законным  и обоснованным. 

Само по себе представление прокуратуры на момент его выдачи является  законным и исполнимым, выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона. 

При этом представление от 22.11.2016 № 37ж-2014 об устранении нарушений законодательства о защите прав потребителя не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий для осуществления такой деятельности. 

Относительно доводов о возможном привлечении общества к административной ответственности за неисполнение требований, изложенных в оспариваемом представлении, суд справедливо отметил следующее. 

Возможность привлечения общества по пункту  1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поскольку за умышленное неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, ответственность установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой предусматривает ответственность физического лица либо руководителя, но никак не юридического лица. 

Как правильно указал суд, довод, что оспариваемое представление может повлечь приостановление деятельности общества,  носит предположительный характер. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах оспариваемое представление соответствует действующему законодательству, содержит законные требования, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Управляющая организация № 6»  уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей по платежному поручению от   07.06.2017 № 68.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату общества, как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2017 по делу № А54-7506/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация № 6» (

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины                     за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной  по платежному поручению                     от 07.06.2017 № 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

               В.Н. Стаханова

               Н.В. Еремичева  

               Е.В. Рыжова