АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36518/2020

09 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области  в составе судьи Н.В. Гнездиловой   при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1380357 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований)

по встречному исковому заявлению акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 о взыскании 63 702 руб. 72 коп. и обязании устранить выявленные недостатки поставленного товара.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рыкова Т.Л., удост., представитель по доверенности №01 от 20.01.2020 г., 

от ответчика: ФИО2, паспорт, представитель по доверенности №9 от 01.01.2020 г. 

Лицам, участвующие в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ"  обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"  о взыскании задолженности по договору поставки № 157-2019С  от 09.07.2019 г. в размере 1380357 руб. 22 коп. рублей, в т.ч. основной долг в размере 1 327 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 09.08.2020 с продолжением их начисления, начиная с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 53 217 руб. 22 коп., также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 805 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований)

Ответчик по первоначальному иску - акционерное общество "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" - обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" о взыскании неустойки по договору поставки № 157-2019С  от 09.07.2019 г. за период с 09.08.2020 г. по 25.09.2019 г. в размере 63702 руб. 72 коп. и об обязании ООО «УралТехПром» устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актом приемки № 1 и № 3 от 08.10.2019 года в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8548 руб.

Акционерным обществом "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" представлен отзыв на исковое заявление: считает, что оплата товара должна производиться только после устранения недостатков поставленного товара, а также  что сумма задолженности должна быть уменьшена.

Обществом с ограниченной ответственностью «"УРАЛТЕХПРОМ"    представлен отзыв на встречное исковое заявление: не согласен с заявленными требованиями, указывает на то, что истцом при приемке товара никаких замечаний по качеству товара не предъявлялось, универсальные передаточные документы подписаны без замечаний, просит уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом «Облкоммунэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» заключен договор поставки № 157-2019С  от 09.07.2019 г. на поставку комплектных транформаторных подстанций в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область, г. Талица).

В соответствии с п. 3.1. договора от 09.07.2019 г. общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 1 327 140 руб., в том числе НДС 20%.

Поставка товара истцом осуществлена, товар в полном объеме принят ответчиком, что подтверждается подписанным ответчиком универсальным передаточным актом № 196 от 13 сентября 2019 г., имеющимся в материалах дела.

Претензий к качеству, количеству и цене поставленного товара со стороны ответчика в адрес истца не направлялось.

Согласно п. 3.4 договора от 09.07.2019 г. оплата производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке  товара и получения покупателем документов, указанных в п.2.2. договора.

Однако оплата АО "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" произведена не была: согласно акту сверки, подписанному сторонами за период 2019 год, задолженность общества составляет 1 327 140 руб.

   Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую  деятельность,  обязуется  передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

   Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения. 

  Поскольку задолженность истцом подтверждена документально, ответчиком не оспорена, сумму основного долга в размере 1327140 руб.

следует взыскать в пользу истца.

  В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В связи с тем, что со стороны акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО"  имело место нарушение денежного обязательства, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных   по ст. 395 ГК РФ за период  с 26.11.2019 г. по 09.08.2020 с продолжением их начисления, начиная с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 53 217 руб. 22 коп., заявлено правомерно.

          Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, ответчиком не оспорен,  в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования ООО «УралТехПром»)  подлежат удовлетворению.

Между тем в соответствии с п. 1.1. Договора, по настоящему договору Поставщик (ООО «УралТехПром») обязуется поставить, а Покупатель (АО «Облкоммунэнерго») принять и оплатить товар: КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область, г. Талица) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами Спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к Договору), товар должен быть поставлен автотранспортом и за счет Поставщика в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 08.08.2019 г. включительно. 

Срок исполнения обязательств по поставке товара ООО «УралТехПром» был нарушен: поставка товара была осуществлена 25.09.2019 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора от 09.07.2019 г. в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, покупатель вправе начислить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, не поставленного в срок, за каждый день просрочки.

АО «Облкоммунэнерго» просит взыскать неустойку за период с 09.08.2020 г. по 25.09.2019 г. в размере 63702 руб. 72 коп.

Поскольку ООО «УралТехПром» сроки поставки товара были  нарушены, в пользу АО «Облкоммунэнерго» следует взыскать заявленную им неустойку.

Довод ООО «УралТехПром» о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не принимается. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7). Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом по встречному иску необоснованной выгоды, ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  с учетом конкретных обстоятельств дела у суда не имеется.

Таким образом, в указанной части встречные исковые заявления подлежат удовлетворению. 

При этом оснований для удовлетворения встречного иска в части обязания ООО «УралТехПром» устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актом приемки № 1 и № 3 от 08.10.2019 года в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу у суда отсутствуют в виду следующего.

В соответствии с п. 4.1 договора от 09.07.2019 г. приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в 2.2 Договора. В случае если договором предусмотрена поставка Товара комплектом, приемка осуществляется только в отношении комплекта. Покупатель имеет право на проверку качества Товара непосредственно у Поставщика.

АО «Облкоммунэнерго»  осуществило приемку товара по УПД № 196 от  25.09.2019 г., однако в 3-х дневный срок уведомление о не качественности поставленного товара в адрес поставщика заявлено не было.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям. 

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Согласно ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ). 

В силу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт поставки некачественного товара, а также того, что выявленные недостатки имеют существенный характер и возникли до или в момент его передачи возлагается на покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса РФ применяемой к спорным правоотношениям в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что АО «Облкоммунэнерго» не доказана поставка в его адрес некачественного товара, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали. 

Кроме того, подстанция, полученная по договору от 09.07.2019, введена в эксплуатацию истцом и используется в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, сформулированным при проведении закупочных процедур, суд считает заслуживающими внимание аргументы ООО «Уралтехпром», приводимые в отзыве, о том, что недостатки, на которые ссылается истец, не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспорт на изделие; декларация соответствия: паспорта и сертификаты на все комплектующие; общий вид, однолинейная схема, спецификация)

 Доводы АО «Облкоммунэнерго» об обратном, безосновательны, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Из представляемых в подтверждение существования обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий актов от 08.10.2019 №1, №3, усматривается, что недостатки выявлены в ходе комиссионного осмотра. Сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено. 

Указанные акты составлены в одностороннем порядке, представитель ООО «УралТехПром» для составления дефектного акта, либо фиксации спорных недостатков приглашен не был; какие-либо доказательства, обосновывающие наличие отраженных в ходе осмотра 08.10.2019 недостатков, в адрес ответчика не направлены. 

Акты осмотра, являющиеся по своей природе односторонними, исходящими исключительно от стороны покупателя, в отсутствии иных доказательств (экспертиза качества товара АО «Облкоммунэнерго» произведена не была), обосновывающих его доводы, допустимыми доказательствами отраженного в них факта несоответствия поставленного товара требуемому, признаны быть не могут.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска в части обязания ООО «УралТехПром» устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актом приемки № 1 и № 3 от 08.10.2019 года в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу следует отказать.

 В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. 

 Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

  Таким образом, общий принцип распределения судебных расходов, к которым в силу приведенной выше ст. 101 АПК РФ относятся и судебные издержки, - взыскание их с проигравшей стороны в пользу выигравшей. Помимо изложенного при взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд также оценивает разумность этих расходов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

 В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 

25 000 руб.  ООО «УралТехПром» представлен заключенный с  адвокатом Рыковой Т.Л. договор на оказание юридических услуг от 10.06.2020, квитанция к приходно-кассовому ордеру №24 от 20.07.2020 г. на сумму 25 000 руб. 

 Учитывая фактически оказанные услуги, категорию спора, объем совершенных  действий, суд полагает, что требование  ООО «УралТехПром»  о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. 

 Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, ответчиком  в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с соответствующей стороны на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 157-2019С  от 09.07.2019 г. в размере 1 380 357 (один миллион триста восемьдесят тысяч триста пятьдесят семь) руб. 22 коп., в том числе основной долг в размере 1 327 140 (один миллион триста двадцать семь тысяч сто сорок) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 г. по 09.08.2020 в размере 53 217 (пятьдесят три тысячи двести семнадцать) руб. 22 коп. с продолжением их начисления, начиная с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска, денежные средства в размере 26 805 (двадцать шесть тысяч восемьсот пять) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТЕХПРОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 157-2019С  от 09.07.2019 г. за период с 09.08.2020 г. по 25.09.2019 г. в размере 63 702 (шестьдесят три тысячи семьсот два) руб. 72 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 8 548 (восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                 Н.В. Гнездилова