Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

 Дело № А40-75244/19

102-740

17 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО   "БТА" к ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш»

о взыскании 1 021 099 руб. 60 коп.

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2019 №49/2019.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО   "БТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш»  о взыскании 1 021 099 руб. 60 коп. неустойки.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства. Ответчик с заявленными требованиями не согласен. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между Истцом Обществом с ограниченной ответственностью «ИксПиО Лоджистикс Фреш» (Заказчик) и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «БТА» (Экспедитор) был заключен Договор транспортной экспедиции № ХРО-553 от 01.06.2017 г. (далее - Договор). В соответствии с Договором Ответчик обязался от своего имени и за счет Истца оказать определенные Договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее - транспорт, транспортное средство, ТС, автомобиль), а Истец обязался оплатить услуги Ответчика.

В соответствии п. 2.1. Договора Услуги должны быть оказаны Ответчиком на основании письменных Заявок на перевозку, которые являются поручением Ответчику на осуществление фактического(их) рейса(ов) по перевозке груза. Форма Заявки установлена Сторонами в Приложении № 1 к заключенному Договору. Заявки, подписанные Сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 3.1.4 Договора Ответчик обязался подавать под погрузку, в установленные Заявками Истца место и время, технически исправный транспорт в количестве и по типам кузова, установленным в Заявке, отвечающим всем указанным требованиям, а также обеспеченный всеми необходимыми для выполнения перевозки документами и с доступными местами для опломбирования.

Однако, в нарушение п. 3.1.4 Договора, за период апрель 2018 г.- август 2018 г. Ответчиком были допущены опоздания транспортных средств под погрузку.

Пунктом 3.2 Приложения № 4 Договора Стороны согласовали, что в случае опоздания транспортного средства на погрузку/разгрузку свыше 30 минут от планового времени, указанного в заявке взимается неустойка в размере 20 % от базовой ставки за рейс. Сумма штрафа за опоздание транспортных средств на погрузку начислена в общем размере 1 021 099 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку в сумме 1 021 099 руб. 60 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 500 000 руб. 00 коп.  

Доводы ответчика, что Истец не предоставил в материалы дела никаких доказательств получения им убытков или иных негативных последствий, вызванных опозданием транспортных средств Ответчика на погрузку отклоняются судом, в связи со следующим.

В соответствии пунктом 1 ст. 330 ГК РФ и п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять  доказательства  того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Кроме того штраф за перевозку груза в размере 20 % установлен Уставом автомобильного транспорта, а именно статьей 9,34.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИксПиО Лоджистикс Фреш» в пользу ООО   "БТА" 500 000 руб. неустойки, а также взыскать 23 210 руб. 99 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО3