﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31117/2019

г. Красноярск

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: от оветчика представитель по доверенности Титов Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карбай»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 февраля 2020 года по делу №  А33-31117/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Карбай» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Карбай») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НикаМото» (далее – ответчик, общество «НикаМото») о взыскании 2 618 964 рублей - неосновательного обогащения, 138 131,70 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением арбитражного суда от 07.11.2019 исковое заявление принято к производству. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу №  А33-31117/2019 в удовлетворении исковых требований общества «Карбай» отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ответчиком не подтвержден факт поставки товара,

- представленный ответчиком договор поставки не может считаться заключенным, поскольку не содержит существенных условий, согласованных сторонами,

- универсальные передаточные документы от общества «Карбай» подписаны неуполномоченным лицом,

- в материалы дела не представлены заявки покупателя, акт сверки не является первичным учетным документом.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 21.04.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 22.04.2020 11:24:31 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение без изменений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом «Карбай» в исковом заявлении и в апелляционной жалобе указано на то, что истец в отсутствие правовых оснований в период с 29.07.2016 по 31.11.2016 производил перечисление денежных средств на счет общества «НикаМото» в ОАО АК «Байкалбанк». Общая сумма перечисленных средств составила 2 618 964 рублей.

Факт платежей подтверждается платежными поручениями:

-   от 29.07.2016 № 140 на сумму 63 000 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки на 1.07.2016»,

-   от 01.08.2016 № 143 на сумму 52 500 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки на 1.08.2016»,

-   от 02.08.2016 № 146 на сумму 85 300 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 358 от 01.08.2016»,

-   от 03.08.2016 № 151 на сумму 106 000 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 389 от 02.08.2016»,

-   от 05.08.2016 № 159 на сумму 53 000 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 402 от 04.08.2016»,

- от 12.08.2016 № 173 на сумму 53 000 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 426 от 08.08.2016»,

-   от 15.08.2016 № 182 на сумму 42 400 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 510 от 15.08.2016»,

-   от 19.08.2016 № 185 на сумму 106 700 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 516 от 18.08.2016»;

- 22.08.2016 № 187 на сумму 85 400 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 519 от 19.08.2016»,

- от 24.08.2016 № 208 на сумму 42 680 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 782 от 22.08.2016»,

- от 29.08.2016 № 209 на сумму 32 010 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 801 от 26.08.2016»,

- 30.08.2016 № 220 на сумму 106 700 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 812 от 29.08.2016»,

- 02.09.2016 № 224 на сумму 44 814 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 902 от 01.09.2016»,

-   от 05.09.2016 № 226 на сумму 54 570 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 910 от 02.09.2016»,

-   от 07.09.2016 № 231 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 956 от 05.09.2016»,

-   от 19.09.2016 № 2 на сумму 43 080 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1010 от 14.09.2016»,

-   от 23.09.2016 № 9 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1019 от 21.09.2016»,

-   от 26.09.2016 № 13 на сумму 86 160 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1059 от 26.09.2016»,

-   от 28.09.2016 № 18 на сумму 56 850 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1102 от 27.09.2016»,

-   от 05.10.2016 № 253 на сумму 53 850 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1119 от 04.10.2016»,

-   от 05.10.2016 № 22 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1115 от 03.10.2016»,

-   от 06.10.2016 № 33 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1130 от 05.10.2016»,

-   от 07.10.2016 № 254 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки»,

-   от 19.10.2016 № 37 на сумму 53 850 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1200 от 18.10.2016»,

-   от 19.10.2016 № 34 на сумму 64 620 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки»,

- от 20.10.2016 № 47 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1208 от 19.10.2016»,

- 21.10.2016 № 51 на сумму 86 160 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1215 от 20.10.2016»,

- от 24.10.2016 № 53 на сумму 32 310 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1219 от 21.10.2016»,

- от 25.10.2016 № 266 на сумму 43 080 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1223 от 24.10.2016»,

- от 26.10.2016 № 268 на сумму 21 540 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки»,

- от 26.10.2016 № 61 на сумму 37 695 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1226 от 24.10.2016»,

- от 28.10.2016 № 271 на сумму 32 310 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1290 от 27.10.2016»,

-   от 31.10.2016 № 274 на сумму 21 540 руб., назначение платежа: «оплата по счету № 1296 от 31.10.2016»,

-   от 01.11.2016 № 275 на сумму 48 465 руб., назначение платежа: «оплата по счету»,

-   от 01.11.2016 № 69 на сумму 43 080 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки на 01 ноября 2016 года»,

-   02.11.2016 № 72 на сумму 21 540 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки»,

-   от 03.11.2016 № 276 на сумму 32 310 руб., назначение платежа: «оплата по счету»,

-   от 07.11.2016 № 278 на сумму 26 925 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки»,

-   от 29.11.2016 № 74 на сумму 21 540 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки»,

-   от 30.11.2016 № 282 на сумму 53 850 руб., назначение платежа: «оплата по счету»,

-   от 30.11.2016 № 289 на сумму 59 235 руб., назначение платежа: «оплата по счету»,

-   от 29.11.2016 № 281 на сумму 107 700 руб., назначение платежа: «оплата по акту сверки».

В порядке досудебного урегулирования спора общество «Карбай» обратилось к обществу «НикаМото» с требованием о возврате денежных средств (претензия от 16.10.2018).

Общество «НикаМото», возражая против заявленных требований, указало на факт перечисления истцом 2 618 964 рублей в качестве оплаты за товар по договору поставки от 20.05.2016 № 28-16.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, установив правовое основание для расчетов между сторонами (договор). 

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 8, 9, 182, 402, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Указанную совокупность обстоятельств должен доказать истец. Ответчик может представить доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для получения им денежных средств (или иного имущества) от истца.

Из представленных материалов дела следует, что 20.05.2016 между обществом «Карбай» (покупателем) и обществом «НикаМото» (поставщиком) заключен договор поставки товара № 28-16 (л.д. 148). Договор поставки подписан сторонами, скреплен оттисками печатей организаций. 

В целях исполнения обязательств по договору общество «НикаМото» осуществило поставку товара в адрес общества «Карбай» на общую сумму 2 618 964 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами от 05.10.2016 № 0405, от 18.07.2016 № 0358, от 03.10.2016 № 0399, от 26.08.2016 № 0371 (л.д. 138-141). 

Универсальные передаточные документы подписаны бухгалтером общества «Карбай» Бородинец М.М. и также содержат печать истца. Полномочия лица, расписавшегося в получении товара, не оспорены истцом. 

Период перечисления денежных средств истцом в оспариваемой сумме совпадает с периодом поставки товара ответчиком (июль – октябрь 2016 года).

В материалы дела представлены оригиналы договора поставки, универсальных передаточных документов, счетов, актов сверки взаимных расчетов, которые свидетельствуют о наличии между сторонами длительных договорных правоотношений.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу о том, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 618 964 рублей по договору. Таким образом, у ответчика имелись законные основания для их получения, неосновательное обогащение на стороне общества «НикаМото» отсутствует.

Довод заявителя о сбережении ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо оснований отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Апелляционным судом отклонятся довод заявителя о несогласованности существенных условий договора поставки ввиду следующего. Условия договора от 20.05.2016 № 28-16 позволяют установить его предмет, то есть взаимные права и обязанности сторон, связанные с приобретением товара. Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара согласованы путем подписания универсальных передаточных документов. Кроме того, договор сторонами исполнялся (товар отгружен ответчиком, получен и оплачен истцом), следовательно, у его сторон отсутствовали сомнения и неопределенность в отношении его условий. Также заявитель, оспаривая подлинность подписи директора общества «Карбай» в договоре поставки, не заявляет о фальсификации оттиска печати организации истца.

Довод апеллянта о не заключенности или недействительности договора поставки от 20.05.2016 № 28-16 не влияет на выводы апелляционного суда о необходимости оплаты истцом фактически поставленного ответчиком товара по универсальным передаточным документам.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что апеллянт занимал противоречивую правовую позицию по настоящему делу. В исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика истец ссылался на то, что общество «Карбай» договор поставки не подписывало, товар не получало, а подлинность подписи директора Ярыгина А.С. в договоре вызывает сомнения. При этом ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено. В апелляционной жалобе заявитель указал на несогласованность существенных условий договора поставки.

Изложенные обстоятельства позволяют апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  27 февраля 2020 года по делу №  А33-31117/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи:

И.Н. Бутина

 

С.Д. Дамбаров