Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40- 96806/22-29-903

г. Москва

25 августа 2022 года

Резолютивная часть решения 15.08.2022 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 18.08.2022 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 553 221,99 руб., в том числе долга в размере 505 950,50 руб., неустойки в размере 33 065,49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также госпошлины в размере 14 064 руб., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС"  о взыскании долга в размере 505 950,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 065,49 руб.,  с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.06.2022г. 

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований, в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела, в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что Истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Суд, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявлении без рассмотрения как не обоснованного и не соответствующего ст. 148 АПК РФ, при этом суд учитывает, что оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть обусловлено только заявлением ходатайства стороны по делу, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, ответ на претензию, приложенную истцом к исковому заявлению, ответчиком не представлен.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фортис» и Обществом с ограниченной ответственностью «Транс Виюг- Сервис» заключен Договор № 05/12, согласно которому  п. 1.1 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с организацией перевозки грузов организации транспортно-экспедиторского обслуживания (ТЭО) транзитных грузов сторон, организацией экспресс-курьерских доставок.

Согласно п. 1.2 Договора каждая из сторон может выступать в качестве Заказчика или Экспедитора, в соответствии с предметом договора.

Судом установлено, что истец обязательства по перевозке в соответствии с заявками Заказчика исполнил надлежащим образом. Ответчик по актам к счетам на оплату с указанием наименования работ, услуг № 128 от 31.03.2019 г., № 532 от 25.12.2019 г.; № 533 от 25.12.2019 г; № 553 от 31.12.2019 г; № 336 от 07.12.2020 г.; № 15 от 03.02.2020 г.; № 190 от 31.07.2021 г.; № 213 от 31.08.2021 г.; № 256 от 30.09.2021 г.; № 44 от 31.01.2022 г., № 111 от 30.04.2020 г.  фактически принял выполненные Истцом работы, имеет задолженность по оплате стоимости услуг по Договору № 05/12 в размере 505 950,50 руб., что подтверждается счетами на оплату № 128 от 31.03.2019 г., № 532 от 25.12.2019 г.; № 533 от 25.12.2019 г; № 553 от 31.12.2019 г; № 333 от 07.12.2020 г.; № 15 от 03.02.2020 г.; № 190 от 31.07.2021 г.; № 213 от 31.08.2021 г.; № 256 от 30.09.2021 г.; № 44 от 31.01.2022 г.; актами к счетам на оплату № 128 от 31.03.2019 г., № 532 от 25.12.2019 г.; № 533 от 25.12.2019 г; № 553 от 31.12.2019 г; № 336 от 07.12.2020 г.; № 15 от 03.02.2020 г.; № 190 от 31.07.2021 г.; № 213 от 31.08.2021 г.; № 256 от 30.09.2021 г.; № 44 от 31.01.2022 г., № 111 от 30.04.2020 г. , актом сверки за период 01.01.2019 г. -05.11.2021 г., актом сверки за период 01.01.2021 г. - 23.03.2022 г.

Согласно акту сверки, подписанному генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Транс Виюг- Сервис» ФИО1 за период 01.01.2021 г. - 23.03.2022 г. сумма расхождений по расчетам Ответчика составляет 157 525 руб. 50 коп., задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Транс Виюг- Сервис» на 23.03.2022г. составляет 348 425 руб., что, как указывает истец, не соответствует действительности, так как спорная сумма задолженности в размере 157 525 руб. 50 коп. включена в акт сверки за период 01.01.2019 г. - 05.11.2021 г., который подписан сторонами без разногласий, возражений со стороны Ответчика не поступало.

Истцом 08.11.2020г. получено гарантийное письмо от ответчика, в котором он гарантировал оплату задолженности в размере: 157 525 руб. 50 коп. до 31.03.2022 г., 297 625 рублей до 28.02.2022 г., текущие счета Ответчик обязался оплачивать в течении трех недель после получения сканов счетов и закрывающихся документов на электронную почту – что подтверждает имеющуюся задолженность и необоснованные разногласия отраженные Ответчиком в акте сверки за период 01.01.2019 г., 05.11.2021 г.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что оплата вознаграждения, производится Ответчиком на основании подписанного акта о выполненных работах.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена стоимость услуг, которая определяется на основании Соглашения сторон отдельно по каждой конкретной перевозке.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Стороны несут ответственность в полном объеме за неисполнение или за ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору, согласно действующему законодательству РФ.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес Ответчика 23.03.2022 г. направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность почтой России, РПО № 16930068012534, которая получена Ответчиком 29.03.2022 г. согласно данным почтового отправления. Однако требование о погашении задолженности до сегодняшнего дня не удовлетворено.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в полном объеме, в связи с чем требование  о взыскании  505 950,50 руб.  подлежит удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 065 руб. 49 коп. за период с 04.02.2020 года по 01.04.2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Однако, суд удовлетворяет заявленные требования в части взыскания неустойки частично.

Судом установлено, истец предъявил требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и за период действия моратория, что является не допустимым и противоречит пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.112016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 788, 26 руб. за период с  04.02.2020  года по 31.03.2022 г.  признаны  судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ и подлежат взысканию с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен на срок 6 месяцев с даты опубликования.

Доводы ответчика изложенные в отзыве, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 16 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 АПК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности возможен и по истечении срока исковой давности в случае признания должником задолженности в письменной форме.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.03.2022 г., подписанный руководителями и скрепленный печатями истца и ответчика.

Суммы, признанные ответчиком в акте сверки по актам от 2019-2020 года,  соответствуют суммам, по которым срок исковой давности начал течь заново.

Таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг. 

Ответчиком подписан акт сверки, иного ответчиком не представлено, ответчиком суду также не представлено доказательств в обоснование того довода, что оплата по представленным ответчиком платежным поручениям произведена по документам, являющимся основанием заявленных исковых требований.

Истцом, напротив, представлены первичные документы по выполненным работам. 

Доводы отзыва ответчика относительно непредставления иных документов в обоснование исковых требований подлежат отклонению, поскольку опровергающих документов ответчиком также не представлено. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, доказательств иного ответчиком не представлено, в связи с чем требование  о взыскании  долга обоснованно и  подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 

<

***>) подлежит возвращению  сумма госпошлины в размере 142 (Сто сорок два рубля 00 копеек), уплаченная по платежному поручению от 05.05.2022 г. № 146, из дохода ФБ РФ, в связи с излишней уплатой. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2009, ИНН: 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС ВИЮГ-СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2009, ИНН: 

<

***>)  сумму задолженности  в размере 505 950,50 (Пятьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят рублей 50 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 788,26 (Тридцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 26 копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 775 (Тринадцать тысяч семьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2011, ИНН: 

<

***>)  сумму госпошлины в размере 142 (Сто сорок два рубля 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 05.05.2022 г. № 146, из дохода ФБ РФ. 

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                               О.Ю. Лежнева