СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19096/2016-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-30219/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей 			   Мармазовой С.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябининой Н.В.,  

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест»: Майфат А.А., доверенность от 25.10.2016, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 ноября 2016 года 

о признании недействительной сделки по совершению между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» зачета на сумму 840 160 руб. 56 коп., оформленную дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору подряда от 21.01.2014, применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-30219/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1126678009072, ИНН 6678014562),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 25 УМС» (далее – общество «СМУ № 25 УМС») о признании общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2015 заявление общества «СМУ № 25 УМС» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 общество «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 20.02.2016 №30.

В рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Максимцев В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований, совершенного  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» (далее – общество «Росстройинвест») на сумму 840 160 руб. 56 коп., оформленного дополнительным соглашением от 20.01.2015 к договору подряда от 21.01.2014. В качестве правового основания приведен п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделка в виде восстановления задолженности общества «Росстройинвест» перед должником в размере 840 160 руб. 56 коп. и восстановления задолженности последнего перед обществом «Росстройинвест» в этой же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Росстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. 

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом его доводов о пропуске конкурсным управляющим установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срока исковой давности для оспаривания сделки. Полагает, что данный срок должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть с даты вынесения судебного акта об утверждения Максимцева в качестве временного управляющего должника. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Максимцева В.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Росстройинвест» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом следует из материалов дела, между обществом «Росстройинвест» (заказчик) и обществом «Эверест» (подрядчик) был заключен договор подряда от 21.01.2014 (далее – договор подряда; л.д. 16-21), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить на объекте «Жилой дом по ул.Гоголя со встроенными нежилыми помещениями» строительные работы по устройству монолитной железобетонной конструкции в объеме, предусмотренном расчетом стоимости выполненных работ, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость 1 кубического метра бетона составила 3000 руб., включая НДС 18%, а также общий объем работ - 6000 м.куб (Приложение №1 к договору подряда).

Согласно п.3.1 договора подряда начало производства работ определено 21.01.2014, дата окончания работ – 31.08.2014. Сроки выполнения отдельных этапов работ предусмотрены Графиком производства работ (Приложение №2).

В п.12.1 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика: за нарушение сроков выполнения работ пеню в размере 0,01% от стоимости работ по устранению выявленных недостатков; за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ему имущества – штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки; за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон (в случае неявки подрядчика – односторонним актом) – штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Из фактических обстоятельств дела усматривается и участниками обособленного спора не оспаривается, что должник произвел работы в период с момента заключения договора по 25.07.2014, в подтверждение чего в материалы дела были представлены акты приема-передачи выполненных работ.

Между тем, 20.01.2015 между обществом «Эверест» и обществом «Росстройинвест» подписано дополнительное соглашение к договору подряда от 21.01.2014 (л.д.23), по условиям которого стороны произвели зачет примененных в отношении должника в соответствии с п.12.1 договора подряда от 21.01.2014 штрафных санкций в связи с нарушением им сроков и порядка выполнения, установленных договором подряда, в размере 840 160 руб. 56 коп. в счет общей стоимости выполненных работ по указанному договору, составляющей 19 466 166 руб. 70 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2015 принято к производству заявление общества «СМУ № 25 УМС» о признании общества «Эверест» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 09.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2016 общество «Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Максимцев В.А.

Ссылаясь на то, что оспариваемое дополнительное соглашение соглашения от 20.01.2015 к договору подряда от 21.01.2014, содержащее в себе соглашение о зачете, заключено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате произведенного зачета произошло преимущественное удовлетворение требований общества «Росстройинвест» перед иными кредиторами, конкурсный управляющий Максимцев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки (зачета) недействительной на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена 20.01.2015, то есть в течение шести месяцев, предшествовавших принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (01.07.2015).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Иное в данном случае не доказано, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного зачета требования общества «Росстройинвест» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

При этом, изучив представленные доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент совершения оспариваемой сделки обществу «Росстройинвест» было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании на основании п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве спорного дополнительного соглашения недействительной сделкой.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, обществом «Росстройинвест» не оспариваются выводы суда о наличии и доказанности признаков недействительности сделки, предусмотренных п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, приведены только доводы о несогласии с выводом суда о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности при обжаловании сделки должника по специальным основаниям.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности были предметом исследования судом первой инстанции исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего. 

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Обращение лица с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника является одним из ряда действий действием по защите субъективных гражданских прав.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, п.10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43) исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно данной норме и п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении требований кредиторов подлежит применению срок исковой давности, если о его применении заявлено в суде должником.

В ходе рассмотрения настоящего спора общество «Росстройинвест» заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника. 

В силу п.2 ст.181 ГК РФ  срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п.2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что Максимцев В.А. был утвержден конкурсным управляющим должника 01.02.2016 (фактически утвержден 25.01.2016, поскольку резолютивная часть решения от 01.02.2016 о признании должника банкротом оглашена 25.01.2016), а с заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 07.10.2016, пришел к верному выводу, что обращение в суд состоялось в пределах установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Утверждения апеллянта о том, что данный срок следует исчислять с момента, когда арбитражный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, то есть в период исполнения Максимцевым В.А. обязанностей временного управляющего, основано на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Поскольку конкурсный управляющий Максимцев В.А. являлся временным управляющим должника, суд первой инстанции правомерно принял за начало течения срока исковой давности момент вынесения судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2016 года по делу № А60-30219/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	С.И. Мармазова  

 

Т.Ю. Плахова