АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9394/2018

г. Чита

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 ноября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Н.Ю. Шеретеко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо- предприниматель ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании обеспечить проведение восстановительного ремонта транспортного средства,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 16.03.2018г.;

от ответчика – не было;

от третьего лица- не было

В  судебном заседании суд установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» обратилось с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» об обязании в течение 30 рабочих дней со дня вынесения решения обеспечить проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lada Granta 219060 государственный регистрационный знак А152375, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель ФИО2.

Ответчик и третье лицо надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде, в заседание представители не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец уточнил требования по иску и заявил об обязании ответчика обеспечить и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки LADA GRANTA 219060, государственный знак А 152375 за счет средств страховщика в счет страховой выплаты путем выдачи на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 направления без условия доплаты за износ деталей.

По заявлению истца на основании государственного контракта №1 от 30.01.2017г. на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхового полиса №1001368750 от 31.05.2017г.  истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2017г.  Письмом от 27.10.2017г.  ответчиком  признано дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выдано направление на восстановительный ремонт  автомобиля Lada Granta 219060 государственный регистрационный знак А152375, на станцию технического обслеживания автомобилей ИП ФИО4  В нарушение норм Закона об ОСАГО страховщиком не была осуществлена оценка причиненного ущерба для определения стоимости восстановительного ремонта на СТОА. Выданное направление на восстановительный ремонт  автомобиля не содержало согласованной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем ИП ФИО4 отказано в проведении  восстановительного ремонта.  В соответствии с требованиями п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не более 30 дней со дня представления потерпевшим  такого транспортного средства на станцию технического обслуживания. Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненным страховщиком надлежащим образом с момента получении потерпевшим отремонтированного транспортного средства.   

 В отзыве на иск ответчик требования не признал, указав, что в целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» уведомило письменно истца об организации восстановительного ремонта его ТС на СТОА ИП ФИО2, находящийся по адресу 

<

...> и выдало направление на ремонт, которое также было продублировано в адрес СТОА ИП ФИО2 Транспортное средство не предоставлялось истцом на СТОА для проведения ремонта. Истец не осуществил оплату  счета разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. Поскольку истец длительное время не производил доплату разницы страховой выплаты и стоимости восстановительного ремонта страховщик неоднократно предлагал истцу изменить форму возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» не предпринимало никаких действий направленных на урегулирование данного страхового случая. Кроме того,  согласно экспертному заключению страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 343500 руб., и установлена  полная гибель имущества. При таких обстоятельствах ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, и страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В судебном заседании представитель третьего лица предпринимателя ФИО2 пояснил, что  транспортное средство было представлено  на СТО для проведения ремонта. При осмотре автомобиля истцу было  предъявлено о доплате  на запасные части. Поскольку истец отказался производить  доплату  ИП ФИО2 приостановил принятие автомобиля в ремонт. 28.03.2018г. страховщику был представлен акт о выявлении скрытых повреждений транспортного средства, которое не было согласовано страховщиком. В настоящее время после повторного осмотра автомобиля с истцом достигнуто соглашение о проведении ремонта за счет деталей, бывших в употреблении. 

 Представитель истца пояснил, что в настоящее время после проведения повторного осмотра транспортного средства на СТО с предпринимателем ФИО2 достигнуто устное соглашение о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспорта.  

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (страхователь) и ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (страховщик) заключен  государственный контракт №1 от 30.01.2017г. на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.10.2018г. в 19-00 час  по ул.Локомотивная,1  в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  Lada Granta 219060, государственный регистрационный знак А1523 75, принадлежащего ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю».

Автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства от 17.10.2017г.

Виновным в указанном ДТП признан управлявший автомобилем водитель ФИО5, в отношении которого составлено постановление по  делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения водителем ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю», управлявшим транспортным средством марки LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак А 152375, не установлено.

В соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № 1001368750 от 31.05.2017г гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае.

16.10.2017г ФГКУ «УВО ВНГ России по Забайкальскому краю» обратилось в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Забайкальском крае с заявлением о выплате страхового возмещения и письмом от 20.10.2017г. заявило о направлении  транспортного средства на СТО.

Письмом страховщика от 27.10.2017г. №1049/02 дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и выдано направление от 27.10.2017г.  на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA 219060 государственный регистрационный знак А152375 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) предпринимателя ФИО2

Предпринимателем ФИО2 истцу  был предъявлен к оплате счет №12-2 от 23.11.2017г. на сумму 22026 руб.

ИП ФИО2 приостановил принятие автомобиля в ремонт  до проведения оплаты  и согласования  стоимости восстановительного ремонта со страховщиком.

Истец письмом от 14.12.2017г. обратился к страховщику с запросом о представлении расчета по ущербу с указанием затрат на приобретение  материалов, запасных частей, подлежащих замене и расчета износа  заменяемых частей автомобиля. 

Письмом от 15.12.2017г. страховщик сообщил истцу, что в настоящее время  проходит процесс согласования стоимости ремонта в соответствии с выданным направлением от 27.10.2017г. и актом осмотра поврежденного транспортного средства от 17.10.2017г.

Письмом от 14.03.2018г. истец направил страховщику претензию с требованием произвести  восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В данном случае факт причинения повреждений имуществу истца в результате ДТП, характер повреждений подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой  пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно  п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19  настоящей статьи.

В п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58  указано, что размер возможной доплаты равен разнице между страховой выплатой, определённой с учётом износа комплектующих изделий и стоимостью восстановительного ремонта.

Как следует из материалов, страховщиком истцу было выдано направление на ремонт в СТО от 27.10.2017г., и в направлении не указана согласованная стоимость восстановительного ремонта и размер возможной доплаты за счет потерпевшего, а указан только размер процента  от общей стоимости запчастей 47%.

При этом  из письма от 15.12.2017г. следует, что страховщиком не была согласована стоимость восстановительного  ремонта по направлению от 27.10.2017г.

Согласно абзацу третьему  пункта 17  ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Такого соглашения между сторонами и станцией техобслуживания достигнуто не было.

Доводы ответчика о не представлении  транспортного средства на СТО для проведения ремонта опровергаются пояснениями  третьего лица –предпринимателя ФИО2

Неосновательная ссылка ответчика на акт от 29.03.2018г., согласно которому  при осмотре автомобиля на СТО обнаружены скрытые повреждения, не отраженные в акте осмотра (повреждение ДВС), поскольку данный акт составлен  через пять месяцев после осмотра  транспортного средства после ДТП без участия  потерпевшего и  с нарушением п. 1.6 требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленное экспертное заключение ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» № 15897145 от 03.04.2018 г., по которому  стоимость ремонта транспортного средства определена в сумме 343500 руб. и установлена полная гибель ТС,  судом не принимается, поскольку  осмотр  поврежденного  транспортного средства не производился, данная экспертиза проведена  на основании акта осмотра транспортного средства и фотографии повреждённого транспортного средства.

Согласно п.16.1  ст.12 Закона об ОСАГО в случае  полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю).

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО  указано, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен.    

В судебном заседании  по заявлению представителя третьего лица ФИО2  повреждённое транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В пункте 52 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе  обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1  ст.308.3 ГК РФ). 

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п.53).

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абаза второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, поскольку направление  на ремонт от 27.10.2017г. не соответствовало требованиям Закона об ОСАГО,  работы по ремонту транспортного средства выполнены не были, и при достигнутом соглашении о ремонте автомобиля  на СТО, требования истца подлежат удовлетворению на основании пунктов 17,18 статьи 12  Закона об ОСАГО.

Госпошлина по иску в размере 6000 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обеспечить  Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в месячный срок проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Lada Granta 219060, государственный регистрационный знак А152375 путем выдачи направления на станцию технического облуживания предпринимателя ФИО2 и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размете 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу № А78-9394/2018, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко