ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1034/2017

г. Челябинск

24 апреля 2017 года

Дело № А76-1532/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-1532/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании принял  участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.05.2016).

          26.01.2016 общество с ограниченной ответственность «Проспект-А» (далее – заявитель, ООО «Проспект-А», адрес: 454014, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3   обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило:

          - признать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма Артель Лемеза» (далее – ООО «НПФ Артель Лемеза», должник) (адрес: 454014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении имущества должника процедуру применяемую в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение;

         -   включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 196 840 руб. 11 коп., (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера заявленных требований);

         - утвердить конкурсным управляющим ФИО4, члена Саморегулируемой организации НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, 

<

...>).

        Обоснованность требований заявитель - ООО «Проспект-А»  подтверждал определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014.  

        В ходе судебного разбирательства должником заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014.  

        Определением суда от 28.10.2016 производство по делу о банкротстве приостановлено рассмотрения апелляционной жалобы ФИО5.

          Протокольным определением суда первой инстанции от 11.01.2017 производство по делу о банкротстве возобновлено, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ФИО5

          Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 20.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в размере 2 196 840 руб. 11 коп.  (сумма основного долга),   временным управляющим утвержден  ФИО4, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

 Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 20.01.2017 отменить,  податель жалобы полагал, что имелись основания  для приостановления производства по делу, поскольку суду было сообщено о подаче  кассационной жалобы  ФИО5  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014. ООО «НПФ Артель Лемеза»  отмечал, что признаки его банкротства отсутствуют, поскольку до момента взыскания долга указанным определением от 27.11.2015, его обязательства  перед ООО «Проспект-А»  были прекращены зачетом, что подтверждается представленным в дело письмом от 01.08.2014. Как указал должник, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в решении Арбитражного суда Челябинской области  от 30.11.2016 по делу № А76-32535/2016. Кроме того, податель жалобы отметил, что в настоящее время конкурсным управляющим ООО «Проспект-А» подано заявление об оспаривании состоявшегося зачета, что с точки зрения должника, подтверждает, что ООО «Проспект-А» признает наличие зачета встречных требований, однако оспаривает его действительность в судебном порядке. С учетом изложенного, ООО «НПФ Артель Лемеза» указывает на то, что процедура банкротства была введена преждевременно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции состоявшемся 28.02.2017  представитель ООО «НПФ Артель Лемеза»  пояснил, что    на   определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 ФИО5  подана кассационная жалоба и в случае ее удовлетворения признаки банкротства ООО «НПФ Артель Лемеза»   будут отсутствовать.

Определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017  было приостановлено  производство по делу  № А76-1532/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ Артель Лемеза» до рассмотрения по существу Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ФИО5 на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014.

Согласно сведениям, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел»  - http://kad.arbitr.ru  определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2017 производство по кассационной жалобе ФИО5 прекращено.

Определением  суда апелляционной инстанции  от  22.03.2017 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Ввиду отсутствия препятствий к возобновлению производства по делу, суд    апелляционной инстанции  протокольным определением в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возобновил производство по делу, приступив к рассмотрению апелляционной жалобы должника на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил для приобщения к материалам дела определение суда от 23.03.2017 по делу № А76-1532/2016 по заявлению ФИО6 об исключении требований ООО «Проспект-А» из   реестра требований кредиторов должника и определение суда от 13.04.2017 по делу № А76-26343/2014 о принятии к производству заявления  ООО «НПФ Артель Лемеза»  о пересмотре определения  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Также представителем должника  заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на то, что в настоящее время избран представитель участников должника - ФИО6, которая не извещена о рассмотрении апелляционной жалобы.

   Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные определения суда от 23.03.2017 и 13.04.2017, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

  В соответствии с пункту 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

   Как усматривается из имеющейся в деле выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ФИО6 является директором ООО «НПФ Артель Лемеза», при этом апелляционная жалоба подана должником, ввиду чего  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО6 обладает сведениями о рассмотрении  судом настоящей апелляционной жалобы. Кроме того, ей совершаются процессуальные  действия по подаче ходатайств в суде первой инстанции (определение суда от 23.03.2017  делу № А76-1532/2016 по заявлению ФИО6 об исключении требований ООО «Проспект-А» из   реестра требований кредиторов должника).

Помимо указанного, представитель учредителей (участников) должника на стадии наблюдения обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве), ввиду чего оснований для применения положений пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Временный управляющий должника ФИО4 представил в суд     отзыв  с возражениями против   удовлетворения апелляционной жалобы. Судом отказано в приобщении к материалам дела указанного отзыва, поскольку он направлен в адрес должника  незаблаговременно – 18.04.2017, в то время как судебное заседание назначено на 20.04.2017; отзыв должником не получен. Требование ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что отзыв должен быть направлен лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, конкурсным управляющим не соблюдено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2005 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району                     г. Челябинска  в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о должнике за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1057422004749.  

В обоснование заявленного требования кредитор сослался на наличие у должника непогашенной задолженности более трех месяцев, размер которой составляет 2 196 840 руб. 11 коп., (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

 В качестве основания возникновения задолженности кредитор указал на  вступивший в законную силу судебный акт – определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014, соответствии с которым признана недействительной сделка – действия ООО «Проспект-А» по осуществлению платежа в пользу ООО «НПФ Артель Лемеза» в размере 2 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «НПФ Артель Лемеза» в пользу ООО «Проспект-А»   денежных средств в размере 2 300 000 руб.

Полагая, что наличие задолженности в сумме, превышающей 300 тысяч рублей, непогашенной должником в течение более 3 месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, является основанием для признания должника несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Проспект-А» соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку должник не погасил просроченную свыше трех месяцев задолженность перед заявителем, подтвержденную вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), размер которой превышает 300 000 руб., вывод арбитражного суда первой инстанции о признании требований ООО «Проспект-А» в размере 2 196 840 руб. 11 коп. обоснованными и наличии оснований для введения в отношении ООО «НПФ Артель Лемеза» процедуры наблюдения, является правильным.

Довод должника о том, что в настоящее время им подано заявление о пересмотре определения  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не влияет на правильность выводов суда, поскольку такое заявление принято к производству после принятия обжалуемого судебного акта, а кроме того, в настоящее время  определение  Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014 не отменено, соответственно положения п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве соблюдены.

Кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил данного арбитражного управляющего временным управляющим должника.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. 

 Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2017 по делу № А76-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПФ Артель Лемеза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья         О.В. Сотникова

   Судьи:         А.А. Румянцев

                                                                                            Г.М. Столяренко