﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-2635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Доронина С.А.,

							Кадниковой О.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 (судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (646255, Омская область, Черлакский район, село Николаевка, улица Гагарина, дом 3, ИНН 5539014500, ОГРН 1095539000040), принятые по заявлению Куратова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Омич» (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515003040, ОГРН 1025501594436), общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» (646927, Омская область, Калачинский район, село Куликово, 899 километр автодороги Челябинск-Новосибирск, ИНН 5515009606, ОГРН 1025501594447), общества с ограниченной ответственностью «Агропремиум» (644043, Омская область, город Омск, переулок Больничный, дом 6, ИНН 5503139520, ОГРН 1155543030257), индивидуального предпринимателя Аласания Сосо Филимоновича (ИНН 553900023869, ОГРН 316554300165082), сельскохозяйственного производственного кооператива «Родник» (646270, Омская область, Черлакский район, село Красный Октябрь, улица Целинная, дом 8, ИНН 5539012319, ОГРН 1025502101855), общества с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири» (646929, Омская область, Калачинский район, село Репинка, улица Новая, дом 3, ИНН 5515010873, ОГРН 1045527001596), Маст Лидии Александровны, открытого акционерного общества «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» (632720, Новосибирская область, Чистоозерный район, рабочий поселок Чистоозерное, улица Яковлева, дом 60, ИНН 5441100625, ОГРН 1025405019265) к обществу с ограниченной ответственностью «Благодаровское» (646867, Омская область, Одесский район, село Благодаровка, улица Центральная, дом 24, ИНН 5526005353, ОГРН 1085509000015), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о признании недействительными договоров поручительства, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Благодаровское» и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Куратова Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Омич» и общества с ограниченной ответственностью «Омич-Агро» – Богданова Е.А. по доверенностям от 24.03.2017, 15.03.2017; акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – Дьякова Н.М. по доверенности от 28.03.2018.

Суд установил:

Сторожевский Юрий Александрович 03.03.2017 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее – общество «Мельникова», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2017 произведена замена заявителя по делу о банкротстве его правопреемником Куратовым Владимиром Ивановичем (далее – Куратов В.И.), в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович (далее – конкурсный управляющий).

Кредиторы должника Куратов В.И., общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – общество «Омич»), общество с ограниченной ответственностью «Омич-Агро», общество с ограниченной ответственностью «Агропремиум», индивидуальный предприниматель Аласания Сосо Филимонович, сельскохозяйственное производственное кооператив «Родник», общество с ограниченной ответственностью «Зерно Сибири», Маст Лидия Александровна, открытое акционерное общество «Чистоозерное хлебоприемное предприятие» обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благодаровское» (далее – общество «Благодаровское»), акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – банк) о признании недействительными договоров поручительства от 28.12.2016 № 110924/0043-8/5, № 110924/0044-8/5, № 110924/0032-8/5, № 140900/0125-8/4, № 110924/0034-8/5, № 110924/0003-8/5, заключенных между обществом «Благодаровское» и банком в обеспечение заключенных между банком и обществом «Мельникова» кредитных договоров от 26.10.2011 № 110924/0043, № 110924/0044, от 29.06.2012 № 120924/0032, от 31.07.2014 № 140900/0125, от 29.07.2011 № 110924/0034, от 04.03.2011 № 110924/0003.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2018 заявление кредиторов оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение отменено, заявление кредиторов направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Омич» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы общество «Омич» приводит следующие доводы: судами не принято во внимание, что спорные договоры поручительства заключены должником с аффилированным лицом, которое на момент их заключения было осведомлено о финансовом неблагополучии должника и его неспособности исполнить обязательства по кредитным договорам; исполнив частично свои обязательства по договорам поручительства общество «Благодаровское» включилось в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мельникова» на сумму 11 843 956 руб. 45 коп. наравне с иными незаинтересованными кредиторами, несмотря на свою аффилированность с должником; договоры поручительства являются сомнительными, так как заключены обществом «Благодаровское» со злоупотреблением гражданскими правами с целью причинения вреда иным кредиторам общества «Мельникова»; в качестве последствия недействительности договоров поручительства суды должны были отказать обществу «Благодаровское» во включении основанного на них требования в реестр кредиторов общества «Мельникова», так как требование общества «Благодаровское» фактически является внутрикорпоративным, направлено на недобросовестный вывод из конкурсной массы активов должника и не может конкурировать с требованиями иных конкурсных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Явившиеся в судебное заседание представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между банком и обществом «Мельникова» заключен договор об открытии кредитной линии от 26.10.2011 № 110924/0043 (далее – кредитный договор № 110924/0043), по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи 14 177 100 руб., а последний обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения указанного договора должником банком и обществом «Благодаровское» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.12.2016 № 110924/0043-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности в размере 2 051 752 руб. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком по кредитному договору от № 110924/0043.

Между банком и обществом «Мельникова» заключен договор об открытии кредитной линии от 26.10.2011 № 110924/0044 (далее – кредитный договор № 110924/0044), по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи 4 968 240 руб., а последний обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения указанного договора должником банком и обществом «Благодаровское» заключен договор поручительства от 28.12.2016 № 110924/0044-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности в размере 864 068 руб. 79 коп. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком по кредитному договору № 110924/0044.

Между банком и обществом «Мельникова» заключен кредитный договор от 29.06.2012 № 120924/0032 (далее – кредитный договор № 120924/0032), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 9 536 072 руб., а последний обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения указанного договора должником банком и обществом «Благодаровское» заключен договор поручительства от 28.12.2016 № 110924/0032-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности в размере 1 969 822 руб. 65 коп. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком по кредитному договору № 120924/0032.

Между банком и обществом «Мельникова» заключен кредитный договор от 31.07.2014 № 140900/0125 (далее – кредитный договор № 140900/0125), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 8 500 000 руб., а последний обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения указанного договора должником между банком и обществом «Благодаровское» заключен договор поручительства от 28.12.2016, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности в размере 3 120 662 руб. 43 коп. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком по кредитному договору № 140900/0125.

Между банком и обществом «Мельникова» заключен договор об открытии кредитной линии от 29.07.2011 № 110924/0034 (далее – кредитный договор № 110924/0034), по условиям которого банк открыл должнику кредитную линию с лимитом выдачи 8 041 195 руб. 20 коп., а последний обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения указанного договора должником между банком и обществом «Благодаровское» заключен договор поручительства от 28.12.2016 № 110924/0034-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности в размере 1 296 982 руб. 24 коп. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком по кредитному договору № 110924/0034.

Между банком и обществом «Мельникова» заключен кредитный договор от 04.03.2011 № 110924/0003 (далее – кредитный договор № 110924/0003), по условиям которого банк предоставил должнику кредит в сумме 13 132 299 руб. 60 коп., а последний обязался возвратить кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения указанного договора должником между банком и обществом «Благодаровское» заключен договор поручительства 28.12.2016 № 110924/0003-8/5, в рамках которого поручитель обязался солидарно и в пределах лимита ответственности в размере 2 540 667 руб. 87 коп. отвечать за частичное исполнение должником его обязательств перед банком по кредитному договору № 110924/0003.

Во исполнение обязательств по вышеуказанным договорам поручительства общество «Благодаровское» перечислило банку в счет оплаты просроченной обществом «Мельникова» задолженности, процентов, комиссии за обслуживание кредита денежную сумму в общем размере 11 843 956 руб. 45 коп. и обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования на указанную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мельникова».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017 требование общества «Благодаровское» в размере 11 843 956 руб. 45 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Мельникова». 

Полагая, что договоры поручительства являются недействительными сделками в связи с их противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку договоры поручительства заключены должником с аффилированным лицом в период подозрительности (от одного до трех месяцев до даты принятия судом заявления о банкротстве), а общество «Благодаровское» на основании этих договоров необоснованно включено в реестр требований кредиторов, кредиторы общества «Мельникова» обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания договоров поручительства недействительными сделками как совершенными со злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку для признания сделки недействительной на основании совокупного применения статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правами обеими сторонами сделки, вместе с тем заявителями не опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав.

Довод заявителей об аффилированности должника и поручителя, неустойчивом финансовом положении должника на момент заключения договоров поручительства, судом первой инстанции отклонен с указанием на то, что в условиях недоказанной недобросовестности действия банка по получению обеспечения от аффилированного с должником лица даже при неустойчивом финансовом положении должника данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам заемщика или лица, предоставляющего обеспечение. 

При ином подходе, как отмечено судом, следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Судом подчеркнуто, что сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу поручителя, поэтому не имелось повода и ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя. Напротив, при наличии сведений о неустойчивом положении должника получение дополнительного обеспечения кредита от аффилированного с должником лица является разумным поведением банка, направленным на улучшение обеспеченности своего кредитного портфеля и исполнение своих обязательств перед вкладчиками и клиентами.

Также суд первой инстанции отметил отсутствие в материалах дела доказательств контроля банка над поручителем и заемщиком, а также иного влияния банка на должника и поручителя при выдаче поручительства, исключающего рыночный характер заключенных сделок.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3), от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, поскольку получение поручительства от лица, входящего в одну группу с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении банка даже в ситуации, когда поручитель или основной должник испытывают финансовые сложности.

Для констатации сомнительности поручительства, как указано судом апелляционной инстанции, должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения заимодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении им своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника. Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела по рассмотрению настоящего обособленного спора, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что договоры поручительства не влекут удовлетворение требований банка за счет средств должника, а использование поручителем при расчете с банком денежных средств самого должника не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (например, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», далее – Постановление № 42, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя или основного должника.

Как следует из позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Подобных обстоятельств судами не установлено и фактически кредиторы на их наличие не ссылались.

Не обнаружено судами в оспариваемых договорах поручительства и пороков сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так как они не повлекли необоснованного преимущественного удовлетворения одного кредитора перед другими в силу расчета по ним денежными средствами поручителя, а не должника, и не нанесли вред кредиторам, так как не отразились на размере конкурсной массы и перспективах удовлетворения требований кредиторов с учетом того, что удовлетворенная поручителем часть требования банка принадлежала последнему изначально, и банк вправе был претендовать на распределение конкурсной массы в том числе и в этой части.

Поскольку судами установлено, что предоставление поручительства соответствует нормальным экономическим интересам должника, поручителя и банка, а недобросовестное ли иное отклоняющееся от обычного предпринимательского стандарта поведение банка не доказано, выводы об отсутствии условий, являющихся необходимыми элементами юридических составов недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 ГК РФ, и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемых сделок недействительными, являются правомерными.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд округа также считает необходимым отметить следующее.

Существо интереса, защищаемого кредиторами путем подачи рассматриваемого заявления, заключается в стремлении пересмотреть определение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2017, которым требования общества «Благодаровское», заявленное им в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 365, подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ в связи с исполнением поручительских обязанностей, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 11 843 956 руб. 45 коп.

По мнению кредиторов, требование аффилированного по отношению к должнику общества «Благодаровское» подлежит субординации после требований независимых кредиторов, включенных в реестр. Более того, на применение последствий недействительности оспариваемых договоров поручительства, которые, по мнению общества «Омич», должны заключаться в отказе обществу «Благодаровское» во включении его требования в реестр требований кредиторов должника, прямо указано в кассационной жалобе.

Между тем пересмотр вступившего в законную силу судебного акта помимо предусмотренного законом механизма его ординарного инстанционного обжалования или строго ограниченного экстраординарного пересмотра по главе 37 АПК РФ недопустим.

В то же время сам факт включения требования общества «Благодаровское» в реестр требований кредиторов общества «Мельникова» не означает полного отсутствия какой-либо субординации по отношению к требованиям иных кредиторов должника, так как таковая следует из закона.

Так, по смыслу пункта 4 статьи 364 ГК РФ (с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ), абзаца второго пункта 30 Постановления № 42 и позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(2), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(6), от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8), от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321, суброгационное требование поручителя, частично исполнившего обязательство должника, не может противопоставляться оставшемуся требованию кредитора, в обеспечение обязательств перед которым было дано поручительство.

Иными словами, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора не только за счет основного должника, но и за счет имущества присоединившихся к его обязательствам поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что поручитель, частично исполнивший обязательство должника перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного требования к должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (банк). Последний же получает удовлетворение сообразно очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судом округа не установлено, равно как и нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, то кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А46-2635/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.А. Доронин

												О.В. Кадникова