ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11956/2016

31 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5238/2017) общества с ограниченной ответственностью «Шиндан» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу № А70-11956/2016 (судья А.Н. Курындина), принятое по иску муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 1027200826510, ИНН 7201001381) к обществу с ограниченной ответственностью «Шиндан» (ОГРН 1087232007037, ИНН 7204121486) о взыскании 228 237 рублей 63 копеек,

при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – ФИО2  (паспорт, доверенность),  

установил:

муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МКУ «ТГИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шиндан» (далее – ООО «Шиндан», ответчик) о взыскании 228 237 рубля 63 копейки штрафа.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением работ по муниципальному контракту от 08.09.2014 № 12001.14.023.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об изменении основания иска. Данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению судом. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу № А70-11956/2016 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шиндан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоразмерность, предъявленного к взысканию штрафа, не применение судом статьи 333 ГК РФ.

МКУ «ТГИК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ответчика.

До начала судебного заседания апелляционного суда ответчик уведомил о возможности рассмотрения жалобы без участия его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ТГИК» высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя МКУ «ТГИК», проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам определения подрядчика путем проведения аукциона в электронной форме, между МКУ «ТГИК» (заказчик) и ООО «Шиндан» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 08.09.2014 № 12001.14.023 (далее - контракт) на выполнение работ по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу: 

<

...> согласно сводному сметному расчету, локальным сметным расчетам, являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. контракта, окончательная цена контракта в соответствии с предложением подрядчика составляет 4 564 752 рубля 62 копейки.

Окончательная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1. контракта, срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 01.12.2014.

В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставление заказчику документации, необходимой для приемки объекта, в том числе подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства.

Условие о выполнении работ по перепланировке и переустройству объекта в жилой фонд по адресу: г. Тюмень, Строителей 37/1, в срок до 01.12.2014 подрядчиком не выполнено.

02.12.2014 МКУ «ТГИК» письмом № 30-08-2858/4 направило в адрес ООО «Шиндан» уведомление о нарушении условий контракта.

Также дополнительно в адрес ООО «Шиндан» 13.01.2015 направлено уведомление № 30-08-16/5 о нарушении условий контракта совместно с претензией об оплате неустойки (получено на руки директором ООО «Шиндан»).

Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту от 08.09.2014 № 12001.14.023 был установлен в рамках дела № А70-2770/2015, в связи с чем с ООО «Шиндан» была взыскана неустойка за просрочку выполнения работ.

Факт некачественного выполнения работ установлен вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А70-2770/2015, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разделом 10 контракта от 08.09.2014 № 12001.14.023 предусмотрена ответственность сторон, в том числе пункт 10.3. контракта – за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф 5 % от цены контракта, что составляет 228 237 рублей 63 копейки.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2016 № 30-08-1090/6 с просьбой оплатить штраф в размере 228 237 рублей 63 копейки в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии.

08.08.2016 в адрес МКУ «ТГИК» поступили возражения ООО «Шиндан» на претензию с отказом от оплаты штрафа. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «ТГИК» в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу норм статьи 12, пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Штраф, это вид неустойки, цель которого - укрепление договорной дисциплины и возмещение убытков потерпевшей стороне, то есть произвольная, заранее оговоренная сторонами сумма, которую надлежит выплатить в случае нарушения одной из сторон обязательства по договору. Штраф взимается в твердой сумме или в процентах к сумме невыполненного обязательства.

Согласно пункту 8 статья 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.3. контракта  установлено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф 5 % от цены контракта, что составляет 228 237 рублей 63 копейки. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

ООО «Шиндан» контррасчет в опровержение расчета истца представлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметические верным и соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ просил суд снизить размер начисленной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 5 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

При этом в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, заявляя в суде об уменьшении размера пени, ответчик не представил в обоснование своих возражений никаких доказательств, что по правилам части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск наступления негативных последствий несовершения процессуальных действий.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искового требования МКУ «ТГИК» о взыскании с ООО «Шиндан» штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту в заявленном размере - 228 237 руб. 63 коп. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Шиндан» о необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06 марта 2017 года по делу № А70-11956/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.В. Тетерина