АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-239371/16-96-2151

г. Москва

28 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2017 года Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2017 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО  «СИДИАЙ» к ООО «КВАРТИ.РУ» о расторжении договора № 01/09/2014 от  01.09.2014 г.  

при участии от истца: ФИО2, по доверенности от 13.01.2017 г.; от ответчика: не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИДИАЙ» обратилось в суд с иском к ООО «КВАРТИ.РУ» о  расторжении договора № 01/09/2014 от 01.09.2014 г.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства в порядке ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в заседание не явился.  

Спор рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном  заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения  предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни  ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в  судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного  заседания не заявлено.  

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном  судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело  не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит  определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии  судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном  заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о  готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.  

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд считает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 общество с ограниченной  ответственностью «СИДИАЙ» и общество с ограниченной ответственностью  «КВАРТИ.РУ» заключили договор генерального подряда на строительство объекта за   № 01/09/2014, в котором ООО "СИДИАЙ" выступало в качестве Заказчика, а ООО  "КВАРТИ.РУ" в качестве Генподрядчика.  

По условиям указанного договора Заказчик поручал, а Генподрядчик принимал на  себя обязательства выполнить работы по строительству здания бизнес-центра  ориентировочной общей площадью 13530,5 кв2, этажностью 6 (шесть) этажей (далее -  Объект) на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0040128:43, площадью  10000 кв2, расположенном по адресу: 

<

...>.  

Работы по договору были должны выполняться согласно проекту, разработанному  ООО «Стройпроект» получившему положительное заключение ГУ МО  «Мособлгосэкспертиза» за № 50-1-5-1156-08.  

В соответствии с п. 2.1 договора Генподрядчик был обязан приступить к  выполнению работ на следующий рабочий день после получения проектной  документации и акта-допуска на производство работ в соответствии с условиями п. 6.3.  настоящего Договора и окончить их согласно п.2.2. договора, в срок не позднее 01  сентября 2016 г.  

Работы должны были выполняться поэтапно. Сроки выполнения и сдачи этапов  были определены Сторонами в Приложении № 1 к указанному договору.  

Стоимость отдельных видов работ была определена Сторонами в Приложении №  2 к указанному договору.  

Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору была определена в размере  476 288 100 руб., в том числе НДС 72 654 116,95 руб.  

В указанную стоимость Стороны включили все затраты по подготовке к  выполнению строительных работ согласно Приложению № 2, выполнению  строительных работ, и сдачи выполненных работ Заказчику и Строительному надзору  по Московской области.  

Согласно п. 3.3. договора, окончательная стоимость работ определяется  Сторонами на основании суммирования всех оформленных за период строительства  актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3 с включением в нее всех фактически выполненных работка  весь период строительства.  

Согласно п. 3.4. договора после выполнения этапа работ и подписания актов  приемки выполненных работ формы КС-2 справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 за текущий месяц, Генподрядчик предъявляет Заказчику счет для  оплаты фактически выполненных работ. Заказчик производит оплату выполненных  работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов.  

Заказчик по актам приемки-передачи передал Генподрядчику земельный участок,  разрешение на производство работ, полный комплект проектной документации.  

В срок установленный договором Ответчик работы в полном объеме не исполнил.  

Как указывает истец, работы по устройству фундамента Объекта, Ответчик  исполнил ненадлежащим образом. Согласно проекту фундамент Объекта представляет  собой монолитную плиту из железобетона. По факту Ответчик выполнил работы по  установке буроинъекционных сваи БИС-250/8 БИС-250/9 и изготовлению ростверка.  Кроме того, изготовленный Ответчиком фундамент не совпадает по размерам и форме  с проектными данными.  

Согласно выводам ООО «Стройком-2010» изложенным в исследовании № 0017  производившего по заявке ООО «СИДИАЙ», проверку выполненных работ, указанное  отступление является существенным и делает невозможным продолжение  строительства Объекта.  

Истец полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что Ответчик  допустил существенное нарушение обязательств по договору и в значительной степени  лишил Истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении  договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или договором.  

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть  расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной,  а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Поскольку допущенные Ответчиком отступления от проекта являются  существенными и делают невозможным продолжение строительства Объекта, Истец  приостановил выполнение работ по договору, направив Ответчику уведомление и  претензию с требованием в кратчайшие сроки устранить указанные несоответствия  работ и привести работы в соответствие с проектом. В указанный в претензии срок  Ответчик требования Истца не исполнил и не устранил несоответствия работ проекту.  

При невыполнении Ответчиком работ в полном объеме Истец в значительной  степени лишился того на что рассчитывал при заключении контракта, так как работы  не были выполнены в полном объеме.  

Истцом в материалы дела представлено уведомление от 15.01.2016 о  расторжении генерального подряда на строительство объекта № 01/09/2014 от  01.09.2014, полученное ответчиком 15.01.2016.  

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в связи  с чем, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110  АПК РФ относятся на ответчика.  

 Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор генерального подряда от 01.09.2014 № 01/09/2014,  

заключенный между ООО «СИДИАЙ» к ООО «КВАРТИ.РУ». 

Взыскать с ООО «КВАРТИ.РУ» в пользу ООО «СИДИАЙ» расходы по уплате  

государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья П. С. Гутник