Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9451/2020

г. Рязань

13 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ОГРН  

<

***>; Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань" (ОГРН 

<

***>; г. Рязань)

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва), ЧАО "Азовэлектросталь" (Украина, Донецкая область, г. Мариуполь)

о взыскании убытков в сумме 46 407 руб. 12 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №15 от 15.01.2021г.; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №15-Д/СФР от 05.05.2020г.; ФИО4, представитель по доверенности №29-Д/СФР от 27.12.2019г.;

от третьих лиц: не явились, извещёны надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфат-Рязань" о взыскании убытков в сумме 46 407 руб. 12 коп. 

Определением от 25.03.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и  ЧАО "Азовэлектросталь".

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 вагон № 50576990 был забракован на станции ФИО5 Приволжской ж.д. в текущий отцепочный ремонт, по неисправностям: выщербина обода колеса (107), трещина/излом боковины (рамы) (205), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был отремонтирован ВЧДЭ Максим-Горький ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/04000450 от 07.04.2020 и актом о выполненных работах № 6112902 от 07.04.2020 (л.д. 13 и оборотная сторона).

Платежным поручением № 1421 от 04.03.2020 истец оплатило ВЧДЭ Максим-Горький ОАО "РЖД", стоимость ремонта вагона в сумме 31 791 руб., в том числе НДС.

Согласно акту - рекламации ВУ-41М № 720 от 07.04.2020 года  виновным признано ООО "СФАТ-Рязань" (1176) (л.д. 16-оборотная сторона-17).

По данным, опубликованным в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных грузоперевозок" (ООО "Металл-Эксперт", журнал "Промышленные грузы", №275, 14 апреля 2020), средняя ставка предоставления цистерны в марте 2020 года составляла 1 150 руб. в сутки (л.д. 25-32).

В связи с отцепкой вагона, ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 18 марта 2020 года по 07 апреля 2020 года в размере 24 150  руб. из расчета: 21 дней х 1 150 руб.

В связи с некачественным ремонтом вагона № 50576990 истец понёс убытки в общей сумме 46 407 руб. 12 коп.

Претензией от 07.09.2020г. №709-тт/Ю истец потребовал от ответчика возмещения стоимости убытков в общей сумме 46 407 руб. 12 коп. (л.д. 33-34).

Претензия истца  ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков в общей сумме 46 407 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом по правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина лица, причинившего вред, предполагается, а освобождается ответчик от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возмещения вреда истец, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик  некачественно выполнило деповской ремонт вагона № 50576990, что повлекло для истца соответствующие убытки. 

Качество работы определяется условиями договора подряда (ст. 721 ГК РФ), при этом лицом, имеющим право предъявлять подрядчику требования, связанные с качеством выполненных им работ, является заказчик данных работ (ст. 723 ГК РФ). То есть подрядчик отвечает за качество выполненных им работ не перед неопределенным кругом лиц, а исключительно перед их заказчиком.

В материалы дела сторонами не представлен договор на ремонт вагонов. Стороны не отрицают отсутствие между ними  договорных отношений.

В качестве правового основания иска истец ссылается на  положения пункта 2 статьи 1096 ГК РФ (Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги).

Положения параграфа 3 главы 59 (статьи 1095-1098) ГК РФ применяются в случаях выполнения работы в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

При этом истец применительно к спорной ситуации не является потребителем с точки зрения положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей",  ответчик не является лицом, выполнившим ремонт вагона в потребительских целях. Истец и ответчик - субъекты предпринимательской деятельности.

Из представленных истцом документов, следует, что вагон № 50576990 был забракован в текущий отцепочный ремонт по причине выявления неисправности по коду (205) - трещина/излом боковой рамы.

Согласно заключению комиссии, приведенному в акте-рекламации формы ВУ-41М от 07.04.2020 № 720, (при проведении неразрушающего и визуального контроля боковой рамы № 41804-1291-08 выявлен во внутреннем углу буксового проема R55 литьевой дефект раковина диаметром 2 мм, глубиной 15 мм.).

Из указанных рекламационных документов усматривается, что выявленные дефекты являются литейными и возникли в связи с нарушением требования при изготовлении деталей.

В соответствии с пунктом 9 отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" заводом-изготовителем устанавливается гарантийный срок службы по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам рам и балок для сталей 20ГЛ, 20ГФЛ и 20ГТЛ 32 года, а для рам и балок из стали 20ХГНФТЛ - 35 лет.

Предприятием-изготовителем боковой рамы № 41804-1291-08 является ЧАО "Азовэлектросталь" (клеймо 1291), изготовлено в 2008 г. (гарантийный срок службы боковой рамы истекает в декабре 2040 г.).

 

При указанных обстоятельствах, ответчик не может нести ответственность за литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод-изготовитель.

Соответственно, лицом, ответственным за литейный дефект на боковой раме № 41804-1291-08, явившийся основанием для отцепки и ремонта вагона № S0S76990, является ЧАО "Азовэлектросталь".

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред истцу причинен  по  вине ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                    И.В. Афанасьева