АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь                   Дело № А63-19026/2021 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев дело по заявлению 

ФИО1, г. Невинномысск 

к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов, г. Невинномысск 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь 

судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2 

обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрес», г. Новочеркасск, ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***> 

об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1, вынесенное 18.11.2021 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству                      № 39254/14/26024-СД,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Невинномысск (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Невинномысскому городскому отделу судебных приставов, г. Невинномысск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ПроГрес», г. Новочеркасск, (далее - заинтересованные лица) об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1, вынесенное 18.11.2021 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2 по исполнительному производству № 39254/14/26024-СД.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд на основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на основании исполнительного листа АС № 04250281 по делу № А53-5904/2014 были взысканы денежыне средства в размере 1 200 044,27 рублей и 104 218,65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.12.2014 по указанному исполнительному лицу было возбуждено исполнительное производства № 39254/14/26024, которое было объединено с исполнительным производством № 11459/1726024 в сводное производства № 39254/14/26024-СД.

18 ноября 2021 судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения судебных приставов ФИО2 было вынесен постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Не согласившиеся с указанным выше постановлением заявитель обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав -исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ)

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определенная в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ). 

Частью 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона №229-ФЗ в рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учетом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий,

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 

Частью 1 статьи 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Из буквального содержания п. 15 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» не следует, что применение данного исполнительного действия допускается только при умышленном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 24.02.2005 № 291 -О, предусмотренная пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе № АС 004250281, выданном Арбитражным судом Ростовской области и исполнительном листе № ФС № 014884688 ФИО1, г. Невинномысск в установленный срок не исполнены, в том числе и на дату принятия оспариваемого постановления от 18.11.2021; доказательства наличия уважительных причин, не позволивших исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не представлены; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих об исполнении заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, принятии заявителем мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа, с даты его выдачи до даты обращения с названным заявлением в суд (30.112021), в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Учитывая изложенное, названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не исполнялись должным и разумным образом требования исполнительных листов.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом исполнителем положений ст.ст. 6, 14, 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при принятии постановления от 29.08.2017 и совершении оспариваемых действий в материалах дела не имеется и заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было. Из приведенной ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что применение указанной меры - временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации - закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин. 

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что при отсутствии доказательств наличия уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа при принятии постановления от 18.11.2021 и совершении оспариваемых действий, отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем, как должником по исполнительном производству, мер, направленных на исполнение требований исполнительного листа, отсутствии уважительных причин, определяющих невозможность исполнения требований исполнительного документа, а также фактическое уклонение должника от возврата земельных участков с целью необоснованного сбора урожая с рассматриваемых земельных участков и приобретении права собственности на плоды сельскохозяйственной продукции, судебным приставом-исполнителем были соблюдены предусмотренные в ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» условия на дату принятия оспариваемого постановления. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие законных оснований для принятия постановления, совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем, заявителем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, суду представлено не было.

При установленных судом обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования ФИО1, г. Невинномысск, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова