ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3224/2020

г. Ессентуки

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2020 по делу № А15-3224/2020, по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленного протоколом, о прекращении полномочий генерального директора общества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» (далее - ООО УК «Лидер», общество) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Махачкалы (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы, инспекция) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ООО УК «Лидер», оформленного протоколом от 12.08.2020 №02/2020, о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО3 (далее – ФИО3), о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.08.2020 №2200500242446 в отношении ООО УК «Лидер», об обязании ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы исключить из ЕГРЮЛ запись от 19.08.2020 №2200500242446 в отношении ООО УК «Лидер». 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 12.11.2020 исковое заявление удовлетворено. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания ООО УК «Лидер», оформленное протоколом от 12.08.2020 №02/2020. Прекращены полномочия генерального директора общества ФИО3 Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 19.08.2020 №2200500242446, внесенная в отношении ООО УК «Лидер». Инспекция обязана исключить из ЕГРЮЛ указанную запись. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Лидер» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, заменив ненадлежащего ответчика ООО УК «Лидер» на надлежащего – Джамалутдинова А.М. и Магомедова М.И. Апеллянт ссылается, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исполнительный орган общества в соответствии с пунктом 16.4.2. устава общества не осуществлял созыв, проведение собрания участников общества 12.08.2020. Общество не было уведомлено о проведении собрания участников общества 12.08.2020, решение о назначении Дибирова А.М. генеральным директором, оформленное указанным протоколом обществу представлено не было.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2020 по делу № А15-3224/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО УК «Лидер» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2016 с присвоением ОГРН 

<

***>. 

Истец является участником ООО УК «Лидер» с принадлежащей ему на праве собственности долей в уставном капитале в размере 60%. 

Другими участниками ООО УК «Лидер» являются ФИО4 (доля в уставном капитале в размере 20%) и ФИО5 (доля в уставном капитале в размере 20%). 

12.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО УК "Лидер", на котором рассмотрены вопросы и приняты решения о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО6 в связи с утратой доверия и избрании генеральным директором общества ФИО3 на пять лет. 

Истец полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением требований законодательства Российской Федерации и устава общества, что влечет за собой ничтожность и незаконность принятых на нем решений обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлением Пленума №25) в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в пункте 107 постановления Пленума №25 обращено внимание судов на то, что перечень оснований ничтожности решения собрания, предусмотренный ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, и приведены еще случаи, когда в соответствии с законом решение собрания должно считаться ничтожным.

К такому случаю в частности относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 названного Закона.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного названной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истец указал, что не принимал решение о смене генерального директора, уведомление о том, что 12.08.2020 состоится внеочередное общее собрание участников общества, истец получил 28.08.2020, т.е. после проведения собрания. 

Между тем, учитывая довод истца о ненадлежащем извещении его о проведении собрания участников общества, ввиду указанного обстоятельства отсутствии его на общем собрании участников, лицами, участвующими в деле, не представлены в материалы дела доказательства того, что ФИО2 в установленном статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядке был уведомлен о проведении 12.08.2020 общего собрания участников общества.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников общества является существенным, голосование истца ФИО2, владеющего долей в уставном капитале общества в размере 60%, могло повлиять на результаты голосования, истец не был своевременно извещен о проведении собрания и ни он, ни его представитель не принимали в нем участия, спорный протокол истцом не подписывался, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о признании недействительным решение внеочередного общего собрания ООО УК «Лидер», оформленное протоколом от 12.08.2020 №02/2020.

Истцом также заявлено требование о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 19.08.2020 №2200500242446 в отношении ООО УК «Лидер», об обязании ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы исключить из ЕГРЮЛ запись от 19.08.2020 №2200500242446 в отношении ООО УК «Лидер». 

Поскольку запись инспекции от 19.08.2020 №2200500242446 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных со сменой уполномоченного лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО УК «Лидер», была внесена на основании недействительного решения участников о смене единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО УК «Лидер», следовательно, она также является недействительной, в связи с чем она подлежит исключению из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод апеллянта о необходимости изменения судебного акта, заменив ненадлежащего ответчика ООО УК «Лидер» на надлежащего – ФИО5 и ФИО4, подлежит отклонению, поскольку по данной категории спора надлежащим ответчиком по делу является само общество, участники и иные лица не могут выступать в качестве ответчиков по требованию о признании недействительными решений общего собрания участников общества.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.11.2020 по делу                          № А15-3224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов