Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7379/2023

г. Петрозаводск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Фискан Рус»

к MiCROTEC Innovating Wood Oy (АО «Микротек инновейтинг вуд»)

о расторжении контракта на поставку № 36 от 04.02.2022г. и о взыскании 75 990 евро 00 центов.

 

            При участии педставителей сторон:

представитель истца – ФИО1, директор, полномочия подтверждены приказом № 1 от 14.03.2022 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финскан Рус» (далее – истец, ООО «Финскан Рус», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, р-н Центр, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом.418) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к «MICROTEC Innovating Wood» Oy (далее – ответчик, MiCROTEC Innovating Wood Oy Business (акционерное общество «Микротек инновейтинг вуд», ID: 2227787-9, Finland, 02180, Espoo, Klovinpellontie 1-3) о взыскании 75 990 евро задолженности по контракту на поставку оборудования №36 от 04.02.2022.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта на поставку оборудования №36 от 04.02.2022.

В части 5 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено названным Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Суд располагает доказательствами исполнения поручений Арбитражного суда Республики Карелия о вручении документов «MICROTEC Innovating Wood» Oy (подтверждение о вручении), направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона.

С учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика о судебном процессе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв по существу иска в суд не направил, каких-либо мер к защите своих интересов не предпринял, доказательств оплаты задолженности в суд также не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ответчик, получив от истца предоплату в размере 75 990 евро, не исполнил встречное обязательство по поставке указанного в контракте оборудования.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «Финскан Рус» (Покупатель) и MiCROTEC Innovating Wood Oy Business (акционерное общество «Микротек инновейтинг вуд») (Продавец) заключён контракт на поставку оборудования № 36 от 04.02.2022 (далее – договор, л.д. 19-26).

В соответствии с условиями указанного контракта ответчик обязался осуществить поставку автоматической системы сортировки и оптимизации пиломатериалов (установку контроля дефектов поверхности) бесконтактного влагомера для сухих пиломатериалов Finscan BoardMaster NOVA-N FS4-200), а ответчик принял обязательство по принятию и оплате указанного оборудования и услуг согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится на основании счетов, выставленных Продавцом.

Оплата осуществляется в четыре этапа: - предоплата 20% от суммы оборудования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента подписания данного контракта сторонами,

- оплата 10% от суммы оборудования в течение 2 (двух) месяцев с момента подписания данного контракта сторонами,

- оплата 65% от суммы оборудования в течение 7 (семи) календарных дней после дня отгрузки оборудования,

- 5% от суммы оборудования в течение 180 (ста восьмидесяти) календарных дней со дня отгрузки оборудования (п. 2.3).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено разрешение споров в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров в Арбитражном суде Республики Карелия.

Во исполнении обязательств по контракту истец 07.02.2022 перечислил ответчику предоплату в размере 75990 евро (20% от суммы оборудования). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.28) и не оспорено ответчиком. Счет на 10% предоплаты ответчиком выставлен не был, доказательств иного не представлено.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта на поставку оборудования № 36 от 04.02.2022 в случае неотгрузки оборудования продавец возвращает покупателю полученную предоплату в течение 30 календарных дней с даты окончания периода поставки.

01.08.2022 ООО «Финскан Рус» направило письмо в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств согласно п. 2.4. контракта путем направления электронной почтой, а также с помощью транспортной компании «DHL», оригинал письма был доставлен АО «Микротек инновейтинг вуд» 15.08.2022(л.д. 34).

Ответчик не исполнил обязательства по отгрузке в адрес истца предусмотренного контрактом оборудования, что и явилось основанием для обращения ООО «Финскан Рус» в Арбитражный суд Республики Карелия с данным иском.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. При этом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предварительной оплаты товара в соответствии с условиями контракта подтверждается материалами дела, в то время как доказательств поставки товара или возврата уплаченных денежных средств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении валюты платежа суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54, требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте. Учитывая положения статьи 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", с учетом разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в евро (EUR) не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации и валютному законодательству.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.

2.            Взыскать с MiCROTEC Innovating Wood Oy Business (акционерное общество «Микротек инновейтинг вуд», ID: 2227787-9, Finland, 02180, Espoo, Klovinpellontie 1-3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финскан Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 75 990 евро 00 центов перечисленного аванса по контракту на поставку оборудования № 36 от 04.02.2022 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 353 руб.

3.            Расторгнуть контракт на поставку оборудования № 36 от 04.02.2022 г., заключенный между MiCROTEC Innovating Wood Oy Business (акционерное общество «Микротек инновейтинг вуд», ID: 2227787-9, Finland, 02180, Espoo, Klovinpellontie 1-3) и обществом с ограниченной ответственностью «Финскан Рус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Киселева О.В.