ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-5779/2022

г. Воронеж

27 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Письменного С.И.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от акционерного общества «Газпром газораспределение Орел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2022 по делу № А48-5779/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 237 руб. 64 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Орел» (истец, АО «Газпром газораспределение Орел») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (ответчик, ООО «Управление МКД») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 237 руб. 64 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции отказа истца от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средсьвами. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Орел» (исполнитель) и ООО «Управление МКД» (заказчик) был заключен договор ЖКХ №О3203/2679 от 25.07.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. 

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, а исполнитель принимает на себя обязанности производить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования согласно Приложению №1 к договору. 

В соответствии с п.1.4 договора стоимость работ за техническое обслуживание, проводимое в первый год выполнения работ, составляет 2 484 руб. 61 коп., включая НДС. Оплата за выполненные работы (услуги) производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3 договора). 

При этом в силу п.3.2.9 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать направленный исполнителем акт выполненных работ (услуг) или заявить об отказе от его подписания, изложив мотивированный отказ письменно. В случае неполучения исполнителем от заказчика мотивированного отказа, работы (услуги) считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта. В случае направления акта по почте датой получения акта считается дата, указанная на уведомлении на вручении. 

 

Стоимость работ за техническое обслуживание сторонами изменялась, о чем были подписаны дополнительные соглашения №№1, 2, 4, 5, 9. 

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику в феврале 2022 года услуги на сумму 10 682 руб. 44 коп., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) №0000-004134 от 18.02.2022 (л.д. 16).

 В целях досудебного урегулирования спора АО «Газпром газораспределение Орел» направило в адрес ответчика претензию № 01/28/18/1137 от 16.03.2022 с требованием оплатить задолженность. 

Претензионные требования АО «Газпром газораспределение Орел» ответчиком в установленный срок в добровольном порядке удовлетворены не были. 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Управление МКД» обязательств по договору ЖКХ №О3203/2679 от 25.07.2019 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования истцом были исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 237,64 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что истец оказал ответчику в феврале 2022 года услуги на сумму 10 682 руб. 44 коп., что подтверждается актом выполненных работ (услуг) №0000-004134 от 18.02.2022 (л.д. 16).

Оплата за выполненные работы (услуги) производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ (услуг) сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3 договора). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, оказанные услуги оплачены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 386 от 10.10.2022.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 9.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года. 

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

При этом, применение моратория в рассматриваемом случае не поставлено в зависимость от доказанности ответчиком того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств введения моратория, поскольку Постановление № 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 27.06.2022, суд апелляционной инстанции считает его не соответствующим обстоятельствам настоящего дела и арифметически не верным.

Ответчиком произведен контррасчет процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.03.2022 по 31.03.2022, который составил 169 руб. 75 коп. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, периода действия моратория, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению за период с 03.03.2022 до 31.03.2022 и составляет 169 руб. 75 коп.

При этом из материалов дела усматривается, что  ответчиком оплачено 169 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами платежным поручением № 392 от 12.10.2022.

Таким образом, учитывая, что основное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком на момент вынесения решения судом первой инстанции исполнено, проценты за пользование чужими денежными средствами оплачены, соответствующие доказательства поступили в материалы дела перед судебным заседанием 12.10.2022, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

В абзаце 4 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае, отказ истца от иска в части взыскания основного долга был обусловлен добровольным исполнением ответчиком требований истца после возбуждения производства по настоящему делу, что подтверждается представленным в материалы платежным поручением № 386 от 10.10.2022, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру требований, признанных судом обоснованными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Поскольку в настоящем случае апелляционная жалоба ООО «Управление МКД» подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2022 по делу № А48-5779/2022 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 821 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление МКД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      С.И. Письменный

 

                                                                                       ФИО1