АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28033/2019

г. Уфа

09 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Полный текст решения изготовлен 09.12.2019

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 119 142 руб. 23 коп., пени в размере 2 332 руб. 68 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 141 от 01.01.2018, паспорт, диплом БВС 0210324 от 07.06.2004 (рег.номер 63 от 25.06.2004).

от ответчика – не явились, уведомлены.

 

Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМФОРТ" о взыскании основного долга в размере 119 142 руб. 23 коп., пени в размере 2 332 руб. 68 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2019 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 14.10.2019 г.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением суммы основного долга ответчиком, которым просил взыскать только неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 191 руб. 36 коп. за период с 07.05.2019 по 14.08.2019 г., в части суммы основного долга на сумму 119 142 руб. 23 коп. от исковых требований отказался.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  01.01.2018 г.  между сторонами по делу заключен договор №7-02-197-Ж о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО) (далее – договор), по условиям которого исполнитель (истец) обязуется в течение срока действия настоящего договора производить техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), являющегося общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов и находящегося в управлении заказчика (ответчик) согласно Приложению №1, а заказчик обязуется своевременно оплачивать эти работы (услуги).

В соответствии с п. 3.1.1 договора  исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание газового оборудования и сетей, сходящих в состав ВДГО с периодичностью, установленной настоящим договором.

Заказчик, в свою очередь, обязан своевременно оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию ВДГО, а также работы по ремонту и замене ВДГО, в установленные сроки и в полном объеме (п. 4.1.3 договора).

Согласно п. 5.1 договора приемка заказчиком работ (услуг), выполненных (оказанных) исполнителем в рамках настоящего  договора осуществляется по акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому  обслуживанию газопроводов и газового оборудования общего пользования многоквартирного дома по форме исполнителя, оформляемом на каждый дом. По результатам оказания работ (услуг) за отчетный месяц исполнитель формирует сводный акт по всем домам и направляет его заказчику.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость работ (услуг) по настоящему  договору определяется на основании Прейскуранта цен Исполнителя, устанавливаемого последним на каждый календарный год.

Оплата работ (услуг) осуществляется заказчиком в течение 3-х дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) (п. 6.3 договора).

Как указал истец, исполнитель оказал заказчику услуги по договору в полном объеме на общую сумму 125 372 руб. 61 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами  приемки выполненных работ №7-02-197-Ж/02/0519/1187 от 31.05.2019 г. на сумму 80 775 руб. 53 коп., №7-02-197-Ж/02/0419/997 от 29.04.2019 г. на сумму 44 597 руб. 08 коп. (л.д.17-20). Каких-либо претензий по качеству оказанных услуг от ответчика не поступило.

Ответчик в нарушение своих обязательств, оказанные истцом услуги не оплатил в полном объеме, допустив задолженность в заявленном по иску размере 119 142 руб. 23 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №ГАО-2329-1143 от 26.06.2019 г. с требованием оплатить  задолженность в заявленном размере (л.д.10-12). Однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением суммы основного долга ответчиком, которым просил взыскать только неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 191 руб. 36 коп. за период с 07.05.2019 по 14.08.2019 г., в части суммы основного долга на сумму 119 142 руб. 23 коп. от исковых требований отказался.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен в порядке статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил, возражений по исковым требованиям не представил.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Анализ представленного в материалы дела договора №7-02-197-Ж о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (ВДГО)  от 01.01.2018 г. позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование предоставляемых услуг и их стоимость, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор являются заключенным, признаков ничтожности не содержит. 

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по договору  подтверждается материалами дела, в частности соответствующими актами  приемки выполненных работ №7-02-197-Ж/02/0519/1187 от 31.05.2019 г. на сумму 80 775 руб. 53 коп., №7-02-197-Ж/02/0419/997 от 29.04.2019 г. на сумму 44 597 руб. 08 коп. (л.д.17-20) и ответчиком не оспаривается (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с погашением суммы основного долга ответчиком, которым просил взыскать только неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 2 191 руб. 36 коп. за период с 07.05.2019 по 14.08.2019 г., в части суммы основного долга на сумму 119 142 руб. 23 коп. от исковых требований отказался.

Ответчик произвел оплату долга платежными поручениями №552 от 04.09.2019 г. на сумму 38 366 руб. 70 коп., №553 от 19.09.2019 г. на сумму 80 775 руб. 53 коп.

В соответствии с ч. 2  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Суд, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, считает, что отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 119 142 руб. 23 коп.  подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц. 

Согласно ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в части разъяснены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 2 191 руб. 36 коп. за период с 07.05.2019 по 14.08.2019 г (с учетом принятого уточнения).

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с информацией Банка России ключевая ставка с 28.10.2019 г. составляет 6,5%, расчет представлен по указанной ставке.

По уточненному расчету истца, сумма неустойки за просрочку оплаты услуг составила 2 191 руб. 36 коп. за период с 07.05.2019 по 14.08.2019 г. (л.д.44).

Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайств об уменьшении неустойки не заявил,  в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки (пени) за период с 07.05.2019 по 14.08.2019 г.   подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере 2 191 руб. 36 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, положен принцип, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В силу изложенных обстоятельств следует, что в основу распределениях судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой, а в рассматриваемой ситуации, несмотря на добровольное удовлетворение исковых требований, именно ответчик является виновной в доведении дела до судебного разбирательства стороной. Само по себе погашение ответчиком задолженности не освобождает его от возмещения государственной пошлины и судебных издержек истцу, поскольку указанные действия последовали после обращения истца в суд.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек в случае добровольного удовлетворения исковых требований критерием для отнесения судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до возбуждения производства по делу или после.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому разъяснено, что судам следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" об отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 119 142 руб. 23 коп.  удовлетворить.

Принять отказ Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" от исковых требований в части суммы основного долга в размере 119 142 руб. 23 коп.  

Производство по делу № А07-28033/2019 по иску Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 119 142 руб. 23 коп., пени в размере 2 332 руб. 68 коп.   в части взыскания суммы основного долга в размере 119 142 руб. 23 коп.   – прекратить.

Исковые требования Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛКОМФОРТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества "Газпром газораспределение Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    неустойку в размере 2 191 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 644 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                              С.В. Проскурякова