ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18665/2023

16 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО2

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен (до перерыва), представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 (после перерыва)

от ответчика (должника): представитель ФИО4 по доверенности от 22.12.2022 (до перерыва), представитель ФИО5 по доверенности от 22.12.2022 (после перерыва)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30713/2023)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Улыбка Плюс»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-18665/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Улыбка Плюс» об отмене обеспечительных мер по делу

по иску (заявлению)  Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка Плюс»

о взыскании неустойки и понуждении 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка плюс» (далее – Ответчик, Общество) с требованиями:

- взыскать с Ответчика штраф в размере 100 000 руб.; 

- обязать Ответчика исполнить в натуре условия пункта 6.2.2. Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.01.2018 № 8/ЗКС-10355, передав в порядке, установленном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2006 № 61, в собственность Санкт-Петербурга смежные нежилые помещения, расположенные на одном этаже, оборудованные отдельным входом и индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов в Результате инвестирования общей площадью не менее 350 кв.м., по цене 51 992 руб. за 1 кв.м. по согласованию с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.

Вместе с исковым заявлением от Комитета имущественных отношений поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 07.03.2023 заявление об обеспечении иска удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО «Улыбка плюс» (ИНН 

<

***>) распоряжаться нежилым зданием амбулаторно-поликлинического комплекса, общей площадью 4729,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850110:2463, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок с нежилым зданием амбулаторнополиклинического комплекса, общей площадью 4729,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850110:2463, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1.

21.06.2023 в суд поступило ходатайство Общество с ограниченной ответственностью «Улыбка плюс» об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 по делу №  А56-18665/2023 в удовлетворении вышеуказанного заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Улыбка Плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило вышеуказанное определение отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что принятие обеспечительных мер в отношении всего здания было несоразмерно, поскольку истцом заявлено о передаче только его части, при этом, вопреки позиции истца, отдельные помещения в отношении которых заявлено об их передаче были сформированы и поставлены на кадастровый учет. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, направленных в материалы дела, истец поддержал определение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение подлежит частичной отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. 

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц. АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. 

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех представленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы. 

Согласно пункту 16 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Принимая оспариваемые обеспечительные меры суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного здания Ответчиком может затруднить исполнение решения суда, поскольку потребует совершения дополнительных процессуальных действий по истребованию переданного по договору купли-продажи имущества у третьего лица, при этом невозможность исполнения решения суда по настоящему делу в свою очередь с высокой долей вероятности может причинить значительный ущерб городу в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга. Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия данных мер.

Суд апелляционной инстанции не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка Плюс" о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.01.2018 №08/ЗКС-10355 в размере 100 000 руб., а также понуждении Ответчика исполнить в натуре условия пункта 6.2.2 Договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 19.01.2018 № 08/ЗКС-10355, передав в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петерб\рга от 01.02.2006 № 61, в собственность Санкт-Петербурга смежные нежилые помещения, расположенные на одном этаже, оборудованные отдельным входом и индивидуальными приборами учета потребляемых коммунальных ресурсов в результате инвестирования общей площадью не менее 350 кв.м. по цене 51 922 руб. за 1 кв.м. по согласованию с администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга.

Вместе с исковым заявлением от Комитета имущественных отношений поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

-  запрета ответчику распоряжаться нежилым зданием амбулаторно-поликлинического комплекса, общей площадью 4729,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850110:2463, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3,строение 1;

-  запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок с нежилым зданием амбулаторно-поликлинического комплекса, общей площадью 4729,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850110:2463, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1.

Заявленные требования о наложении обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворены.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности наложены на объект с кадастровым номером 78:40:0850110:2463 площадью 4 729,3 кв.м, кадастровая стоимость, согласно  выписки ЕГРН, составляет 143 897 135,13 рублей. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, отменившим решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 по делу № А56-58281/2021, за ответчиком по настоящему делу признано право собственности на объект недвижимости амбулаторно-поликлинический комплекс, общей площадью 4729,3 кв. м, назначение нежилое, расположенный по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1.

Вместе с тем, из представленной ответчиком выписки из ЕГРН следует, что по состоянию на 15.02.2023 в пределах объекта недвижимости  с кадастровым номером 78:40:0850110:2463 площадью 4 729,3 кв.м., в отношении которого приняты обеспечительные меры, сформированы следующие самостоятельные объекты:

- с кадастровым номером 78:40:0850110:2464 площадью 353,5 кв.м. и стоимость 10 755 849,13 руб.;

- с кадастровым номером 78:40:0850110:2465 площадью 4 375,8 кв.м. и стоимость 133 141 286,01 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При этом, согласно материалам дела, истцом заявлены требования о взыскании 100 000,00 руб. штрафа, а также о понуждении ответчика передать в собственность помещение площадью не менее 350 кв.м.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленные требования, не учел, что принятые в данном деле обеспечительные меры в части ограничения ответчика по распоряжению принадлежащим ему объектом в полном объеме направлены не на сохранение существующего положения (status quo) до рассмотрения настоящего спора по существу, а на ограничение права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, принимая во внимание факт формирования отдельных помещений в рамках объекта, в отношении которого приняты обеспечительные меры, и площади данных помещений. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные сведения из выписки ЕГРН, полагает, что в данном случае стоимость имущества значительно превышает размер заявленных требований, что нарушает баланс интересов сторон и опровергает довод истца о наличии риска невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка плюс» (ИНН 

<

***>) распоряжаться нежилым зданием амбулаторно-поликлинического комплекса, общей площадью 4729,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850110:2463, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1 в части объекта с кадастровым номером 78:40:0850110:2465 площадью 4 375,8 кв.м., находящегося в пределах объекта с кадастровым номером 78:40:0850110:2463 площадью 4 729,3 кв.м., а также обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок с нежилым зданием амбулаторно-поликлинического комплекса, общей площадью 4729,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850110:2463, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1 в части объекта с кадастровым номером 78:40:0850110:2465 площадью 4 375,8 кв.м., находящегося в пределах объекта с кадастровым номером 78:40:0850110:2463 площадью 4 729,3 кв.м., расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1 подлежат отмене.

В остальной части принятые определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2023 по делу №  А56-18665/2023 обеспечительные меры суд апелляционной инстанции полагает соответствующими статьям 90, 92 АПК РФ и направленными на обеспечение прав заявителя, следовательно в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению, а оспариваемый судебный акт подлежащим частичной отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 по делу №  А56-18665/2023 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2023 по делу №  А56-18665/2023 в части наложения обеспечительных мер на объект с кадастровым номером 78:40:0850110:2465 площадью 4 375,8 кв.м., находящегося в пределах объекта с кадастровым номером 78:40:0850110:2463 площадью 4 729,3 кв.м., на который наложены обеспечительные меры; отменить обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Улыбка плюс» (ИНН 

<

***>) распоряжаться нежилым зданием амбулаторно-поликлинического комплекса, общей площадью 4729,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850110:2463, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1 в части распоряжения объектом с кадастровым номером 78:40:0850110:2465 площадью 4 375,8 кв.м., находящегося в пределах объекта с кадастровым номером 78:40:0850110:2463 площадью 4 729,3 кв.м., расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, обременении и сделок с нежилым зданием амбулаторно-поликлинического комплекса, общей площадью 4729,3 кв. м, кадастровый номер 78:40:0850110:2463, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1 в части объекта с кадастровым номером 78:40:0850110:2465 площадью 4 375,8 кв.м., находящегося в пределах объекта с кадастровым номером 78:40:0850110:2463 площадью 4 729,3 кв.м., расположенного  по адресу: Санкт-Петербург, Сосновая поляна, Петергофское шоссе, дом 76, корпус 3, строение 1.

В остальной части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2023 по делу №  А56-18665/2023 оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

 

М.В. Балакир