АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 18080/2023

24 мая 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.                                                                                                             

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Лепихиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 18", при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «КАЙ»  о взыскании долга по договору аренды № У/03042019 от 11.06.2019 в размере 236 618 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды № У/03042019 от 11.06.2019, 

при участии представителей:

- от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.01.2021, копия диплома,

- от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности № УР/14012-С от 14.01.2024, копия диплома,

- от третьих лиц: не явились (уведомлены),

судебное заседание проведено с перерывом 23.04.2024 и 08.05.2024 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 18" (далее – общество, ответчик), при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании долга по договору аренды № У/03042019 от 11.06.2019 в размере 236 618 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды № У/03042019 от 11.06.2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2023 исковое заявление принято к производству для  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 18.12.2023 судом  принято  определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КАЙ».  

В порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца, согласно которого он просит расторгнуть договор аренды № У/03042019 от 11.06.2019. 

Как следует из материалов дела, 11 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №У/03042019 недвижимого имущества (далее – договор). 

В соответствии с п. 1.1. договора аренды, предприниматель передал обществу в аренду нежилое помещение общей площадью 1083,7 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, в состоянии позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором - Ответчиком. 

В соответствии с п. 3.1. договора за пользование объектом аренды ответчик обязался оплачивать истцу 2 процента (НДС не облагается) от ежемесячного товарооборота общества за предыдущий месяц.

Согласно п. 3.4. договора основанием для начисления арендной платы является ежемесячный отчет о товарообороте, составленный на основании кассовых z-отчетов и книг контролеров-кассиров арендатора за календарный месяц.

Срок действия договора установлен на 15 лет с момента его государственной регистрации (пункт 5.1. договора). Государственная регистрация договора аренды произведена 20 июня 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной уплате арендных платежей, нарушение ответчиком существенных условий договора, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным статьей  619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, заявило о полной оплате суммы долга за 2023 год. Дополнительно отмечено, что вопреки доводам истца о нарушении ответчиком обязательств по предоставлению отчетов о товарообороте за 2023 года, сторонами был установлен фиксированный размер арендной платы за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела дополнительными соглашениями. После окончания срока действия фиксированного размера арендной платы отчеты о товарообороте представлялись ответчиком в адрес истца в соответствии с условиями договора. 

Третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2 представил в материалы дела отзыв, указав, что относительно удовлетворения исковых требований не возражает. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Основаниями для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя, в числе прочих, является невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа (подпункт 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт отправления арендодателем арендатору письменных предупреждений о необходимости исполнения договорных обязательств и внесении арендной платы за спорный период.

Между тем, требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

На момент рассмотрения спора обществом оплачена задолженность по арендной плате за 2023 год, факт оплаты истцом не оспаривается.

Рассмотрев довод истца о нарушении ответчиком обязанности по предоставлению ответчиком отчетов по товарообороту за 2023, 2024 год, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, дополнительными соглашениями №5 от 01.01.2023 (л.д. 66), №6 от 01.04.2023 (приобщено в судебном заседании 08.05.2024) сторонами согласован фиксированный размер арендной платы: 230 000 руб. в месяц за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Поскольку размер арендной платы за 2023 год был определен сторонами, обязанности по предоставлению отчетов о товарообороте для расчета арендной платы в соответствии с п. 3.4. договора аренды у ответчика не имелось. 

Доказательства направления отчетов о товарообороте в 2024 году представлены ответчиком в материалы дела.

Доказательств соблюдения досудебного порядка досрочного расторжения договора по иным, чем указано в иске и претензии, причинам не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для расторжения спорного договора аренды и  удовлетворения исковых требований.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца. При этом, учитывая, что долг был погашен после обращения истца с иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 732 руб. 00 коп. отнесены судом на ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 18" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 7 732 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                            М.В.Мельникова