АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3667/2019

17 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 139 870 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (далее – ООО «Омсктехуглерод», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС» (далее – ООО «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС», ответчик) о взыскании 139 870 руб. неотработанного аванса и 5 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 04.03.2019 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела от ООО «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС» поступили: 11.04.2019 - отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, заявив о пропуске исковой давности, выразил несогласие относительно суммы заявленных требований; 16.04.2019 - ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Статьей 227 АПК РФ предусмотрены категории дел, которые рассматриваются судами в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 вышеназванного постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5                статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 ГПК РФ,                     пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также наличие у него возражений по существу иска такими основаниями не являются.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС».

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, а само по себе заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

06.05.2019 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу, которым с ООО «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС» в пользу ООО «Омсктехуглерод» взыскано 139 870 руб. задолженности и 5 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

08.05.2019 в суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

27.12.2012 ООО «Омсктехуглерод» (далее - Заказчик) и ООО «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС» (далее - Исполнитель) заключен договор б/н, в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик оказывает спонсорскую помощь, направленную на изготовление и опубликование информационных материалов в журнале «Бизнес Курс», а Исполнитель обязуется изготовить и опубликовать информационные материалы в журнале «Бизнес Курс».

Согласно пункту 2.2.1 Договора, Исполнитель обязан изготавливать и опубликовывать информационные материалы в журнале «Бизнес-Курс» с периодичностью 4 раза в месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора при опубликовании материалов, указанных в пункте 2.2.1, Исполнитель обязан обеспечить размещение следующей информации: материал (проект/статья) подготовлен при организационной и финансовой поддержке               ООО «Омсктехуглерод». На свое усмотрение Исполнитель может указывать дополнительную фразу: мнение респондента может не совпадать с позицией редакции и спонсора рубрики.

Пунктом 2.2.3 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан ежемесячно,                              до 10 числа следующего месяца, предоставлять Заказчику опубликованные материалы, акт                сдачи-приемки оказанных услуг. 

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок расчетов. 

Общая сумма Договора ориентировочно составляет 3 500 000 руб. без НДС в год. Исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании Уведомления № 765 от 07.06.2005, выданного                             ИФНС по ОАО г. Омска (пункт 3.2 Договора).

Начиная с 01.01.2015, Заказчик обязан производить предоплату оказываемых услуг в следующие сроки и размеры:

- в размере 1 500 000 руб. за первый квартал 2015 в срок до 20.02.2015;

- в размере 665 000 руб. за второй квартал 2015 в срок до 20.04.2015:

- в размере 665 000 руб. за третий квартал 2015 в срок до 20.07.2015;

- в размере 670 000 руб. за четвертый квартал 2015 в срок до 20.10.2015 (пункт 3.3 Договора).

Как указал истец, во исполнение обязательств по Договору Заказчик перечислил Исполнителю предоплату по Договору в размере 665 000 руб., что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № 8010 от 14.07.2015 на сумму 665 000 руб.

Исполнитель свои обязательства по выполнению услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него перед ООО «Омсктехуглерод» образовалась задолженность в размере                  139 870 руб., подтвержденная подписанным двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016. 

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд за защитой своих прав с настоящим иском.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013                      № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ООО «Омсктехуглерод» на расчетный счет ООО «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС» денежных средств в сумме 665 000 руб. подтверждается платежным поручением № 8010 от 14.07.2015  и сторонами не оспаривается.

При этом факт оказания услуг должен быть документально подтвержден.

Материалами дела обоснованность требований ООО «Омсктехуглерод» к                            ООО «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС» в заявленном размере подтверждена подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ответчиком представлены в материалы дела ответы на претензии, а также односторонние акты сверок за более ранние периоды: с 01.01.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 01.02.2016, - однако данные документы не являются доказательствами, подтверждающими оказание услуг по спорному Договору.

ООО «Омсктехуглерод», перечислив предварительную оплату по Договору, рассчитывало на добросовестное исполнение ООО «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС» своих обязательств по оказанию услуг, однако ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, истец лишился возможности получения прибыли, на которую в условиях обычного гражданского оборота был вправе рассчитывать. 

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку возврат неотработанного аванса в размере 139 870 руб. ООО «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС» не произведен, что ответчиком не оспорено, доказательства возврата неотработанного аванса суду не представлены, постольку исковые требования являются законными и обоснованными. 

Довод ответчика о пропуске ООО «Омсктехуглерод» срока исковой давности судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С учетом того, что требование претензии оплатить спорную задолженность было направлено в адрес ответчика 01.08.2018, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта Россиии» № 33891 от 01.08.2018, акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, иск о взыскании с ООО «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС» неотработанного аванса заявлен истцом в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

ООО «Омсктехуглерод» при подаче искового заявления уплатило в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб. (платежное поручение № 1343 от 07.02.2019).

С учетом результатов рассмотрения иска расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 196 руб. относятся на ответчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по платежному поручению № 1343 от 07.02.2019 государственную пошлину в размере 4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редакция журнала «БИЗНЕС-КУРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>) 139 870 руб. задолженности по договору б/н от 27.12.2012 и                       5 196 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.02.2019 № 1343. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова