ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138327/2019

16 апреля 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную  жалобу ЗАО «НОВАЯ ЗАРЯ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО «НОВАЯ ЗАРЯ»

к ООО «НПК «Мономер»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «НОВАЯ ЗАРЯ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «НПК «Мономер» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 133 237 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ЗАО «НОВАЯ ЗАРЯ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела. 

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебный акт, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 182 от 22.03.2016, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, наименование и количество, которого указаны в счете, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные данным договором.

12.07.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 согласно п. 1 которого ответчик производит поставку в июле 2018 года в адрес истца товара: ацетон технического высшего сорта ГОСТ 2768-84 с изм. 1,2 по цене 51 руб./кг (цена указана с учетом НДС и стоимости транспортных расходов) в количестве 15 675 кг.

Качество поставляемого товара должно соответствовать арбитражному образцу партии № 407, произведенной 07.06.2018 г., производитель: ПАО «КАЗАНЬОРГСИНТЕЗ» (п. 2 дополнительного соглашения № 2).

Истец указывает, что в установленные дополнительным соглашением сроки ответчиком поставка не произведена, в связи с чем истцом приобретено 15 675 кг. ацетона технического высшего сорта ГОСТ 2768-84 у другого поставщика ООО «Элемент» по более высокой цене 59,5 руб./кг с учетом НДС и транспортных расходов.

Денежные средства в размере 133 237 руб., составляющие разницу между стоимостью товара, приобретенного у ООО «Элемент», и стоимостью аналогичного товара, которых не был поставлен ответчиком, истец считает убытками, понесенными им вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводам, что представленными в материалы дела доказательствами совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подтверждена, понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, размер убытков подтвержден надлежащими, достаточными доказательствам.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 393.1, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил их того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, в сроки установленные договором, вместе с тем, товара истцом не принят ввиду некачественности. 

 Судом апелляционной инстанции также отмечено, что доказательств некачественности товара материалы дела не содержат, акт о качестве товара не может быть признан достаточным и безусловным доказательством, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, само по себе указание сотрудниками истца на отличие запаха технического ацетона эталонному с достаточной степенью достоверности не подтверждает, что ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора был представлен товар ненадлежащего качества.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.      

Суд кассационной инстанции соглашается выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права и соответствующие предоставленным в материалы дела доказательствам.  

Нарушений судом апелляционной инстанции, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями статьей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям договора качества, возлагается на истца.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств передачи некачественного товара. 

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в судебном акте суда апелляционной инстанции по положения статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи товара ненадлежащего качества, не привела к принятию неправомерного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на судебный акт по делу А40-222643/19 судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 года по делу № А40-138327/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                     О.В. Анциферова