СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-26983/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 6 октября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Усаниной Н.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 ( № 07АП-9532/2021(8)) на определение от 30.05.2022  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-26983/2020 (судья  Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), принятое по заявлениям ФИО4 об  исключении имущества из конкурсной массы, конкурсного управляющего о разрешении  разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная  Группа»,  

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 11.02.2022, паспорт, 

от ООО «Аплло Групп» - ФИО6 по доверенности от 02.04.2022, паспорт,  от ООО «Сибирская Инвестиционная Группа» – ФИО7 по доверенности от  

01.04.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной  ответственностью «Центр инженерно-технологических решений» (далее – ООО «ЦИТР»,  должник) ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исключении имущества из  конкурсной массы; конкурсный управляющий должника с заявлением о разрешении  разногласий с обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Инвестиционная  Группа» (далее – ООО «СИГ»).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022 из  конкурсной массы должника исключено следующее имущество:  

1) Противопожарную насосную станцию HYDRO MX2/13 CR 95-4-2; 2) Фильтр барабанный 2-60; 3) Воздуходувку Hydrig RSS80S/1750 в количестве 3 штук; 4) Башню флотатор d=1500 мм не в сборе в количестве 6 штук; 5) Башню флотаторы d=1000 мм в количестве 4 штук; 6) Башню флотаторы d=850 мм в количестве 2 штук; 

7) Бассейн мальковый d=2200 мм, h=600 мм в количестве 33 штук;  8) Бассейн мальковый d=4000 мм, h=992 мм в количестве 40 штук.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО3 (далее – арбитражный управляющий  ФИО3) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО4  

В обоснование жалобы указано, что ФИО4 не является лицом,  участвующим в деле о банкротстве. Заявитель отмечает, что ФИО4 не наделен  правом инициирования обособленных споров в рамках дела о банкротстве, он пытается  изъять из активов должника имущество, которое третьему лицу не принадлежит.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, указывает, что определение суда  первой инстанции является законным и обоснованным.  

От ООО «СИГ» также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с  которым, общество полагает необходимым определение суда от 30.05.2022 отменить, в  удовлетворении требований ФИО4 отказать.  

Конкурсный кредитор ИП ФИО8 в отзыве на  апелляционную жалобу выражает согласие с доводами, изложенными конкурсным  управляющим должника.  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022  производство по апелляционной жалобе приостановлено до утверждения конкурсного  управляющего по делу № А27-26983/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр  инженерно-технологических решений» (далее – ООО «ЦИТР»).  

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу  назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО3 ( № 07АП- 9532/2021(8)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022.  

Конкурсный управляющий ООО «ЦИТР» до дня судебного заседания представил  ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Представитель ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

Представитель ООО «Аполло Групп» – ФИО6 просил в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Представитель ООО «СИГ» – ФИО7 доводы отзыва поддержал, просил  отменить определение суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело  рассмотрено в их отсутствие.  

В отсутствие возражений сторон протокольным определением от 29.09.2022 суд  апелляционной инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по  рассмотрению апелляционной жалобы и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы  по существу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на  нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 26.07.2021 ООО «ЦИТР»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство.  

14.03.2022 ФИО4 обратился в суд с заявлением об исключении имущества  из конкурсной массы должника.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий  с конкурсным кредитором ООО «СИГ» и также просил исключить имущество из  конкурсной массы. Определением суда от 23.05.2022 заявление принято к совместному  производству с заявлением ФИО4  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что на дату открытия конкурсного  производства и признания должника банкротом спорное имущество, включенное  конкурсным управляющим инвентаризационной описью № 1 от 15.09.2021 в состав  конкурсной массы, должнику не принадлежало.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу (статья 131  Закона о банкротстве). По общему правилу, включению в конкурсную массу подлежит  имущество, принадлежащее должнику.  

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению  из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права,  связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии  на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом  о банкротстве имущество.  

При этом обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для  исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт  принадлежности спорного имущества другому лицу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1),  2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих  Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы  

защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым  элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего  универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не  привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных  неправосудным судебным решением.  

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о  несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную  защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности  обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.  

К числу таких механизмов относятся: 

- право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный  акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы  и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014   № 12278/13).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного суда РФ от 30.09.2021 № 307-ЭС21-9176,  процессуальные права ответчика по обособленному спору не ограничиваются рамками  этого обособленного спора, поскольку на правовое положение контролирующего лица в  связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований  кредиторов к должнику и 2) объем конкурсной массы.  

Разница между двумя названными величинами и составляет размер  ответственности контролирующего лица.  

Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия  тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно  противопоставляются.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся руководителем  ООО «ЦИТР» в период с 12.03.2018 по 17.07.2019. Определением суда от 25.02.2021  ФИО4 привлечен к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора.  

Также ФИО4 является лицом, участвующим в деле, в обособленных  спорах о признании сделок должника недействительными, в частности: сделки с  

ООО «БИМС», сделки с ИП ФИО9, сделки с ООО «Спецсвязьоборудование»,  сделки с ФИО10, с самим ФИО4  

При наличии правопритязаний третьего лица на имущество, включенное в  конкурсную массу, данное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об исключении  имущества из конкурсной массы, либо осуществлять защиту своих вещных прав иным  правовым способом, с соблюдением правил подведомственности и подсудности.  

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенных в постановлении от 16.11.2021 № 40-П, контролирующие должника лица  должны быть наделены надлежащими средствами защиты своих прав при рассмотрении  дела о банкротстве некогда подконтрольного ему юридического лица. В частности, такие  средства защиты должны быть предоставлены при формировании реестра требований  кредиторов и объема конкурсной массы, то есть тех факторов, которые могут повлиять, в  том числе на размер их ответственности при наличии правовых оснований для ее  наступления.  

Определением от 13.07.2021 требования ООО «СИГ» в размере 505 296 592, 26  рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника. В  обоснование требований ООО «СИГ» указано на наличие у должника перед заявителем  неисполненных обязательств по договору № 1от 02.04.2018 на сумму 505 296 592, 26  рублей.  

Определением суда от 04.05.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам  определение суда от 13.07.2021 отменено. Постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2022 определение суда от 04.05.2022 оставлено без  изменения.  

В обоснование заявления ФИО4 указывает, что заявленное к исключению  имущество приобретено ООО «ЦИТР» в рамках агентского договора № 1 от 02.04.2018  для нужд ООО «СИГ». Включение указанного имущества в конкурсную массу привело к  увеличению размера требования со стороны ООО «СИГ».  

Как верно указано судом первой инстанции, способом обеспечения защиты прав  ФИО4 является, в том числе подача заявления об исключении имущества из  конкурсной массы, разрешение которого в последующем повлияет на размер требований  ООО «СИГ», пропорциональных стоимости имущества, вошедшего в конкурсную массу,  которое не передано должником в рамках принятых на себя обязательств перед  ООО «СИГ».  

Таким образом, учитывая положения вышеперечисленных норм права, суд  апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы об отсутствии у  

ФИО4 полномочий для обращения с соответствующим заявлением является  необоснованным.  

В соответствии с материалами дела, 02.04.2018 между ООО «СИГ» (Заказчик- застройщик) и должником (Техзаказчик) заключен договор № 1 на выполнение функций  технического заказчика. Согласно условиям договора, должник от имени и по поручению  кредитора обязуется:  

- заключать договоры с исполнителями о строительстве, о поставке оборудования и  иные сделки, связанные с выполнением настоящего договора по строительству объектов  капитального строительства или/и линейных объектов (далее - «объекты») на земельном  участке с кадастровым номером 42:36:0202003:1243, расположенном по адресу:  

<

...>. Перечень объектов является  неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1);  

- подготавливать задания на выполнение указанных Заказчиком-застройщиком  видов работ;  

- предоставлять лицам, выполняющим строительство, материалы и документы,  необходимые для выполнения указанных видов работ;  

- подписывать документы, необходимые для получения разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию;  

- осуществлять иные функции, предусмотренные Градостроительным кодексом  Российской Федерации.  

Согласно инвентаризационной описи основных средств № 1 от 15.09.2021 в состав  конкурсной массы включены: противопожарная насосная станция HYDRO MX2/13 CR 95-  4-2, фильтр барабанный 2-60, воздуходувка Hydrig RSS80S/1750 в количестве 3 штук,  башня флотатор d=1500 мм не в сборе в количестве 6 штук, башня флотатор d=1000 мм в  количестве 4 штук, башня флотатор d=850 мм в количестве 2 штук, бассейн мальковый  d=2200 мм, h=600 мм в количестве 33 штук, бассейн мальковый d=4000 мм, h=992 мм в  количестве 40 штук.  

В подтверждение факта приобретения этого имущества представлены договор   № 1380-18 от 30.10.2018 между должником и ООО «Мерке»; договор поставки № 05/042019/ЦИТР от 05.04.2019 между должником и ООО «ООО «ВИЛОН»; договор поставки   № 24.1/12- 2018/ЦИТР от 24.12.2018 между должником и ООО «НПП Гидрикс»; договоры  поставки № 2018/12 от 06.06.2018 и № 2018/7 от 28.03.2018 между должником и ООО  «СибСтройПластик».  

Перечисленные договоры заключены должником в рамках исполнения  обязанностей Техзаказчика по договору № 1 от 02.04.2018 на выполнение функций  

технического заказчика для ООО «СИГ». Указанные обстоятельства представитель  ООО «СИГ» не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В силу пункта 1.5 договора № 1 от 02.04.2018 все права и обязанности по сделкам,  совершенным должником-Техзакачиком, возникли непосредственно у ООО «СИГ», в том  числе и право собственности на имущество, приобретенное на основании названных  договоров, что также прямо отражено в этих договорах (пункт 7.6 договора № 1380-18 от  30.10.2018; пункт 4.1 договора поставки № 05/04-2019/ЦИТР от 05.04.2019; пункт 4.1  договора поставки № 24.1/12-2018/ЦИТР от 24.12.2018; а также в преамбуле договоров  поставки № 2018/12 от 06.06.2018 и № 2018/7 от 28.03.2018).  

Следовательно, на дату открытия конкурсного производства и признания должника  банкротом спорное имущество, включенное конкурсным управляющим  инвентаризационной описью № 1 от 15.09.2021 в состав конкурсной массы, должнику не  принадлежало.  

Определением от 04.05.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам  определение арбитражного суда от 13.07.2021 о включении в реестр требований  кредиторов должника требований ООО «СИГ», в том числе в размере стоимости спорного  имущества.  

В этой связи у суда первой инстанции имелись основания для исключения  спорного имущества из состава конкурсной массы.  

То обстоятельство, что ООО «СИГ» имеет претензии к должнику относительно  качества спорного имущества, не влияет на обоснованность выводов о невозможности  включения такого имущества в конкурсную массу должника. Разногласия контрагентов в  этой части подлежат разрешению в рамках отдельного производства, по итогам которого у  ООО «СИГ» могут возникнуть самостоятельные требования к должнику, основанные на  ненадлежащем исполнении последним принятых на себя обязательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в  обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не  усматривает.  

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2726983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Н.А. Усанина  

ФИО1