АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А32-38226/2016

06 сентября 2017 года

г. Краснодар

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гордышевым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _______________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),___________________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Беслану Абдул-Вахабовичу (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),______________________________

о взыскании 7 954 руб. 00 коп.,_____________________________________________

без участия сторон,_______________________________________________________

установил:

Областное государственное областное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ранее- Областное государственное казенное учреждение «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 7 954 руб. 00 коп. платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов при движении по федеральной автомобильной дороге.

           Определением арбитражного суда от 06 декабря 2016 года исковое заявление принято к производству, дело № А32-38226/2016 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). 

 В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем определением от 30 января 2017 года признал правильным перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил данное дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ранее от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1, подписанное представителем Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» ФИО3 по доверенности. Полномочия представителя судом проверены.

Из содержания вышеназванного заявления следует, что истцом заявлен прямой отказ от иска по правилам части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ). Последствия отказа от иска представителю истца известны. 

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

В рассматриваемой ситуации отказ Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»  от иска к ФИО1 судом принимается, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу. 

При таких обстоятельствах производство по делу № А32-16241/2017 в части взыскания платы в счет возмещения вреда с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению.

Индивидуальный предприниматель Абдурахманов Беслан Абдул-Вахабович направил в суд Возражения, в которых факт аренды транспортного средства не отрицает, однако просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, а также представленные в него доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно части 8 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае движения транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, по автомобильным дорогам федерального значения размер вреда, причиняемого такими транспортными средствами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов». 

Согласно пункту 2 «Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 5.5.2 «Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) осуществляет весовой контроль автотранспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки. 

Областным государственным бюджетным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» составлен Акт от 05 декабря 2013 года за № 5755 о превышении транспортным средством установленных ограничений по обшей массе и (или) нагрузке на ось в отношении транспортного средства - автомобиля марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

***> в составе прицепа/полуприцепа МАЗ 938662 государственный знак 

<

***>. 

Пройденное расстояние, согласно маршрута движения по региональным автомобильным дорогам, составило 371 км. 

Владельцем указанного транспортного средства по состоянию на указанную дачу, согласно Акта и паспорта транспортного средства, являлся индивидуальный предприниматель ФИО1

Разрешение на осуществление перевозки тяжеловесных грузов отсутствовало.

Водитель ФИО4 отказался от подписи и объяснений.

Истцом в адрес ответчика были направленны претензии от 03 апреля 2014 года № 1909 и от 17 июня 2016 года № 3л75, которые оставлены ответчиком без внимания и исполнения.

В соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934, размер вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в общем размере  составил 7 954 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда в отношении участков автомобильных дорог федерального значения организуется Федеральным дорожным агентством (Росавтодором).

Предметом исковых требований является ущерб, причиненный учреждению неправомерными действиями ответчика. 

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. 

Основанием для привлечения к указанной мере гражданско-правовой ответственности по общему правилу является установление факта причинения вреда действиями ответчика, противоправность и виновность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также установление размера причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, между ИП ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 ФИО2 был составлен договор аренды транспортного средства  от 01 марта 2013 года, на основании которого ИП ФИО1 передает во временное пользование ИП ФИО4  ФИО2 автотранспортное средство марки «МАЗ» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что данный автомобиль передается Арендатору на срок 12 месяцев.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что законным владельцем спорного транспортного средства в спорный период являлся ИП Абдурахманов  Беслан Абдул-Вахабович, который непосредственно несет ответственность за причинение вреда автомобильным дорогам.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным  основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае о нарушении прав сторона должна была узнать с момента наступления обязательств из арендных отношений.

Кроме того, право требования исполнения обязательства о компенсации ущерба, причиненного автомобильным дорогам, возникло у истца с даты установления фактов превышения ограничений по нагрузке на ось транспортным средством и составления соответствующего акта, то есть с 05 декабря 2013 года, что соответствует положениям статьи 200 ГК РФ, в корреспонденции с положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, согласно которым в деликтных отношениях право требования возникает с момента причинения вреда, установленных в актах.

В данной ситуации, течение срока исковой давности начинается с 05 декабря 2013 года (дата составления акта № 5755) и заканчивается соответственно 05 декабря 2016 года.

Из материалов дела явствует, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 – 20 октября 2016 года, о чем свидетельствует отметка на имеющемся в материалах дела почтовом конверте (см. лист дела 35).

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба с индивидуального предпринимателя ФИО1 истцом не пропущен.

Однако определением от 30 мая 2017 года суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО4  Беслана Абдул-Вахабовича, которым было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований к соответчику. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 19 названного постановления в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Аналогичная позиция изложена ранее в постановлении совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 8 пункта 15 совместного постановления от 12.11.2001 № 15 от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а именно: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Согласно материалам дела, ходатайство о привлечении в качестве соответчика ИП ФИО4  Беслана Абдул-Вахабовича поступило от истца в суд 26 мая 2017 года, то есть заявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров, в связи с чем вопрос об обязанности несения расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 176, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ Областного государственного бюджетного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

2. Производство по делу № А32-38226/2016 в части взыскания задолженности с индивидуального предпринимателя ФИО1  прекратить. 

3. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Беслану Абдул-Вахабовичу  отказать.

4. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская