101/2019-166698(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22795/2017

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. при участии: от заявителя: Викленко В.А. от ответчиков: Ганжур Е.В. по доверенности от 29.12.2018 2) Маклакова А.В. по доверенности от 06.12.2018 от 3-х лиц: не явились (извещены) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-10763/2019, 13АП-10773/2019) ОАО "Завод  "Нефтегазмаш" и Викленко В.А.  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном  правопреемстве по делу № А56-22795/2017 (судья Лилль В.А), принятое  

по иску ОАО "Завод "Нефтегазмаш"  

к 1) ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Северо- Западного Федерального округа при Федеральном агентстве специального  строительства"  

 2) Министерству Обороны Российской Федерации 

третьи лица: 1) Уполномоченный по защите прав предпринимателей Саратовской  области Петриченко Михаил Петрович  

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу; Министерство финансов  Российской Федерации  

от иных лиц: Спицына Ю.С. по доверенности от 03.12.2018 

о взыскании 315 399 316,44 рублей задолженности по договору поставки  

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Нефтегазмаш" (далее – Завод)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное  управление специального строительства по территории Северо-Западного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 3 при  Спецстрое России» (далее - Управление Спецстроя по Северо-Западу,  Предприятие), а при недостаточности средств, с Министерства обороны Российской  Федерации (далее – Минобороны) за счет средств казны, с учетом ходатайства об  уточнении требований, 286 493 552рублей долга 12 416 024,19рублей неустойки и  33 429 750,75рублей - процентов начисленных в соответствии со статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вступившим в силу решением от 30.10.2017, с учетом дополнительного  решения от 28.11.2017, исковые требования удовлетворены в части: взыскано с  Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление  специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа  при Федеральном агентстве специального строительства" 286 493 552рублей долга  12 416 024,19рублей неустойки, в остальной части в иске – отказано.  

Определением от 07.03.2018 судом апелляционной инстанции произведена  замена Федерального государственного унитарного предприятия "Главное  управление специального строительства по территории Северо-Западного  федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" и  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГУП «ГУССТ № 3 при  Спецстрое России» на Федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление № 14» в связи с реорганизацией в  форме присоединения.  

05.09.2018 Викленко Виталий Александрович обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене  открытого акционерного общества «Завод «Нефтегазмаш» его правопреемником –  Викленко Виталий Александрович.  

Определением суда от 07.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ОАО «Завод  «Нефтегазмаш» и Викленко В.А. обжаловали его в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, а представители заинтересованных лиц и  представитель иного лица их отклонили.  

Третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  проверив правильность применения судом норм материального и процессуального  права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  

правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает  на это в судебном акте.  

Как видно из материалов дела, заявление Викленко В.А. о процессуальном  правопреемстве обосновано ссылками на договор уступки права требования,  заключенный 20.07.2018 с АО «Саратовский электроприборостроительный завод  имени Серго Орджоникидзе» (далее – Завод им. Орджоникидзе), по которому  передано право требования долга в размере 286 493 552 рублей, взысканного на  основании вышеназванного решения. Означенное право получено Заводом им.  Орджоникидзе по договору уступки от 20.07.2018, заключенному4 с ОАО «Завод  Нефтегазмаш».  

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном  правопреемстве, Предприятие сослалось на то, что совершенные между  указанными лицами сделки являются незаконными (ничтожными сделками).  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о  процессуальном правопреемстве, правомерно руководствуясь следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом)  другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Ответчик является исполнителем подрядных работ для Министерства  Обороны в Северо-Западном регионе, что прямо указано в Распоряжении  Правительства № 1529-р от 05.09.2011, и, соответственно выполняет деятельность  в рамках гособоронзаказа.  

Как верно установил суд первой инстанции, к заключаемому сторонами  договору применяются положения Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ), которым  установлены правовые основы государственного регулирования отношений,  связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением  государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы  государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по  государственному оборонному заказу.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный  заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный  счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у  государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у  такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного  с уполномоченным банком.  

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является  счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для  осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с  условиями государственного контракта.  

Согласно пункту 12 статьи 8.4 Закона № 275-ФЗ по отдельному счету не  допускается совершение операций по исполнению договора об уступке  (переуступке) права требования.  

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" уступка права, совершенная в нарушение законодательного  запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

Таким образом, в случае, если к договору применяются положения Закона №  275-ФЗ, заключение договора уступки права требования выполнения обязательств  по нему, является незаконным.  

Заключенному истцом и ответчиком Договору поставки грузоподъемного  оборудования № 1516187386142090942000000/3/16/ОМТС, присвоен идентификатор  государственного контракта, оплата по которому подлежит осуществлению путем  безналичного перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика,  открытый в уполномоченном банке.  

Поскольку заключенные договоры уступки права требования меняют способ  исполнения обязательств, что прямо противоречит установленному порядку в части  режима использования отдельного счета, суд первой инстанции правомерно  признал названные сделки ничтожными и отказал в удовлетворении заявления о  правопреемстве.  

Кроме того, исходя из содержания письма акционерного общества «Завод  «Нефтегазмаш» от 20.12.2018, следует, что Завод согласился с позицией ответчика  о незаконности произведенных сделок по уступке права требования, поскольку в  данном письме Завод потребовал сообщить о сроках погашения задолженности,  взысканной по договору № 1516187386142090942000000/3/16/ОМТС.  

Доводы, положенные в основу апелляционных жалоб, проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного  определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2019 по делу № А56-22795/2017 оставить без изменения,  апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Б. Лопато  

Судьи А.Б. Семенова  

 И.В. Юрков