АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-32986/2022

 «21» февраля  2023  года 

 

Резолютивная часть решения изготовлена   24 января   2023 года

В полном объеме решение изготовлено   21 февраля  2023 года

 

     Арбитражный   суд   Новосибирской   области   в   составе   судьи  Черновой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "ТРАНССЕРВИС-ЮГ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 85 950 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек,

      без вызова сторон

 

        Истец-   общество  с ограниченной ответственностью  "ГК Вагонсервис"    ( далее -ООО    «ГК Вагонсервис»)  обратилось в арбитражный суд с иском к  акционерному обществу    "Транссервис-Юг"   (далее-АО «Транссервис-Юг»)  о взыскании   штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 85 950 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

           Ответчик- АО «Транссервис-Юг» представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку истец представил вагоны под погрузку  ранее дат, согласованных для погрузки по графику.

       В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

        В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или после подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

           Рассмотрев материалы дела,     суд

                                                 у с т а н о в и л :

               Из материалов дела усматривается, что  между ООО «ГК Вагонсервис» (Исполнитель) и АО «Транссервис-Юг» (Заказчик») заключен Договор № ГКВС-173/2019 от 25.11.2019 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на согласованных Сторонами условиях.

               В соответствии с условиями Договора, Заказчик подавал заявки на предоставление вагонов, а Исполнитель принимал данные заявки и предоставлял вагоны. Со стороны Заказчика каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от принятия вагонов, не осуществлялось. Исполнителем обязательства по предоставлению вагонов на основании полученных Заявок исполнены в полном объеме.

                Пунктом 4.1. Договора установлено, что Стоимость услуг Исполнителя оговаривается сторонами в Протоколе согласования цены (далее по тексту - «ПСЦ»), являющемся неотъемлемой частью договора.

               В целях определения условий Договора о стоимости оказанных Исполнителем услуг, Сторонами были подписаны Протоколы согласования цены № 1 от 25.11.2019 года, №2 от 01.04.2020 года, №3 от 01.07.2020 года, №5 от 04.06.2021 года (далее по тексту - ПСЦ №1, ПСЦ №2, ПСЦ №3, ПСЦ №5), в которых стороны пришли к соглашению о стоимости услуг Исполнителя по предоставлению Заказчику вагонов по согласованному маршруту, а также установили условия: 

              Об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки с даты их прибытия в порожнем состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента оформления их в груженном состоянии на станцию назначения, в течение: 

            -96 (девяносто шесть) часов (п. 4 ПСЦ № № 1-3); 

            -120 (сто двадцать) часов (п. 4 ПСЦ №5).

             Об обязательствах Заказчика по соблюдению временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станции выгрузки с даты их прибытия в груженом состоянии на станцию назначения до момента оформления их в порожнем состоянии на следующую станцию, в течение: 

            -        120 (сто двадцать) часов (п. 5 ПСЦ № № 1-3, 5).

              Об ответственности Заказчика за нарушение исполнения обязательств (пункт 3 ПСЦ), предусмотренных пунктами 4, 5 ПСЦ, в виде штрафа за каждые полные и неполные сутки задержки вагонов (за каждый вагон) в размере:

              -1 800 (одна тысяча восемьсот) руб. 00 коп (и. 3 ПСЦ № № 1 - 3); 

              -1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. 00 коп. (п. 3 ПСЦ №5).

               Ответчиком, в нарушение условий заключенного Договора и вышеуказанных ПСЦ, не соблюдены требования о соблюдении временного интервала нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки и выгрузки, а именно в отношении Вагонов № № 61105300, 60945383, 61854600, 63999742, 60482510, 61858155, 56897622, 61858577, 57659708, 64307515, 64307564, 60141173, 63999817, 61105300, 63999742, 56897622, 61318416.

             Прибытие  и отправление вагонов отражено в сведениях ГВЦ ОАО «РЖД». 

                  Правило об определении данных о времени и дате прибытия и отправки вагонов также согласовано в пункте 3.3.11 Договора (подтверждением времени прибытия и отправки вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные). 

              Исходя из данных ГВЦ ОАО «РЖД» ООО «ГК Вагонссрвис» произвело расчет штрафных санкций за сверхнормативное пользование вагонами в размере 85 950 рублей 00 коп. 

              Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, посредством электронной почты (является официальным уведомлением Стороны на основании п.2. Г, п. 3.3.1 Договора). 

                «25» мая 2022 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №ГКВС-764 с требованиями об оплате задолженности в размере 85 950  рублей 00 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

               Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

          В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием настоящего договора являются комплекс оказываемых услуг и стоимость за оказанные услуги, включая установление штрафных санкций за сверхнормативное использование вагонов.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

                 Факт сверхнормативного  простоя вагонов подтверждается материалами дела. Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

               В соответствии с пунктом 1  статьи  65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                Доводы ответчика о том, что истец предоставлял вагоны под погрузку ранее дат, согласованных сторонами по графику, суд считает необоснованными.

           Ответчиком не доказано, что сторонами Договора согласованы условия о предоставлении вагонов в даты, установленные заявкой по форме ГУ-12.

             Пунктом 2.1. Договора на оказание услуг №ГКВС-173/2019 от 25.11.2019 г.  предусмотрено, что заявка на перевозку груза направляется Заказчиком Исполнителю в письменном виде по электронной почте на согласованный Сторонами электронный адрес Исполнителя.

              Пунктом 2.7. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком формы и способа направления заявки (например, путем подачи заявки с использование средств телеграфной или телефонной связи) Исполнитель вправе принять ее к исполнению. 

               В таком случае заявка будет считаться согласованной и выполненной Исполнителем надлежащим образом при исполнении содержащейся в ней условий о предоставлении вагонов, а именно, после прибытия вагонов на станцию погрузки и при отсутствии письменного отказа Заказчика от приемки вагонов течение 12 (двенадцати) часов с момента прибытия данных вагонов на станцию отправления (место погрузки), указанную Заказчиком в такой заявке.

            Ввиду того, что Заказчиком были нарушены условия п. 2.1. Договора и заявки были направлены Заказчиком путем использования средств телефонной связи, Истцом было принято решение о принятии заявок к исполнению на основании п. 2.7. Договора.

           Из истории передвижения вагонов, представленных истцом из сведений ГВЦ ОАО «РЖД», следует, что  вагоны предоставлены Истцом на согласованные с Ответчиком железнодорожные станции. Письменного отказа от принятия вагонов со стороны Ответчика в адрес Истца представлено не было.

              Документальных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, а именно:  не представил документальных подтверждений о дате прибытия и убытия вагонов со станции назначения, а именно копии железнодорожных накладных. 

              Договор не содержит условий, согласно которым вагоны должны быть предоставлены Исполнителем на согласованную сторонами станцию исключительно в даты, указанные в заявке по форме ГУ-12.

             Утверждение Ответчика о том, что п. 3.3.2. Договора установлен порядок предоставления вагонов по согласованному графику в строго определенные даты не находит своего документального подтверждения.

                 Пункт 3.3.2. Договора говорит исключительно о том, что в течение 24 (двадцати четырех) часов после согласования Заявки (направленной Заказчиком в адрес Исполнителя на основании раздела 1,2 Договора), Заказчик направляет Исполнителю Заявки формы ГУ-12, либо определяет любой иной способ, позволяющий заадресовать вагоны. 

             Таким образом, заявка формы ГУ-12, в первую, очередь, является способом заадресовки вагонов и не является документом, которым Стороны строго определили даты, в которые вагоны должны быть поставлены на станции.

             Ответчиком в адрес Истца не были предоставлены письменные уведомления, на основании которых вагоны должны были быть предоставлены Истцом в строго определенные даты.

              В распоряжении Истца имеется переписка с Ответчиком в мессенджере WhatsApp от 08.07.2020 г., из которой видно, что Ответчик просит Истца поставить вагоны в соответствии с заявкой формы ГУ-12 №0033921240 не ранее 15.07.2020 г. Истец указанную просьбу принял и поставил вагоны № № 65897622, 61858577, 57659708 на согласованную сторонами станцию 17.07.2020 г. и 24.07.2020 г. соответственно. 

               Фактическая поставка вагонов в указанном случае дополнительно согласована с Ответчиком, что свидетельствует о том, что Истец при наличии обоснованной необходимости и письменных уведомлений Заказчика осуществлял поставку вагонов на согласованных сторонами условиях.

             Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Из буквального толкования условий п. 3.3.2. Договора следует, что Заказчик направляет Исполнителю Заявки формы ГУ-12, либо определяет любой иной способ, позволяющий заадресовать вагоны. Указанным пунктом Договора не установлено, что вагоны должны быть поставлены на согласованные сторонами станции в даты, указанные в заявке формы ГУ-12. Следовательно, утверждение Ответчика о том, что Истец поставлял вагоны ранее согласованных сторонами сроков, не находит своего документального подтверждения и свидетельствует о расширительном толковании Ответчиком условий Договора, что, в свою очередь, не допустимо в силу норм действующего гражданского законодательства.

                Исходя из вышеизложенного, утверждение Ответчика о том, что к нему не может быть применена мера ответственности в виде штрафа в размере 85 950 рублей  за нарушение условий п. 5.5. Договора, является необоснованным н неподтвержденным.

                Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

              Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения или опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

               Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей ( статьи 41,65 АПК РФ), для ответчика следует в рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

                Ответчик при рассмотрении настоящего дела таким правом не воспользовался, доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, не представил.

                Таким образом, поскольку ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки и выгрузки, в соответствии с договором ответчик обязан уплатить штраф в сумме 85 950  рублей. Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

              Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

                 Оценив, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения требований истца.

                В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной  пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

                Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

        В соответствии со статьей  106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь ( представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

           В соответствии с частью  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

        Истец в качестве доказательств несения судебных расходов представил договор на  юридическое обслуживание  от 11.03.2022,  акт  сдачи-приемки  оказанных юридических услугах  от 16.10.2022,  платежное поручение № 5546  от 20.10.2022  об оплате услуг в сумме 20 000 рублей.

            Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты адвокатских услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

              Согласно пункту 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В соответствии с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 ( протокол № 7),  выплата вознаграждения за составление правовых документов установлена  не менее 10 000 рублей.

           Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        Суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя,  исходя из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности,    составление претензии и   исковое заявление в суд, которое рассмотрено в  упрощенном производстве без участия сторон; подготовки возражений на отзыв ответчика ; степени сложности дела;  наличие сложившейся судебной практики по данной категории дел; наличия  необходимости в сборе  доказательств.

         Возражений от ответчика относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя не поступало.

         Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу,  суд считает возможным определить размер оплаты работы представителя в сумме 20 000 рублей, которые отвечают критериям разумности и соразмерности.

      руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ТРАНССЕРВИС-ЮГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ОГРН 

<

***>) штрафные санкции за сверхнормативный простой вагонов в общем размере 85 950 рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 438 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                     О.В. Чернова