ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187528/16

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА», ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-187528/16

по иску ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» 

к ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА», 

третьи лица: АО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ», ООО «АВГУСТ», ООО «АДАМАСЮвелирторг», ООО «АДИДАС», ООО «АЛЬКОР и КО», ООО «КАРИ», ООО «Карнавал», ООО «Галактика», ООО «Соната», ООО «Фортуна», АО «Кредит Европа Банк, ООО микрофинансовая компания «Мигкредит», ООО «реСтор», ПАО РОСБАНК, ООО «РОСИНТЕР Ресторантс», ООО «РосКорп», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ООО «Ломбард 585», АО ЮК «АЛМАЗ-ХОЛДИНГ», ООО «РС АЙСБЕРРИ», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ», ООО «КАМСКИЙ КАБЕЛЬ», АО «ИНТУС», ООО «ЭСТИ ПЛЮС» 

о взыскании задолженности в размере 13 923 262 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 на основании приказа №1 от 07.05.2015, ФИО3 по доверенности от 03.12.2018, ФИО4 по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 21.08.2017

от третьего лица1: ФИО6 по доверенности от 21.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» о взыскании по договору от 15.05.2015 №3908 долга за поставленные расходные материалы в размере 6 290 534,79 руб., долга за поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб. и долга за оказанные услуги за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 в размере 7 044 728,08 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 иск удовлетворен частично. С ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» в пользу ООО «ЮНИТ-Сервис Москва» взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 7 044 728 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 860 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражал против апелляционной жалобы истца, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением отказано.

От представителя ООО «7К-Развитие» подступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2015 между ООО «ЮНИТ-ОРГТЕХНИКА» (далее - сервисный центр, ответчик) и ООО "ЮНИТ-Сервис Москва" (полномочный представитель, истец) заключен договор № 3908 сервисного партнерства на комплексное сервисное обслуживание, согласно п. 2.2 которого сервисный центр поручает, а полномочный представитель принимает на себя обязательства по выполнению комплексного сервисного обслуживания (далее - КСО) оборудования клиентов, а также по хранению подменного фонда оборудования, переданного сервисным центром полномочному представителю.

В соответствии с п. 5.2 договора сдача-приемка услуг по договору осуществляется один раз в месяц на основании акта об оказании услуг.

Ответчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения акта об оказании услуг подписывает его и возвращает один экземпляр истцу, либо предоставляет мотивированный отказ от подписания акта об оказании услуг (п. 5.3 договора).

Оплата услуг производится на основании присланных и надлежаще заполненных оригиналов актов об оказании услуг за отчетный период после получения оригиналов документов со стороны ответчика до 31 числа месяца, следующего за отчетным (п.п. 5.3 и 5.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с условиями договора им за период с 01.02.2016 по 30.04.2016 закуплены расходные материалы на сумму 6 290 534,79 руб., которые были поставлены клиентам ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с условиями договора им за период с 15.05.2015 по 30.04.2016 поставлена в адрес ответчика оргтехника на общую сумму 588 000 руб.

Истцом также за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 оказаны услуги на общую сумму 8 044 728,08 руб. 

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставленные материалы, оргтехнику, а также услуги в размере 7 044 728,08 руб. не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленные расходные материалы в размере 6 290 534,79 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты поставки материалов для оргтехники №7 от 05.07.2016 не подтверждают факт согласования с ответчиком условий возмещения расходных материалов, согласования с ответчиком условий приобретения и поставки расходных материалов на указанную сумму.

При этом в п.п. 2.1., 2.2., 3.1. договора предусмотрено, что договор заключен для качественной и бесперебойной работы оборудования клиентов ответчика посредством выполнения истцом комплексного сервисного обслуживания оборудования клиентов, в том числе и по обеспечению работоспособности оборудования клиентов.

В п. 5.1 договора указано, что стоимость услуг по сервисному обслуживанию установлена в Приложении № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень клиентов, комплексное сервисное обслуживание которых ответчик поручает истцу, вид услуг в отношении каждого клиента, а также стоимость указанных услуг.

Согласно п. 5.7 договора расходы истца, прямо не оговоренные в самом договоре включаются в себестоимость услуг по комплексному сервисному обслуживанию, установленную в самом договоре и приложениях к нему.

С учетом изложенного, в отсутствие согласованного сторонами условия о возмещении расходов за поставленные расходные материалы суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне ответчика отсутствует обязанность по возмещению указанных расходов.

Иные положения договора также не подтверждают тот факт, что истец должен закупать какие-либо расходные материалы, поставлять их клиентам по договору, а ответчик дополнительно к цене услуг, установленных в договоре, компенсировать их стоимость.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга за поставленную оргтехнику в размере 588 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2.2 договора ответчик поручает истцу исполнение обязательств по хранению подменного фонда оборудования, переданного ответчиком в адрес истца в целях выполнения комплексного сервисного обслуживания оборудования клиентов.

Истец обязуется обеспечивать сохранность переданного подменного фонда оборудования, несет ответственность за его сохранность (п. 3.1.1 договора) и обязан возвратить указанное оборудование по запросу ответчика (п. 3.1.20 договора).

Из изложенного следует, подменный фонд оборудования не передается в собственность истца, а передается ему на ответственное хранение, а в дальнейшем может быть передан клиентам ответчика в целях выполнения комплексного сервисного обслуживания их оборудования. Указанное подтверждается и самими актами приема-передачи, из которых следует, что собственником подменного оборудования, передаваемого на хранение истцу, является сам ответчик, а не истец.

При этом истец по указанным операциям лишь выступал в роли полномочного представителя, который осуществлял действия по передаче подменного оборудования, находящегося в собственности ответчика, в качестве подменного оборудования клиентам ответчика.

Суд первой инстанции верно установил, что фонд подменного оборудования, поименованный в консолидированном акте на общую сумму 588 000 руб., использовался ответчиком ранее до заключения договора с истцом, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком со своими контрагентами, датированных за периоды 2012-2013 г.г., в которых прямо поименовано вышеназванное оборудование (т. 36 л.д. 117-130).

Согласно расчету принадлежности подменного фонда оборудования (т. 37 л.д. 7-10) приобретение ответчиком подменного оборудования, поименованного истцом в консолидированном акте без номера и даты, подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами к ним (т. 37 л.д. 11-141).

В последующем право собственности на указанное оборудование истцу не передавалось.

Доказательства приобретения истцом подменного оборудования, поименованного в консолидированном акте на общую сумму 588 000 руб. не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи данного оборудования в собственность ответчика в связи.

При этом ссылка истца на письмо от 31.05.2016 №426 (т. 1 л.д. 48) как на факт признания ответчиком получения от истца оргтехники на сумму 588 000 руб., не соответствует действительности, поскольку в данном письме ответчик в ответ на письмо истца от 26.05.2016 № 26/5 (т. 1 л.д. 50) предлагал последнему представить первичные документы, подтверждающие факт принадлежности подменного оборудования истцу, а также документы, подтверждающие факт передачи данного подменного оборудования в адрес клиентов ответчика. 

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требование истца о взыскании долга за оказанные услуги в размере 7 044 728,08 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта оказания услуг. В подтверждение указанного требования истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты оказанных услуг.

В процессе рассмотрения ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по установлению подлинности подписей и техникокриминалистической экспертизы по установлению подлинности оттисков печатей, установлению срока давности изготовления подписей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2018 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ», экспертам ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно заключению эксперта №526 от 15.05.2018 (т. 99 л.д. 5-25) исследовался вопрос о давности документов. Эксперты установили, что подписи ФИО11 на представленных на исследование документах, выполнены в тот период времени, который указан в самих документах, то есть документы являются достоверными.

Согласно заключению эксперта №336 от 12.04.2018 (т. 99 л.д. 40-52) исследовалась подпись ФИО11 и печать ООО «ЮНИТ-Оргтехника». Экспертами установлено, что подпись на представленных для исследования документах, выполнена шариковой ручкой, одним лицом собственноручно, а именно ФИО11, оттиск печати ООО «ЮНИТ-Оргтехника» на акте сверки, актах об оказании услуг не соответствуют.

Заключения экспертов в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом результатов экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что акты оказанных услуг №4 от 25.04.2016, №5 от 01.07.2016, №6 от 22.04.2016 являются подлинными, подписанными уполномоченным лицом ответчика подтверждают долг за оказанные услуги за период с 22.02.2016 по 30.04.2016 в размере 7 044 728,08 руб.

При этом само по себе отсутствие печати при наличии подписи уполномоченного лица не является обстоятельством, опровергающим факт оказания услуг.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом доказанности факта оказания истцом услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции. Суд отмечает, что возражения ответчика фактически направлены на оспаривание и переоценку выводов, изложенных в экспертных заключениях, которые судом первой инстанции приняты в качестве надлежащих доказательств. При этом судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в связи с его недоказанностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленным истцом заявкам судом первой инстанции так же дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того им была дана надлежащая оценка. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев ходатайство ООО «7К-Развитие» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «7К-Развитие».

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену АО «СЕДЬМОЙ КОНТИНЕНТ» на ООО «7К-Развитие».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу № А40-187528/16  оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

            Судьи Т.Ю. Левина

             Г.Н. Попова