АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3384/2020

21.09.2020 дата оглашения резолютивной части решения

22.09.2020 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 872 990,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.04.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.09.2019 № 20Д-09/2019,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковыми требованиями к областному государственному казенному учреждению «Облстройзаказчик», уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 872 990,56 руб. задолженности по государственному контракту № Ф.2019.272286 от 27.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» по адресам: 

<

...> (Стационар и поликлиника, ЛОР отделение), ул. ФИО4, 3 строение 1 (Инфекционное отделение), ул. ФИО4, 3 строение 6, 7, 8, ул. ФИО4, 3, строение 2, пр. Ленина, 12.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 309, 702, 709, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов по частично выполненным пусконаладочным  работам.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными к нему требованиями не согласился, указав, что в результате технической ошибки в цену контракта стоимость пусконаладочных работ заложена дважды; перечислив за капитальный ремонт денежные средства в размере 12 817 479,07 руб., ответчик в полном объеме оплатил пусконаладочные работы. Между тем, предъявляя к оплате остаток задолженности, истец принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме: по ряду объектов не проведены индивидуальные испытания, автоматизированная пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не прошли комплексное опробование; кроме того, истец не передал ответчику исполнительную документацию, предусмотренную стандартом НОСТРОЙ 2.15.10-2011.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона 27.05.2019 года между областным государственным казенным учреждением «Облстройзаказчик» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2019.272286 (номер на официальном сайте zakupki.gov.ru в реестре контрактов № 2701705867519000006), (далее – Контракт).

В соответствии с условиями Контракта подрядчик принял на себя обязательства по  выполнению работ по капитальному ремонту системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре ОГАУЗ «Городская клиническая больница №3 им. Б.И. Альперовича» по адресам: 

<

...> (Стационар и поликлиника, ЛОР отделение), ул. ФИО4, 3 строение 1 (Инфекционное отделение), ул. ФИО4, 3 строение 6,7,8, ул. ФИО4, 3, строение 2, пр. Ленина, 12 в соответствии с прилагаемыми локальными сметными расчетами (приложение 1 к Контракту), техническим заданием (приложение 2 к Контракту), рабочей документацией (приложение 3 к Контракту), и сдаче выполненных работ заказчику в установленные Контрактом сроки, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и в порядке, установленными Контрактом.

Цена контракта составляет 18 750 000 руб., является твердой (пункт 2.1 Контракта).

Согласно локальным сметным расчетам стоимость пуско-наладочных работ составляет (с учетом НДС) 1 872 990,56 руб. В материалы дела представлены положительные заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости (л.д. 89-113 т. 1).

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в Контракте, ежемесячно по факту выполнения работ в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта(ов) о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на основании представленных подрядчиком счета  и счета-фактуры.

Порядок приемки выполненных работ урегулирован в разделе 6 Контракта.

Так, подрядчик не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приемки результата выполненных работ должен письменно известить заказчика о точной дате и времени передачи выполненных работ. За три рабочих дня до начала приемки результата выполненных работ должен передать заказчику по акту приема-передачи 3 экземпляра исполнительной документации и письменное подтверждение соответствия переданной исполнительной документации фактически выполненным работам. Исполнительная документация должна быть сброшюрована и должна содержать опись входящих в ее состав документов. Приемка результатов выполненных работ производится заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней по акту(ам) о приемке выполненных работ КС-2 на основании письменного извещения подрядчика, исполнительной документации на выполненные виды и объемы работ.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований и ответчик в отзыве на исковое заявление утверждают, что в рамках Контакта подрядчик выполнил, а заказчик оплатил работы по  капитальному ремонту (монтажу) системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на общую сумму 12 817 479,07 руб.

Кроме того, истец представил на приемку и оплату пусконаладочные работы (л.д. 122-123 т. 2) по следующим актам:

- № 411/1 от 30.08.2019 на сумму 202 456 руб. (объект – ул. ФИО4, 3, строения 6, 7, 8);

- № 413/1 от 30.08.2019 на сумму 79 800 руб. (объект – ул. ФИО4, 3, строение 2);

- б/н от 19.12.2019 на сумму 187 708,56 руб. (объект – пр. Ленина, 12);

- № 2/006 от 20.02.2020 на сумму 356 261 руб. (объект – ул. ФИО4, 3, строение 1 (инфекционное отделение)),

- № 2/007 от 20.02.2020 на сумму 450 086 руб. (объект – ул. ФИО4, 3, ЛОР отделение);

- № 2/008 от 20.02.2020 на сумму 596 679 руб. (объект – ул. ФИО4, 3, Стационар, поликлиника) (л.д. 13-24, 121 т. 2);

составил справку по форме КС-3  № 11 от 20.02.2020 на общую сумму 1 685 282 руб. (л.д. 25 т. 2).

Ответчик указанные акты не подписал, работы не оплатил.

Истец обратился с претензионными требованиями (письмо № 18\4-2020 от 08.04.2020) (л.д. 26 т. 2).

В ответе на претензию заказчик указал, что стоимость пусконаладочных работ учтена расценками по монтажу автоматической пожарной сигнализации, мероприятия по индивидуальному и комплексному опробованию не проведены (л.д. 31-32 т. 2).

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между тем, как следует из переписки сторон (л.д. 93, 94, 97, 104, 106, 108, 110 т.2), предъявив 19.12.2019 и 20.02.2020 (л.д. 122, 123 т. 2) к приемке пусконаладочные работы на общую сумму 1 685 282 руб., подрядчик выполнение указанных работ не закончил,  системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не прошли индивидуальных испытаний и комплексного опробования. Данный факт также подтверждается письмом  областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича»  № 627 от 08.05.2020 (л.д. 109 т. 2).

Доводы истца о том, что индивидуальные испытания и комплексное опробование смонтированных систем не относятся к пуско-наладочным работам, а представляют собой самостоятельный этап работ в рамках Контракта, судом отклоняется, поскольку Контрактом такой этап работ не предусмотрен, оплата его из общей стоимости работ не выделена.

На неверном понимании норм действующего законодательства основан также довод истца о том, что индивидуальные испытания и комплексное опробование смонтированных систем подлежат проведению в рамках гарантийных обязательств.

На момент рассмотрения спора акты приемки оборудования после индивидуальных испытаний оформлены в отношении следующих объектов:

- ул. ФИО4, 3, Стационар, поликлиника (28.05.2020),

- ул. ФИО4, 3, строение 2 (08.09.2020),

- ул. ФИО4, 3, ЛОР отделение (08.06.2020), 

- ул. ФИО4, 3, строения 6, 7, 8 (08.09.2020),

- пр. Ленина, 12 (27.04.2020),

а акты приемки оборудования после комплексного опробования оформлены в отношении следующих объектов:

- пр. Ленина, 12 (28.05.2020),

- ул. ФИО4, 3, строение 2 (08.09.2020),

- ул. ФИО4, 3, строения 6, 7, 8 (08.09.2020).

Таким образом, пусконаладочные работы на объектах: ул. ФИО4, 3, строение 2, ул. ФИО4, 3, строения 6, 7, 8,  пр. Ленина, 12, завершены.

Требования заказчика о применении к спорным отношениям стандарта НОСТРОЙ 2.15.10-2011 (в части предоставления подрядчиком дополнительной документации) являются неправомерными.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской федерации основными функциями национальных объединений саморегулируемых организаций являются, в том числе, обсуждение и формирование предложений по вопросам государственной политики в области соответственно инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также выработка стандартов саморегулируемых организаций, устанавливающий в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании правила выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, требования к результатам указанных работ, системе контроля за выполнением указанных работ.

Национальное объединение строителей в соответствии с решением II-го Съезда и Совета НОСТРОЙ централизованно разрабатывает стандарты и рекомендации для дальнейшего использования в саморегулируемых организациях. В настоящее время разработан и утвержден  стандарт НОСТРОЙ 2.15.10-2011 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Системы охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией, системы контроля и управления доступом, системы охранные телевизионные. Монтажные, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию».

Данный стандарт рекомендован к использованию письмом Ростехнадзора от 14.08.2012 № 00-02-05/2054 «О стандартах СРО, разработанных НОСТРОЙ». Данное письмо носит рекомендательный характер, не является нормативно-правовым актом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» допускается применение стандартов организаций для подтверждения соответствия требованиям технических регламентов на добровольной основе.

Между тем, спорным Контрактом применение стандарта НОСТРОЙ 2.15.10-2011 не предусмотрено.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным факт уклонения заказчика от принятия и оплаты работ на общую сумму 469 964,56 руб. по следующим объектам:

- ул. ФИО4, 3, строение 2 (79 800 руб.),

- ул. ФИО4, 3, строения 6, 7, 8 (202 456 руб.), 

- пр. Ленина 12 (187 708,56 руб.).

Довод ответчика о том, что в результате технической ошибки в цену контракта стоимость пусконаладочных работ заложена дважды, поэтому, перечислив за капитальный ремонт денежные средства в размере 12 817 479,07 руб., ответчик в полном объеме оплатил пусконаладочные работы, отклоняется судом за необоснованностью. При этом суд учитывает, что цена Контракта является твердой, не изменена в установленном порядке в связи с технической ошибкой; техническая ошибка, допущенная заказчиком при составлении Контракта, не может повлечь неблагоприятные последствия для подрядчика, надлежащим образом исполнившего принятые на себя обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 469 964,56 руб.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части не усматривается, поскольку пусконаладочные работы в отношении остальных объектов не завершены, акты комплексного опробования не подписаны. 

Напротив, согласно техническому решению № 12 от 06.07.2020, подписанному как истцом, так и ответчиком, в проектно-сметную документацию внесены изменения, предусматривающие монтаж устройства для передачи управляющих сигналов на отключение систем вентиляции, тепловых завес и разблокировку дверей при сигнале «Пожар», с оплатой в пределах контрактной стоимости (в отношении следующих  объектов: ул. ФИО4, 3, Стационар, поликлиника (28.05.2020),  ул. ФИО4, 3, ЛОР отделение (08.06.2020), ул. ФИО4, 3, строение 1.

Работы, предусмотренные техническим решением № 12 от 06.07.2020, еще только предстоят выполнению.

При обращении с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 21 000 руб. (платежное поручение № 115 от 30.04.2020). С учетом увеличения размера исковых требований государственная пошлина по делу составила  31 330 руб.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 469 964,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Облстройзаказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 962 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехМонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 768 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                        Н.Н. Какушкина