/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10159/2017

г. Краснодар

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании                      от ответчика – войсковой части 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039) – Мустафаева Т.З. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие  истца – общества                                 с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ИНН 7725821712, ОГРН 1147746263939), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3667 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017                            (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу                                             № А53-10159/2017, установил следующее.

ООО «Ковчег» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском                             о взыскании с войсковой части 3667 (далее – войсковая часть) 1 519 395 рублей 23 копеек  неосновательного обогащения, возникшего от возврата  войсковой части денежных средств  по уплате стоимости  тепловой энергии, поставленной по предварительному договору на поставку тепловой энергии от 11.03.2016  № 28  (далее – договор поставки).

Решением от 07.08.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от  08.11.2017, с войсковой части в пользу общества взыскано                                        1 519 395 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, 28 194 рубля в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью наличия неосновательного обогащения на стороне войсковой части                          на 1 519 395 рублей 23 копейки. Суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлена правильность начисления обществом задолженности по договору                      на поставку тепловой энергии и дополнительному соглашению к нему, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы произведенного обществом возврата денежных средств по его требованию.

В кассационной жалобе войсковая часть, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  просила отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе обществу в иске. По мнению заявителя, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2002  № 1075 для расчета за поставленную войсковой части с 13.02.2015 по 27.07.2015 тепловую энергию общество необоснованно применило тариф 2736 рублей 73 копейки за                  одну Гкал.  В соответствии с требованиями постановления Региональной службы                          по тарифам Ростовской области от 28.07.2015 № 35/1 «Об установлении тарифов                          на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям и другим теплоснабжающим организациям города Новочеркасска» (далее – постановление РСТ                 по Ростовской области № 35/1) данный тариф следовало применять с момента официального опубликования постановления. За указанный период необходимо произвести перерасчет в сторону уменьшения, исходя из тарифа 510 рублей (без НДС)                за одну Гкал. Названный тариф установлен в договоре аренды от 28.07.2014 № 66        (далее – договор аренды). В связи  с отсутствием узла учета, который в соответствии                      с пунктом 4.2.24 договора аренды общество должно было установить и ввести                                  в эксплуатацию, на основании письменных обращений со стороны ответчика проверка фактических объемов поставки тепловой энергии осуществлялась по предложенной формуле исходя из потребленного газа и производительности котлов. При проведении ревизии и проверки данных расчетов контролирующими органами установлено,                            что заявленная производительность котлов завышена и в результате произведенного перерасчета установлено, что фактическое потребление тепловой энергии с 13.02.2015 по 22.08.2015 составило 1102,32 Гкал.  Заявитель указал, что в связи с необоснованным применением тарифа им обществу излишне перечислено 2 418 447 рублей 16 копеек                      и 319 395 рублей 23 копейки по причине завышения показателей производительности котлов, применяемых  в расчете обществом   с 13.02.2015 по 18.12.2015. По его мнению, заключение дополнительного соглашения от 01.06.2015  к  договору поставки, установившего цену 1680 рублей 14 копеек за одну Гкал в первом регулируемом периоде, является незаконным, поскольку установление такой цены противоречит пункту 5.1 договора аренды и части 2 заявки представленной обществом на участие  в конкурсе,                     а также пунктам 1.8, 14.7 конкурсной документации. Заключенный  с обществом договор аренды изменился так, что если бы торги изначально объявлялись на таких условиях,                   то это могло бы привлечь большее количество участников торгов, а также повлиять на предложения по цене или иным условиям договора. Таким образом, заявитель считает, что дополнительное соглашение от 01.06.2015 к предварительному договору поставки противоречит действующему законодательству. 

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на правильное применение судами норм материального и процессуального права, отклонило доводы жалобы                             и просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части                в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя  войсковой части, считает,                               что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению   по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.07.2014  войсковая часть (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 66 аренды недвижимого имущества                          (далее – договор аренды), находящегося в федеральной собственности  и закрепленного                         на праве оперативного управления за войсковой частью. Согласно пункту 1 договора арендодатель на основании распоряжения МВД России № 4/25-2637 и протокола                             от 15.07.2014 № 3 «Оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе» передает,                         а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование  (в аренду) котельную с оборудованием общей теплопроизводительностью 6,46 Гкал/час,                            7,5МВт (год постройки 2000), кадастровый номер (условный номер)                                                     61-61-31/067/2010-188, с техническими характеристиками, указанными в приложении № 2 к договору, расположенную по адресу: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск,                      пр. Баклановский, 77,  на предусмотренных договором  условиях. 

13 февраля 2015 года стороны подписали акт приема-передачи в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного                 за войсковой частью на праве оперативного управления. 

11 марта 2015 года общество (теплоснабжающая организация) и войсковая часть (потребитель) заключили предварительный договор № 28 на поставку тепловой энергии (далее – договор поставки), по условиям которого теплоснабжающая организация обязана поставить тепловую энергию для осуществления отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в закрытой системе теплоснабжения, а потребитель – принять и оплатить тепловую энергию, соблюдая режим ее потребления. В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки тариф на тепловую энергию согласно Федеральному закону                      от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) утверждается Региональной энергетической комиссией по Ростовской области. В соответствии                                 с пунктом 5.3 договора поставки оплата за потребленную в отчетном месяце тепловую энергию производится на основании подписанных актов, счетов, выставленных теплоснабжающей организацией, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма договора будет определена после утверждения тарифов на тепловую энергию (пункт 5.6 договора поставки). В приложении № 1 к договору поставки сторонами согласован договорный объем тепловой энергии, величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя. Пунктами 4.6 и 4.7 договора поставки установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета и работы приборов учета более 24 часа расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на перерасчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (приложение № 1)

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.06.2015 стороны согласовали, что после утверждения тарифа сумма счетов должна быть пересчитана на утвержденный тариф как  в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения.

Постановлением РСТ по Ростовской области № 35/1 утвержден одноставочный тариф на 2015 год в размере 2736 рублей 73 копеек за одну Гкал.

В ходе исполнения акта ревизии деятельности войсковая часть обратилась                            к обществу  с требованием о возврате денежных средств в размере 2 418 447 рублей                         16 копеек за применение неверного тарифа, 319 395 рублей 23 копеек за применение неправильного коэффициента полезного действия котлов, 239 950 рублей 61 копейки                     за потребленный газ (т. 1, л. д. 29)

Общество произвело возврат 319 395 рублей 23 копеек по приходному кассовому ордеру от 02.03.2016, 239 950 рублей 61 копейки по платежному поручению от 01.03.2016 № 27, 1 200 тыс. рублей по платежному поручению от 02.03.2016 № 28.

Полагая произведенный возврат денежных средств в сумме 1 519 395 рублей                     23 копейки ошибочным, требования войсковой части неправомерными, общество обратилось с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации                          по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим               ее потребления. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии                    в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства,                     и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются,                                    за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу                    о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 1 519 395 рублей 23 копейки.

При разрешении спора суды правомерно учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 по делу № А53-34502/16 установлено, что на момент заключения предварительного договора поставки                                тариф на поставку тепловой энергии утвержден не был, сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.06.2015 к предварительному договору поставки,                             в котором стороны согласовали, что подача тепловой энергии в горячей воде и паре производится в пределах договорной величины теплопотребления. С учетом установленного постановлением РСТ № 35/1 одноставочного тарифа на 2015 год размере                          2736 рублей 73 копейки за одну Гкал, судами подтверждена правильность исчисления обществом задолженности с учетом согласованных объемов и тарифа, в связи с чем                     в удовлетворении иска войсковой части  к обществу о взыскании 1 198 447 рублей                        16 копеек, излишне уплаченных по договору поставки отказано. 

Кроме этого, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2016 по делу № А53-12615/16 установлен факт поставки тепловой энергии по предварительному договору поставки с 13.02.2015 по 31.12.2015 на 8 085 195 рублей 35 копеек.

По настоящему делу суды пришли к верному выводу о том, что обстоятельства, установленные по делам №  А53-34502/16 и А53-12615/2016, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь. 

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что общество правомерно начислило задолженность по договору на поставку тепловой энергии согласно договорным величинам теплопотребления, а также с учетом ошибочно произведенного обществом возврата денежных средств в размере 1 519 395 рублей 23 копейки, вследствие чего                   у войсковой части возникло неосновательное обогащение на указанную сумму,  является верным.

Исходя из изложенного, суды правомерно взыскали с войсковой части                                   1 519 395 рублей 23 копейки неосновательного обогащения. 

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции, суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела  в силу статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рассматриваемом случае войсковая часть является юридическим лицом                               и ответчиком в споре, связанном с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения. Исполнение войсковой частью функции государственного заказчика                   по контракту не наделяет ответчика статусом государственного органа, поэтому войсковая часть не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины                    на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 № 301-ЭС16-5859,                               от 02.12.2016 № 304-ЭС16-17470, от 24.12.2015 № 303-ЭС15-16501, от 24.09.2015                          № 308-ЭС15-11184, от 19.06.2015 № 307-ЭС15-6204 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10.

Поскольку при подаче кассационной жалобы войсковая часть не уплатила государственную пошлину в установленном порядке и размере, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора    не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного  суда  Ростовской области   от 07.08.2017  и постановление   Пятнадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   от  08.11.2017     по  делу                             № А53-10159/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Взыскать с войсковой части  № 3667 (ИНН 6150022212, ОГРН 1026101412039)                  в доход  федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной  жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                                   Н.В. Чесняк

 

Судьи

О.В. Бабаева

 

В.Ф. Кухарь