/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6561/2016

Дело № А12-18544/2015

г. Казань

30 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Коноплевой М.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича – лично,

представителя акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» – Чумака М.С., доверенность от 23.07.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А12-18544/2015

по заявлению акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» о признании недействительными сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники», г. Волгоград (ИНН 3443048247; ОГРН 1023402969369),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пименов В.С.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2016 ООО «ВЗБТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Д.Е.

18.10.2016 в суд поступило заявление, в котором АО «ВМЗ «Красный октябрь» просило признать недействительной сделку - договор ипотеки от 19.12.2012 № 1008-И, заключенный между отрытом акционерным обществом «НОКССБАНК» и ООО «ВЗБТ».

Определением суда от 30.12.2016 в удовлетворении заявления АО «ВМЗ «Красный Октябрь» о признании недействительным договора ипотеки от 19.12.2012 № 1008-И, заключенного между ОАО «НОКССБАНК» и ООО «ВЗБТ», отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение суда первой инстанции от 30.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 определение суда первой инстанции от 30.12.2016 и постановление апелляционного суда от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

18.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление, в котором АО «ВМЗ Красный Октябрь» (кредитор должника), просило признать недействительными сделками договор ипотеки от 30.03.2012 № 905-И в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2013 № 1, от 03.10.2013 № 2, от 19.09.2014 № 3, и договор ипотеки от 27.04.2012 № 923-И в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2013 № 1, от 08.11.2013 № 2, от 06.12.2013 № 3, от 19.09.2014 № 4, заключенные между ОАО «НОКССБАНК» и ООО «ВЗБТ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, в удовлетворении заявления АО «ВМЗ Красный Октябрь» о признании недействительными договора ипотеки от 30.03.2012 № 905-И в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2013 № 1, от 03.10.2013 № 2, от 19.09.2014 № 3, и договора ипотеки от 27.04.2012 № 923-И в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2013 № 1, от 08.11.2013 № 2, от 06.12.2013 № 3, от 19.09.2014 № 4, заключенных между ОАО «НОКССБАНК» и ООО «ВЗБТ», отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2017 определение суда первой инстанции от 29.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, указала на то, что, дополнительные соглашения, их условия остались за пределами исследования и оценки судов на предмет наличия оснований для признания недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, тогда как к ним суждение о заключении за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом не относится.

Определением суда от 19.01.2017 произведена процессуальная замена кредитора АО «ВМЗ «Красный Октябрь» на правопреемника закрытого акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (далее – ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь»).

Определением суда от 27.09.2017 объединены для совместного рассмотрения заявления ЗАО «ТД МЗ «Красный Октябрь» об оспаривании сделки.

При новом рассмотрении, определением от 19.12.2017 заявление акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» удовлетворено в части. 

Признаны недействительными договор ипотеки от 30.03.2012 № 905?И, заключенный между ПАО «НОКССБАНК» и ООО «ВЗБТ» в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2013 № 1 и договор ипотеки от 19.12.2012 № 1008-И, заключенный между ПАО «НОКССБАНК» и ООО «ВЗБТ» в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2014 № 3, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.12.2017 по делу № А12-18544/2015 отменено.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 03.05.2014 № 3 к договору ипотеки от 19.12.2012 № 1008-И, заключенному между ПАО «НОКССБАНК» и ООО «ВЗБТ».

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

АО «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 17.05.2018 в части отказа в удовлетворении заявления АО «ТД МЗ «Красный Октябрь» о признании недействительным договора ипотеки от 27.04.2012 № 923-И; оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.12.2017. 

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела для обеспечения возврата ООО «ТД «ВЗБТ» кредитных средств и процентов по кредитным договорам от 19.03.2012 № 895, от 19.03.2012 № 896, от 19.03.2012 № 897, от 19.03.2012 № 898 был заключен 30.03.2012 договор ипотеки № 905-И между ПАО «НОКССБАНК» (залогодержатель) и должником (залогодатель), зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.03.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № 34-34- 01/075/2012-389.

В соответствии с условиями договора ипотеки от 30.03.2012 № 905-И в редакции дополнительных соглашений от 19.09.2013 № 1, от 03.10.2013 № 2, от 19.09.2014 № 3 в залог было передано следующее недвижимое имущество должника:

1) производственный корпус № 78 со вспомогательными помещениями;

2) здание административного корпуса (ЦЗЛ);

3) здание административно бытового корпуса с переходными галереями;

4) здание - склад-модуль (ангар);

5) здание склада металлургических заготовок ;

6) сооружение - склад готовых изделий;

7) здание столярного участка, склада;

8) здание энергоблока, Эл. Монтажного участка;

9) здание хозяйственного блока с конторскими помещениями;

10) здание гаражных боксов легковых автомобилей с аккумуляторной,;

12) здание лабораторно-производственного корпуса № 1;

13) здание механо-сборочного корпуса № 2 с гальваническим отделением;

14) здание корпуса УППиИО (ИШК);

15) здание склада - модуля № 1;

16) здание склада - модуля № 2;

17) гаражные боксы с бытовыми и конторскими помещениями ;

18) здание гаражных боксов;

19) здание бытовых помещений открытых;

20) сооружение - склад металла;

21) сооружение - склад заготовок;

22) сооружение - площадка контрольной сборки;

23) здание электрическая подстанция 110/6; 

24) сооружение - резервуарный парк запаса воды; 

25) здание административно-бытового корпуса с переходной галереей УППиИО (ИШК); 

26) здание административно-бытового корпуса ИВЦ; 

27) здание административно-бытового корпуса с переходной галереей;

Одновременно с залогом зданий (сооружений) в залог были переданы права аренды земельных участков.

В обеспечение своевременного и полного возврата ООО «ТД «ВЗБТ» кредитных средств и процентов по кредитным договорам от 16.04.2012 № 923, от 16.04.2012 № 924, от 26.04.2012 № 929, от 26.04.2012 № 930, от 26.04.2012 № 931, от 26.04.2012 № 932, от 27.04.2012 № 933, от 27.04.2012 № 934, от 27.04.2012 № 935 был заключен 27.04.2012 договор ипотеки № 923-И между ПАО «НОКССБАНК» (залогодержатель) и ООО «ВЗБТ» (залогодатель), зарегистрированный в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 30.03.2012, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 34? 34?01/080/2012?417.

В соответствии с условиями договора ипотеки от 27.04.2012 № 923-И в редакции дополнительных соглашений от 03.10.2013 № 1, от 08.11.2013 № 2, от 06.12.2013 № 3, от 19.09.2014 № 4 в залог было передано следующее недвижимое имущество:

1) здание административного корпуса (ЦЗЛ);

2) здание административно бытового корпуса с переходными галереями;

3) сооружение - склад готовых изделий;

4) здание гаражных боксов легковых автомобилей с аккумуляторной;

5) здание гаража спецтехники УГЭ; 

6) здание механо-сборочного корпуса № 2 с гальваническим отделением; 

7) здание корпуса УППиИО (ИШК);

8) здание склада - модуля № 1;

9) здание склада - модуля № 2;

10) гаражные боксы с бытовыми и конторскими помещениями; 

11) здание гаражных боксов; 

12) здание бытовых помещений открытых складов; 

13) сооружение - склад металла; 

14) сооружение - площадка контрольной сборки; 

15) здание эл. подстанция 110/6; 

16) сооружение - резервуарный парк запаса воды;

17) здание административно-бытового корпуса с переходной галереей УППиИО (ИШК).

Одновременно с залогом зданий (сооружений) в залог были переданы права аренды земельных участков.

Договор ипотеки № 905-И, заключенный между ПАО «НОКССБАНК»  и ООО «ВЗБТ» 30.03.2012, обеспечивал исполнение должником 19 кредитных договоров с Банком.

Дополнительным соглашением от 19.09.2013 № 1 разделы 2, 7 и пункт 8.1 договора ипотеки изложены в новой редакции. Так, внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство», при этом исключены 14 кредитных договоров №№ 184, 220, 226, 230, 231, 232, 235, 300, 301, 671, 709, 808, 868, 869, в связи с погашением задолженности по ним и прекращением обязательств. Также по данному дополнительному соглашению внесены изменения в раздел 2 договора "Обеспечиваемое ипотекой обязательство" в связи с продлением срока действия кредитного договора от 19.03.2012 № 895 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 19.03.2012 № 896 на один год. В раздел 7 договора «Порядок реализации предмета залога» также внесены соответствующие изменения, при этом исключены 14 указанных выше кредитных договора, исполнение обязательств по которым ранее обеспечивалось залогом недвижимого имущества, а также исключён договор от 27.03.2012 № 905. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 03.10.2013 № 2 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора от 19.03.2012 № 897 сроком на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 19.03.2012 № 898 сроком на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 № 3 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Также внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора  от 19.03.2012 № 895 сроком на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 19.03.2012 № 896 сроком на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 19.03.2012 № 897 сроком на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 19.03.2012 № 898 сроком на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Договор ипотеки № 923-И, заключенный между ПАО «НОКССБАНК» и ООО «ВЗБТ» 27.04.2012, обеспечивал исполнение должником 9 кредитных договоров с Банком.

Дополнительным соглашением от 03.10.2013 № 1 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора от 16.04.2012 № 923 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 16.04.2012 № 924 года на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 08.11.2013 № 2 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора от 26.04.2012 № 929 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 26.04.2012 № 930 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 26.04.2012 № 931 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 26.04.2012 № 932 на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 06.12.2013 № 3 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора от 27.04.2012 № 933 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 27.04.2012 № 934 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 27.04.2012 № 935 на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 № 4 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора от 16.04.2012 № 923 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 16.04.2012 № 924 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 26.04.2012 № 929 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 26.04.2012 № 930 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 26.04.2012 № 931 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 26.04.2012 № 932 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 27.04.2012 № 933 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 27.04.2012 № 934 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 27.04.2012 № 935 на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Договор ипотеки № 1008-И, заключенный между ПАО «НОКССБАНК» и ООО «ВЗБТ» 19.12.2012, обеспечивал исполнение должником 6 кредитных договоров с Банком.

Дополнительным соглашением от 06.12.2013 № 1 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора от 03.05.2012 № 938 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 18.09.2012 № 1008 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 24.09.2012 № 1013 на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 13.01.2014 № 2 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора от 26.09.2012№ 1014 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 03.10.2012 № 1018 на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 03.05.2014 № 3 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так, внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора от 03.12.2012 № 1030 - до 20.02.2015, а также внесено в договор ипотеки условие об обеспечении заложенным имуществом денежных обязательств заёмщика по кредитному договору от 28.12.2012 № 1038 на сумму 7 000 000 руб., сроком действия до 20.02.2015, цель кредита - пополнение оборотных средств, проценты за пользование кредитом - 14% годовых, при этом изменения в раздел 7 «Порядок реализации предмета залога» договора ипотеки от 19.12.2012 № 1008-И не вносились. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 19.09.2014 № 4 раздел 2 и пункт 8.1 изложены в новой редакции. Так внесены изменения в раздел 2 договора «Обеспечиваемое ипотекой обязательство» в связи с продлением срока действия кредитного договора от 03.05.2012 № 938 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 18.09.2012 № 1008 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 24.09.2012 № 1013 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 26.09.2012 № 1014 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 03.10.2012 № 1018 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 03.12.2012 № 1030 на один год, в связи с продлением срока действия кредитного договора от 28.12.2012 № 1038 на один год. Пункт 8.1 изложен в новой редакции, касающейся срока действия дополнительного соглашения.

Определением суда от 09.11.2015 в рамках настоящего дела признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВЗБТ» требования ПАО «НОКССБАНК» на сумму 366 780 821, 92 руб., из которой: основной долг 350 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 16 780 821, 92 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества ООО «ВЗБТ», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 16.

Частично удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных им обстоятельств, а именно наличия у Должника признаков банкротства по состоянию на момент заключения дополнительного соглашения от 19.09.2013 № 1к договору от 30.03.2012 № 905-И и дополнительного соглашения от 03.05.2014 № 3 к договору ипотеки от 19.12.2012 № 1008-И, совершения сделок с заинтересованным лицом, осведомленным о наличии указанных признаков, причинения вреда кредиторам в виде возникновения у ПАО «НОКССБАНК» привилегированного положения при удовлетворении требований за счет заложенного имущества.

Вывод о наличии у Должника признаков неплатежеспособности основан судом на анализе бухгалтерского баланса ООО «ВЗБТ» за 9 месяцев 2013 года и письма генерального директора должника Зацаринного Н.М. от 08.11.2013, содержащиеся в котором сведения о финансовом положении ООО «ВЗБТ» соответствуют сведениям названного бухгалтерского баланса.

Так, суд установил, что генеральный директор Зацаринный Н.М. владел информацией о финансовом состоянии должника и знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и не мог не осознавать, что должник не имеет возможности исполнить просроченные денежные обязательства перед кредиторами, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Согласно письму Зацаринного Н.М. от 08.11.2013 № 501/180 адресованного представителю собственника ООО «ВЗБТ» Керимову Т.А., итоги финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВЗБТ» за 9 месяцев 2013 года полностью подтверждают наличие признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве:

1) по итогам первого полугодия предприятием получен убыток (до налогообложения) - 210,3 млн. руб. За 9 месяцев 2013 года размер убытка составил 354,9 млн. руб. В случае невыполнения производственной программы 2013 года (отсутствие реализации буровых установок в 4 квартале) размер убытка по итогу 2013 года вырастет до 500 млн. руб.;

2) в первом полугодии 2013 года размер чистых активов составил (-) 1,6 мл. руб. За 9 месяцев и 2013 год размер чистых активов составил (-) 211,0 млн. руб. и (-) 336,5 млн. руб. соответственно;

3) размер задолженности по налогам и страховым начислениям по состоянию на 01 ноября 2013 года составляет 242,5 млн. руб.

Суд установил, что кредиторская задолженность перед внешними контрагентами (без учета ТД ВЗБТ) за 9 месяцев 2013 года составляет 220, 77 млн. руб., в том числе задолженность, переданная для взыскания через УФССП России по Волгоградской области, составляющая 3,5 млн. руб.; задолженность по заработной плате на 01.11.2013 за период с 01.07.2013 по 31.10.2013 составляет 88, 1 млн. руб.

Делая вывод о заключении оспариваемых сделок должником с заинтересованным лицом суд исходил из того, что по данным раскрытия информации Банка, в частности, согласно списку аффилированных лиц ПАО «НОКССБАНК» по состоянию на 31.12.2012, с 26.10.2010 членом совета директоров банка числился Зацаринный Николай Михайлович, одновременно являвшийся в этот период генеральным директором ООО «ВЗБТ», согласно тому же списку, с 25.05.2004 членом совета директоров банка значился Попов Виктор Борисович, исполнявший обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Торговый дом «ВЗБТ» (заемщика по чьим обязательствам предоставлен залог).

Дополнительное соглашение от 03.05.2014 № 3 к договору ипотеки от 19.12.2012 № 1080-И признано судом подлежащим признанию недействительным ввиду увеличения объема обеспечиваемых залогом имущества Должника обязательств путем включения условия соглашения в состав обеспечиваемых ипотекой новых (ранее не входивших в состав обеспечиваемых) обязательств заёмщика по кредитному договору от 28.12.2012 № 1038 на сумму 7 000 000 руб., сроком действия до 20.02.2015 в период неплатежеспособности должника-залогодателя.

Причинение вреда интересам кредиторов должника дополнительным соглашением от 19.09.2013 № 1 к договору ипотеки от 30.03.2012 № 905-И суд первой инстанции усмотрел в том, что при его заключении стороны, несмотря на частичное погашение задолженности по кредитным договорам, не уменьшили объем залоговых обязательств, то есть, не уменьшили соразмерно неисполненным обязательствам объем находящегося в залоге имущества должника.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о  наличии оснований для признания недействительными договора ипотеки от 30.03.2012 № 905-И в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2013 № 1 и договора ипотеки от 19.12.2012 № 1008-И в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2014 № 3 в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупности оснований для удовлетворения требований о признании недействительными остальных сделок и удовлетворения заявления кредитора в остальной части суд первой инстанции не усмотрел, установив, что условиями остальных оспариваемых дополнительных соглашений только продлен срок действия договоров ипотеки.

Апелляционная коллегия признала правильными выводы суда первой инстанции об определении момента (даты) возникновения у должника признаков банкротства и о совершении оспариваемых сделок с заинтересованным лицом.

Судом апелляционной инстанции отклонены возражения ПАО «НОКССБАНК» относительно недостоверности бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2013 года, связанные с его непредставлении Должником в налоговый орган, так как соответствующие квартальные балансы представлялись в ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнения Должником обязательств по договорам залога, подписывались генеральным директором, и сведения баланса за 9 месяцев 2013 соответствуют сведениям о финансовых показателях должника, указанных в письме Зацаринного Н.М. от 08.11.2013 N 501/180.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что обстоятельства, касающиеся представления квартальной отчетности ранее исследовались и были установлены в рамках обособленного спора о действительности договоров залога от 22.06.2012 № 323-ЗАЛ и от 19.03.2014 № 1-ЗАЛ, заключенных с ПАО «Сбербанк России» (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2017).

Суд апелляционной инстанции счел, что отмена судебных актов по обособленному спору о привлечении Зацаринского Н.М. к субсидиарной ответственности и направление указанного спора на новое рассмотрение, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3) не свидетельствуют  об отсутствии у Должника признаков банкротства по состоянию на ноябрь 2013 года, так как направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» отметил, что если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания недействительной сделкой дополнительного соглашения № 3 к договору ипотеки от 19.12.2012 № 1080-И, указав на то, что указанным соглашением увеличен объем обеспечиваемых залогом имущества Должника обязательств, то есть, распространен залог на новые обязательства в ситуации, когда должник испытывал финансовые трудности в исполнении уже имеющихся, при этом ПАО «НОКССБАНК», в результате заключения указанного дополнительного соглашения, получило право получения удовлетворения своих требований в части указанных дополнительных обязательств за счет заложенного имущества должника преимущественно перед прочими не залоговыми независимыми кредиторами.

Суд апелляционной инстанции признал правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными договора ипотеки от 27.04.2012 № 923-И и дополнительных соглашений к нему, поскольку  объём обязательств должника по договору ипотеки от 27.04.2012 № 923-И с учетом дополнительных соглашений не изменялся, так как ни существо, ни условия, ни размер основного обязательства, ни величина процентной ставки не менялись, дополнительные соглашения касались только изменения срока возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что сам договор ипотеки был заключен задолго до возникновения у Должника признаков неплатежеспособности и банкротства, а вопрос, касающийся  мотивов предоставления должником залога по обязательствам третьего лица, входящего с ним в одну хозяйственную группу, объединенную общими экономическими интересами, ранее исследовался судебными инстанциями при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договоров ипотеки, заключенных должником" с ПАО «Сбербанк России» при этом пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспаривания, не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным дополнительного соглашения от 19.09.2013 № 1 к договору ипотеки от 30.03.2012 № 905-И; исходил при этом из того, что  оно заключено сторонами до момента возникновения у должника признаков банкротства (неплатежеспособности), а также ввиду того, что положения действующего законодательства не предусматривают обязанности сторон договора залога уменьшать объем заложенного имущества в связи и после каждого частичного погашения обеспеченных залогом обязательств.

Апелляционная коллегия согласилась с доводом Банка, приводимым им со ссылкой на статью 337 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что законодатель связывает объем необходимого обеспечения не с изменением основного обязательства (уменьшением суммы обеспеченных залогом кредитных обязательств в связи с их частичным исполнением), а с моментом удовлетворения основного обязательства, который не наступил на дату заключения дополнительного соглашения.

Суд апелляционной инстанции счел, что фактически, суд первой инстанции признал указанное дополнительное соглашение к договору недействительным, оценив как недобросовестные не какие-либо действия сторон, а их бездействие, выразившееся в непринятии мер к согласованию условия о снижении размера обеспечения (предмета залога) в отсутствие соответствующей обязанности, предусмотренной законом к такому снижению.

При этом суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что в случае превышения размера средств, полученных от реализации предмета залога, над размером обеспеченных залогом обязательств, требования залогового кредитора в любом случае погашаются за счет залога в части, не превышающей размера требований, признанных обеспеченными залогом, а оставшаяся часть средств идет на удовлетворение требований иных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным признание судом первой инстанции недействительными самих договоров ипотеки от 30.03.2012 № 905-И и от 19.12.2012 № 1008-И, а не дополнительных соглашений к ним от 19.09.2013 № 1и  от 03.05.2014 № 3 соответственно, поскольку договоры ипотеки заключены за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежали оценке дополнительные соглашения, как самостоятельные сделки, способные привести к изменению правоотношений сторон по договорам ипотеки и подпадающие в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отметил, что из текста определения суда первой инстанции усматривается оценка судом на предмет соответствия закону именно условий дополнительных соглашений, а итоговые выводы сделаны судом о самих договорах в редакции этих дополнительных соглашений.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен судом апелляционной инстанции без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Поскольку оспариваемые договоры ипотеки заключены за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ввиду чего не подпадают в период предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а обстоятельств, свидетельствующих о пороках оспариваемых договоров ипотеки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок при оспаривании их не приведены, судами не установлены, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договоров ипотеки недействительными являются правомерными.

Отклонение апелляционным судом требований в части касающейся дополнительного соглашения от 19.09.2013 № 1 к договору ипотеки от 30.03.2012 № 905-И, остальных дополнительных соглашений суд кассационной инстанции также признает правомерным, поскольку установлено заключение указанных сделок до момента возникновения у должника признаков банкротства (неплатежеспособности) и не доказанности того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Обязательства должника перед Банком возникли в период, не подпадающий под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по договорам, не имеющим пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с предоставлением должником обеспечения по заемным (кредитным) обязательствам третьего лица, входящего с ним в одну хозяйственную группу, объединенную общими экономическими интересами; фактическое предоставление Банком денежных средств по кредитным договорам установлено при разрешении спора о включении Банка в реестр требований кредиторов должника.

Соответственно вне зависимости от заключения дополнительных соглашений (кроме дополнительного соглашения № 3) к договорам ипотеки объем обязательств должника перед Банком не изменен, следовательно, заключение указанных дополнительных соглашений не могло иметь целью причинение вреда кредиторам, и не причинило такого вреда, а совершение сделки в отношении заинтересованного лица само по себе не может служить самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Суд кассационной инстанции в этой связи считает необходимым отметить, что оснований для отказа во включении требований Банка в реестр требований кредиторов ввиду наличия оснований для переквалификации требований Банка в качестве вытекающих из корпоративных, при разрешении обособленного спора о включении требования в реестр судами не было установлено.

При этом суд кассационной инстанции признает верным суждение суда апелляционной инстанции о том, что положения действующего законодательства не предусматривают обязанности сторон договора залога уменьшать объем заложенного имущества в связи и после каждого частичного погашения обеспеченных залогом обязательств учитывая погашение требования залогового кредитора за счет залога в части, не превышающей размера требований, признанных обеспеченными залогом и направление оставшейся части на удовлетворение требований иных кредиторов.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требования о признании недействительными договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним за исключением дополнительного соглашения от 03.05.2014 № 3.

Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А12-18544/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова

 

                                                                                              М.В. Коноплева