Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-22854/20

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЮЖНЫЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Балашихинская электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 09.06.2020

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮЖНЫЙ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением к ЗАО «Балашихинская электросеть» (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 22.10.2019 в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> д. д. 2/3, 4/2, 4/6, 6/2, 6/1, 6/3, 6/4,  Шоссе Энтузиастов, д. 

<

...>, 76, ул. Леоновское шоссе  д.  1. 

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного акта, представил письменные возражения по доводам ЗАО «БЭЛС».

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал об объединении в одно производство дел А41-22850/20, А41-22854/2020, А41-22846/2020, А41-22859/2020.

Представитель ООО "ЮЖНЫЙ" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд считает,  что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ предмета и оснований рассматриваемого дела и вышеуказанных дел позволяет сделать вывод, что в рамках данных дел рассматриваются требования с различным предметом доказывания, требования предполагают исследование и оценку различных доказательств, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела.

Удовлетворение ходатайства и объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, поскольку АПК РФ не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом ходатайства подобного рода.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции, учитывая то, что в этом случае суд первой инстанции был вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции вне зависимости от наличия возражений присутствующего представителя ответчика.

Доводы представителя истца о невозможности завершения предварительного судебного заседания и переход к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании в условиях наличия его возражений, принимая во внимание заблаговременное представление сторонами письменных пояснений суду и друг другу,  судом отклоняются, поскольку основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Данный вывод соотносится со сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне судебного округа (Определение ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11973/12 по делу N А40-122044/11-98-1075, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 по тому же делу, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу N А41-49979/13,  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 N 10АП-1234/2016 по делу N А41-98981/15, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 N 10АП-3668/2015 по делу N А41-6608/15)

Исследовав представленные в материалы дела документы, и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из заявления, Обществу с ограниченной ответственностью «Южный» 25 февраля 2020 года стало известно о том, что 18 февраля 2020 года Закрытое акционерное общество «Балашихинская электросеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в обоснование которого положен Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 22 октября 2019 года (по форме согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 № 627 (далее - Акт обследования).

По мнению заявителя, указанный Акт обследования является ненормативным актом, оспаривание которых предусмотрено главой 24 АПК РФ, поскольку он не соответствует приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 и незаконно возлагает на ООО «Южный» обязанность по установке коллективного (общедомового) прибора учета на многоквартирные дома по адресам: 

<

...> д. д. 2/3, 4/2, 4/6, 6/2, 6/1, 6/3, 6/4,  Шоссе Энтузиастов, д. 

<

...>, 76, ул. Леоновское шоссе  д.  1, а также незаконно возлагает на ООО «Южный» обязанность по оплате электроэнергии с применением повышающего коэффициента 1,5.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в суд.

В судебном заседании на уточняющий вопрос суда представитель ООО "ЮЖНЫЙ" пояснил, что Акт обследования является ненормативным правовым актом организации, наделенной федеральным законом отдельными государственными и иными публичными полномочиями. При этом пояснить, какими именно полномочиями применительно к рассматриваемому случаю, наделено заинтересованное лицо, представитель заявителя затруднился.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает заявленные  требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ может быть признан судом недействительным, понимается документ, адресованный конкретному лицу, и содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Следовательно, ненормативным правовым актом является документ властно-распорядительного характера, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, имеющих целью установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц, неисполнение которых повлечет определенные правовые последствия.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в силу пункта 1 части 1 указанной статьи, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета от 22.10.2019.

По существу, заявителем оспариваются сведения, внесенные в указанный акт обследования.

Вместе с тем,  оспариваемым актом лишь установлен факт наличия технической возможности установления общедомового коллективного прибора учета электрической энергии по адресам: 

<

...> д. д. 2/3, 4/2, 4/6, 6/2, 6/1, 6/3, 6/4,  Шоссе Энтузиастов, д. 

<

...>, 76, ул. Леоновское шоссе  д.  1.

Кроме того, факт отсутствия соответствующих приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении заявителя, установлен в рамках рассмотрения дела А41-44481/2019.

При этом,  оспариваемым Актом обследования  на ООО "ЮЖНЫЙ" не возложена какая-либо обязанность, в том числе по установлению соответствующих приборов учета, никакие меры ответственности в отношении него не принимались.

Доказательств наступления для заявителя негативных последствий, создания ему препятствий в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в результате проведения проверки и оформления ее результатов в материалы дела не представлено.

Указанный акт обследования не содержит какие-либо властно-распорядительные предписания уполномоченного органа исполнительной власти, затрагивающие права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, носит информационный характер. Данный акт оформлен коммерческой организацией в рамках осуществления своей  уставной деятельности.

Иных требований в рамках данного дела заявлено не было. Между тем, поскольку акт обследования, оформленный по результатам проверки, ненормативным актом не является, а лишь фиксирует сведения, полученные в ходе проверки, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствует.

Принимая во внимание вывод суда о том, что Акт обследования не является ненормативным актом и не может является предметом самостоятельного оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не рассматривается.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Балашихинская электросеть» об объединении в одно производство дел А41-22850/20, А41-22854/2020, А41-22846/2020, А41-22859/2020 отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                         Т.Ю. Гришина