Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67751/23

28 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "РП-СТРОЙ" (390000, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, ДОМ 50, ЛИТЕРА А, ПОМ/КАБ Н6/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (143912, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (143904, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 14 011 699 руб. 81 коп.

третье лицо: ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА (143980, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, БАЛАШИХА ГОРОД, ЭНТУЗИАСТОВ ШОССЕ, ДОМ 7/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании до и после перерыва - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РП-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ответчикам АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА, КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА о взыскании убытков в размере 14 011 699 руб. 81 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: ФИНАНСОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА БАЛАШИХА обеспечил явку представителя в судебное заседание, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.11.2023. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что  30.06.2020 между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ООО "РП-Строй" (ОГРН 

<

***>) заключен Договор №45 купли-продажи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка.

По условиям Договора Продавец (Арендатор) обязуется передать Покупателю (Новому арендатору) права и обязанности, предусмотренные Договором аренды земельного участка № 5948 от 24.07.2017 заключенным с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (Арендодатель), а Покупатель (Новый арендатор) обязуется принять преданные ему права и обязанности в части земельного участка и оплатить их:

-      местонахождение: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Почтовая;

-      кадастровый номер: 50:50:0020211:623;

-      площадь 4 283 кв.м.;

-      разрешенное использование: многоквартирный жилой дом (многоэтажный);

-      срок действия договора до 19.12.2021

Согласно   подписанному   между   сторонами   Акту   приема-передачи, все права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 5948 от 24.07.2017 заключенным с Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха на земельный участок с кадастровым номером: 50:50:0020211:623 от ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» (ОГРН 

<

***>) перешли Новому арендатору ООО "РП-Строй" (ОГРН 

<

***>).

Заявлением от 10.09.2021, ООО "РП-Строй" обратилось в Администрацию г.о. Балашиха и в Комитет по Управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха о заключении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером: 50:50:0020211:623 в преимущественном порядке.

13.10.2021 письмом КУИ Администрации городского округа Балашиха отказала в заключении договора, а также сообщило о том, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0020211:623 № 5948 от 24.07.2017 подлежит расторжению.

Администрация г.о. Балашиха, являясь собственником спорного земельного участка (одновременно конкурсным кредитором должника) при расторжении договора о развитии застроенной территории № 4 от 19.12.2012, договор аренды земельного участка № 5948 от 24.07.2017 не расторгла, чем подтвердила свои намерения на предоставление Новому арендатору приобретшему права и обязанности по договору № 5948 от 24.07.2017 на основании открытых торгов проводимых в рамках процедуры банкротства ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» право освоения земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0020211:623, а именно: строительство многоквартирного жилого дома (многоэтажного).

Согласно условиям Договора аренды земельного участка № 5948 от 24.07.2017, в соответствии с пунктом 1.2. по договору передается: земельный участок с кадастровым номером: 50:50:0020211:623; площадью 4 283 кв.м.; по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Кучино, ул. Почтовая; разрешенное использование – многоквартирный жилой дом (многоэтажный).

-      п. 6.2. Договор может быть расторгнут по решению суда, на основании и в порядке, предусмотренным действующим законодательством, а также в случаях не выполнения условий Договора.

-      п. 6.3. При прекращении Договора Арендатор обязан вернуть Арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Как указано истцом, в период конкурсного производства, Администрация не направляла в адрес конкурсного управляющего уведомление о расторжении Договора аренды земельного участка № 5948 от 24.07.2017, с требованиями о его расторжении в суд не обращалась. Данные требования также не были направлены и Новому арендатору (ООО «РП-Строй»), чем выразило свою волю (согласие) на освоения земельного участка по его прямому назначению, действуя в рамках предоставленных ей действующим законодательством, а также условиями договора аренды, полномочий на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Администрации.

Намерения Администрации в предоставлении права освоения земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0020211:623 в части строительства многоквартирного жилого дома (многоэтажного) так же следует из писем от 23.11.2020 за № 1-ВХ-38447-20; 30.10.2020 за № 1-вх-33570/20.

В рамках конкурсного производства Администрация как конкурсный кредитор должника ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» получила удовлетворение своих требований в размере 98,06 %, в том числе от денежный средств поступивших от реализации прав аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0020211:623, в размере 5 250 000 руб.

Таким образом, Администрация, злоупотребляя своими гражданскими правами, извлекла выгоду из своего недобросовестного поведения, чем причинило убытки ООО «РП-Строй» в общем размере 14 011 699 руб. 81 коп.

Истцом указано, что размер убытков, возникших у ООО "РП-Строй" в результате бездействия Администрации составляет 14 011 699,81 коп., из которых:

-      8 761 699,81 руб. – стоимость проектной строительной документации;

-      5 250 000 руб. – стоимость приобретенного права аренды на открытых торгах.

Как полагает истец, в случае добросовестных действий Администрации, таких как: направление конкурсному управляющему заявления о расторжении договор аренды земельного участка № 5948 от 24.07.2017; оспаривания собрания кредиторов которым было утверждено Положение о реализации права аренды спорного земельного участка; уведомления Нового арендатора об основаниях препятствующих освоению спорного земельного участка в течение месяца со дня признания его победителем торговой процедуры, ООО "РП-Строй" не понесла бы убытки в указанном размере.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в размере 14 011 699,81 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из положений статей 15, 16, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность подлежащих установлению в суде основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (в том числе действия (бездействие) государственных органов), причинно-следственной связи между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размера убытков, мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, а также мер, предпринятых для получения упущенной выгоды, и сделанных с этой целью приготовлений.

Истцом в материалы дела представлены следующие договоры:

-     Договор № К1169-04/21-ТП/2 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения от 12.05.2021 заключенного с АО «Мособлгаз»;

-      Договор на выполнение комплекса мероприятий № ЩЛ-1255/21 от 15.03.2021 заключенного с АО «Мособлэнерго»;

-      Договор № 114-20/2 подряда на выполнение инженерных изысканий от 09.09.2020 заключенного с ГБУ МО «Трест геолого-геодезических и архитектурно-планировочных работ «Мособлгеотрест»;

-      Договор № 22-Ж о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения заключенный с МУП «Балашихинский Водоканал»;

-      Договор № 58/2 об оказании услуг от 06.04.2021 заключенный с МУП «Балашихинский Водоканал»;

-      Договор № 21-Ж о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения заключенный с МУП «Балашихинский Водоканал»;

-      Договор № 10-12/20 на выполнение проектных работ от 11.01.2021 заключенный с ООО «ГИПарт» Техзаказчик и ООО «Архитектурно-строительная компания АКРО-М» Исполнитель;

-      Договор № 22/03-2021 ПГ от 22.03.2021 заключенный с ООО «ГазСтройМонтаж»;

-      Договор № 39-П от 01.09.2020 заключенный с ООО «ГИПарт»;

-      Договор № ГГК-3099-21ТС на выполнение инженерных изысканий от 05.04.2021 заключенный с ООО «ГЛАВГЕОКОМ»;

-      Договор № ШМ/05-2021на выполнение проектных работ заключенный с ООО «Иннова-Юг»;

-      Договор № 58-1/01-21 на проведение инженерно-экологических изысканий от 27.01.2021 заключенный с ООО «ПРОИНЖГРУПП»;

-      Договор № 59-2/01-21 на проведение инженерно-геологических изысканий от 27.01.2021 заключенный с ООО «ПРОИНЖГРУПП»;

-      Договор № 10-12/20-ВНС-01 на выполнение проектных работ от 10.03.2021 заключенный с ООО «ГИПарт» Техзаказчик и ООО «ТаплоСтандарт» Исполнитель.

Отклоняя доводы истца в обоснование указанных убытков, суд а исходит из того, что осуществляя предпринимательскую деятельность, заключая гражданско-правовые договоры с контрагентами по своему усмотрению, учитывая наличие предпринимательских рисков (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), понесенные расходы не являются убытками, поскольку составляют затраты лица, осуществляющего действия в целях реализации собственного волеизъявления, произведенные на свой страх и риск, то есть несение затрат связано с реализацией его предпринимательского риска, а также истец своими действиями способствовал увеличению размера убытков.

Судом установлено, что ООО «РП-Строй» ранее обращалось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-1981/22 к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Администрации городского округа Балашиха с требованиями об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020211:623 со сроком передачи земельного участка во временное владение и пользование на период с 20.12.2021 по 20.12.2029.

Как установлено Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-1981/22, пунктом 3.1.4 договора о развитии застроенной территории № 4 от 19.12.2012 было предусмотрено, что застройщик обязан приобрести права на земельный участок, на основании чего был заключен договор аренды земельного участка № 5948 от 24.07.2017, права по которому в последствие перешли истцу.

Частью 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи прав и обязанностей № 45 от 30.06.2020, определено, что по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

Пункт 4 части 3 указанной статьи устанавливает, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46.1, подпунктом 9 пункта 3 статьи 46.2 названного Кодекса единственным лицом, которому может быть предоставлен земельный участок в границах застроенной территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о ее развитии, может быть только лицо, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, и только по заявлению этого лица могут быть установлены границы конкретного земельного участка.

Таким образом, договор аренды земельного участка является производным от договора о развитии застроенной территории.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А41-1981/22.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-36402/19 признан законным односторонний отказ администрации от договора от 19.12.2012 № 4 с ООО «Диострой-инвест» в связи с банкротством общества и не выполнением им ни одно из обязательств по договору - подготовки проекта планировки территории, по отселению граждан из сносимых домов, по строительству новых объектов на данной территории и др.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что после расторжения договора о развитии застроенной территории № 4 от 19.12.2012, арендатор утратил право на льготное использование земельного участка и его предоставление в соответствии с пунктом 13 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в рамках дела №А41-1981/22 судом отклонена ссылка истца на необходимость завершения строительства на земельном участке как необоснованную и неподтвержденную фактическими обстоятельствами дела.

Суд установил, что 25.11.2021 письмом исх. №11045/2 комитет уведомил истца о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:50:0020211:623 по причине отсутствия на земельном участке каких-либо объектов недвижимости или объектов незавершенного строительства, принадлежащих на праве собственности истцу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: - собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; - собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Также из буквального толкования нормы пункта 21 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в данной норме предусмотрены два самостоятельных случая для реализации права на приобретение земельного участка в аренду для завершения строительства без проведения торгов: 1) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015; 2) когда объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и такой земельный участок предоставлен в аренду до 01.03.2015.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством на ведение строительства, отсутствует утвержденный градостроительный план участка, разрешение на строительство, в судебном порядке действия/бездействие уполномоченных органов по выдаче разрешительной документации не обжаловались, права собственности на объект незавершенного строительства за обществом не зарегистрировано.

Также в материалы дела №А41-1981/22 был представлен акт осмотра земельного участка № 45/2022 от 01.04.2022 о проведении выездного обследования, согласно которому в ходе осмотра территории установлено, что территория земельного участка представляет собой ровную, спланированную поверхность с элементами благоустройства, не огорожена, размещены пешеходные дорожки, что подтверждает, что строительство на спорном земельном участке не ведется.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке каких-либо объектов незавершенного строительства, принадлежащих истцу, с учетом того, что договор о развитии застроенной территории расторгнут, что лишило арендатора льготных прав на пользование земельным участком, суд не нашел законных оснований для удовлетворения требований истца и предоставлении ему участка в аренду без торгов.

При этом судом указано, что предъявленные заявителем требования в рамках дела №А41-1981/22 были направлены на обход установленного законом порядка предоставления земельного участка, а также предусмотренных законодательством административных процедур.

Таким образом, в рамках дела №А41-1981/22 установлено отсутствие каких-либо объектов строительства на спорном земельном участке, а также указано на отсутствие какой-либо разрешительной документации для целей строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств было установлено, что деятельность на участке не ведется.

При этом, суд исходит из того, что согласно условиям договора аренды, обязанность по освоению участка лежала на ответчике.

Условиями договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:50:0020211:623 № 5948 от 24.07.2017 не предусмотрена компенсация Арендатору за понесенные расходы на освоение земельного участка, предоставленного для строительства объекта.

Суд отмечает, что заключая договор от 30.06.2020 между ООО «ДИОСТРОЙ-Инвест» и ООО "РП-Строй" №45 купли-продажи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, истец был ознакомлен с условиями договора аренды и сроком его действия до 19.12.2021.

Согласно части 1 статьи 4 ГрК РФ, законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (градостроительные отношения).

В частности, в силу части 2 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав разделов проектной документации утвержден Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

В документе выделено 12 разделов. В соответствии с ч.ч. 1, 4.3, 5 и 9 ст. 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с ч. 13 ст. 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов ( в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного можно сделать вывод о том, что, строительная деятельность регламентирована нормами ГрК РФ.

Однако, проектная документация на проектирование, строительство, разработанной и согласованной, и соответственно утвержденной уполномоченными органами, в материалах дела отсутствует, истцом не представлена.

Довод Истца о том, что Договор о развитии застроенной территории от 19.12.2012 №4 и Договор аренды земельного участка от 24.07.2017 №5948 являются самостоятельными, не может быть принят судом, как состоятельный, ввиду следующего.

Договор аренды земельного участка был заключен во исполнение пункта 3.2.4 Договора о развитии застроенной территории №4 от 19.12.2012, заключенного с ООО «Диострой-Инвест» и Администрацией (далее - ДРЗТ). Таким образом, усматривается прямая зависимость Договора аренды с Договором о развитии застроенной территории №4 от 19.12.2012.

Более того, согласно пункта 1.5. Договора аренды основанием для его заключения является, в том числе пункт 3.2.4 ДРЗТ, который расторгнут, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019 по делу №А41-36402/2019.

Также договор аренды земельного участка является производным от договора о развитии застроенной территории, что установлено решением суда от 04.08.2022 по делу №А41-1981/22.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2018 по делу № А41-26413/18, ООО «Диострой-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках банкротного дела между ООО «Диострой-Инвест» и ООО «РП-Строй» 30.06.2020 заключен Договор №45 купли-продажи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому все права и обязанности арендатора перешли к ООО «РП-Строй» (далее - Договор).

Заключая указанный договор, стороны договорились по всем его существенным условиям согласно статьи 432 ГК РФ и соответственно, истец, приобретая с торгов право аренды не мог не знать оснований предоставления в аренду земельного участка ООО «Диострой-Инвест» по Договору № 5948 от 24.07.2017.

При этом Администрация участником сделки по купле-продажи не являлась.

Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления, таким образом, согласие Администрации на совершение данной сделки закон не предусматривает.

Таким образом, ООО «РП-строй» при должной степени разумности и осмотрительности, какая требовалась при данных обстоятельствах, приняло на себя, в том числе предпринимательские риски (абзац 3 пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключив Договор аренды.

Срок договора аренды определён с 09.04.2017 по 19.12.2021.

При этом, подписывая договор, истец не мог не знать о сроках окончания действия договора.

Представленные истцом договоры, заключены незадолго до истечения срока действия договора аренды, и, не могут подтверждать причинно-следственную связь их возникновения, а лишь свидетельствуют о невозможности реализации строительства на земельном участке в установленный договором аренды срок и понесенных по собственной инициативе истца расходах.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. 

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. 

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств вины ответчиков, связанных с предпринимательскими рисками истца, понесенными расходами в период действия договора аренды.

Также истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков, связанных с прекращением действия договора аренды, заключенного на определенный срок до 19.12.2021.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                       Д.Н. Москатова