АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                   Дело № А14-15637/2018

«12» декабря 2018г.                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к 1. акционерному обществу «Орелоблэнерго», г. Орел Орловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 6 298 662, 18 руб. основного долга, 627 252, 03 руб. неустойки   

встречному иску       акционерного общества «Орелоблэнерго», г. Орел Орловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № А от 09.01.2018 

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности № 01-27-06/33 от 06.12.2017 (до 31.12.2018) 

от ответчика 2 – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (истец) обратилось в суд с иском  к акционерному обществу «Орелоблэнерго» (ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ответчик 2), о взыскании солидарно 6 298 662, 18 руб. основного долга, 627 252, 03 руб. неустойки по договору поставки № ЦЗРС от 16.11.2017.

Ответчик 1 иск не признал, оспорил заключение договора поручительства в обеспечение исполнения обязательства общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» по оплате товара по спорному договору поставки.

Ответчик 2 иск не признал, указав на отсутствие надлежащих доказательств передачи товара (товарных накладных).

В судебное заседание ответчик 2   не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст.  156 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

16.11.2017 между ООО «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (поставщик) и  ООО «Промэнергострой» (покупатель) заключен договор поставки № ЦЗРС-111 кабельно-проводниковой продукции,  по которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

В рамках договора подписаны  спецификация №1 от 20.11.2017 на сумму 6 085 345,85руб. и    спецификация    №2 от 11.01.2018 на сумму 1 993 355,53руб., в которых стороны согласовали срок поставки продукции:  35-40 календарный дней по спецификации №1 и 30 календарных дней по спецификации №2, с момента подписания договора  по реквизитам покупателя  в городе Орле,  а также срок оплаты – через 90 дней с момента отгрузки. 

Пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной в срок продукции.

16.11.2017 истцом и ответчиком 1 в лице заместителя генерального директора  по экономике и финансам акционерного общества «Орелоблэнерго» ФИО4 подписан договор поручительства, по условиям которого акционерное общество «Орелоблэнерго»  обязалось  перед кредитором  - обществом с ограниченной ответственностью «ТД УНКОМТЕХ» отвечать солидарно с должником  - обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»  по договору поставки от 16.11.2017 №ЦЗРС-111.

В подтверждение факта поставки товара покупателю истец представил товарные накладные: №ЦЗРС-319289 от 22.12.2017 на сумму 2 376 584,51руб.,  №ЦЗРС-320945 от  11.01.2108 на  сумму 645 151,50руб, №ЦЗРС-320951 от 11.01.2018 на сумму 2 165 112,12руб,  №ЦЗРС-321147 от 12.01.2018 на сумму 898 487,72руб.,  №ЦЗРС-322423 от 19.01.2018 на сумму 213 316,33руб.,  которые со стороны покупателя не подписаны;  а также транспортные накладные №11408 от 20.12.2017, №ОТГР015894 от 10.01.2018, №66 от 11.01.2018,  №№ОТГР016101 от 18.01.2018, и доверенности, выданные покупателем на имя ФИО5 №2 от 15.01.2018 (действительна по 25.01.2108),  №1 от 09.01.2018 (действительна по 19.01.2018),  №3 от 23.01.2018 (действительна по 02.02.2018).

Товар покупателем оплачен не был.

В целях досудебного урегулирования спора поставщик направил покупателю и поручителю претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного товара,   послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Акционерное общество «Орелоблэнерго» предъявило встречный иск о признании договора поручительства  №ЦЗРС-112 от 16.11.2017 недействительным,  указав,  что при заключении договора лицо, его подписавшее вышло за переделы ограничений, установленных учредительными документами юридического лица.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования истца к ответчику 2 обоснованными и  подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со  ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Пунктом 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Как следует из материалов дела, товарные накладные о передаче товара покупателем не подписаны, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства передачи товара   покупателю.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в  транспортных накладные №11408 от 20.12.2017, №ОТГР015894 от 10.01.2018, №66 от 11.01.2018,  №№ОТГР016101 от 18.01.2018 имеется отметка в получении груза представителем покупателя ФИО5, действующим на основании доверенностей  №2 от 15.01.2018, №1 от 09.01.2018, №3 от 23.01.2018.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут быть основаны на доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из представленных материалов следует, обществом выдана доверенность на имя ФИО5 на получение товарно-материальных ценностей.

Ответчик 2 полномочия представителя на получение товара не оспорил, о недействительности названных доверенностей не заявил. 

При этом согласно транспортным накладным груз ответчиком 2 был поучен на сумму 6 280 692,42руб.

 Поскольку получение  товар ответчиком подтверждено (частично), а встречное исполнение не произведено (доказательств оплаты ответчики  не представили),  требование в части взыскания задолженности следует признать обоснованным в размере 6 280 692,42руб. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Условия оплаты товара согласованы п. 7.2 договора, в силу которого условия оплаты каждой партии товара оговариваются в спецификации к настоящему договору.

Спецификациями установлен срок оплаты через 90 дней с момента отгрузки продукции с завода изготовителя. 

Таким образом, с учетом условий договора, стоимости переданной ответчику 2 продукции, положений ст. 9 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, размер неустойки за период с 01.04.2018 по 25.07.2018 (период, указанный истцом) составит 625 598,80руб.

Ответчики расчет неустойки не оспорили, контррасчет пени не представили.

В этой связи первоначальный иск подлежит удовлетворению в размере 6 280 692,43руб. долга, 625 598,80руб. неустойки.

Оснований  для удовлетворения встречно иска суд не усматривает, исходя из следующего.

В силу положений ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Ответственность поручителя и должника носит солидарный характер, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. То есть, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор поручительства 16.11.2017 от имени ответчика 1 подписан заместителем генерального директора ФИО4 по доверенности от 15.08.2016 №01-27-06/52.

При этом срок названной доверенности определен по 31.12.2016, Таким образом, ФИО4   на момент подписания договора  не обладал полномочиями на заключение данной сделки от имени указанного юридического лица.

Истцом иная доверенность, подтверждающая полномочия лица на подписание договора в ноябре 2017 года, не представлена.  

 В соответствии с ст. 183  ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 123  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» (далее Постановление №25).

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Надлежащих доказательств одобрения сделки со стороны поручителя материалы дела не содержат. 

В п. 65 Постановления №25 разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом согласно п. 67 Постановления №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из договора поручительства, стороны предусмотрели способы обмена сообщениями: почтовая, курьерская, факсимильная связь.  Возможность обмена электронными письмами стороны не предусмотрели, адреса электронной почты для обмена сообщениями в договоре не указаны.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о доставке направленных сообщений, не представлены тесты вложений, в том числе, договора поручительства, отправленного с электронной почты бывшего директора ответчика 1 ФИО6,   из которого можно установить объем   ответственности поручителя.  Из текса письма (отправленного с электронного адреса zinovvyv@prkp.ru)  в 12:15 19.10.2017 не следует,  что оно исходит от акционерного общества «Орелоблэнерго», поскольку лицо, направившее письмо пишет «возможно ли заключение договора поставки с вашей компанией на условиях отсрочки платежа под поручительство нашего заказчика ОрелОблЭнерго», то есть письмо написано от имени покупателя по договору поставки, а не от поручителя.   

Таким образом, представленные истцом доказательства одобрения договора поручительства (скриншоты электронной переписки) не позволяют установить достоверность указанных в них сведений и соотнести эти доказательства с обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении спора. 

В этой связи довод истца о предварительном одобрении договора поручительства со стороны директора общества следует признать  ошибочным.

Более того, директор общества не является лицом, уполномоченным на одобрение спорной сделки. 

Согласно п. 7.2.13 Устава общества, утвержденного  решением №1 единственного акционера  от 23.03.2017 (сведения внесены в ЕГРЮЛ 12.04.2017) сделки,  предметом которых является имущество, стоимость которого составляет 5 и более миллионов рублей заключаются с согласия  или последующего одобрения Совета директоров общества. 

Сведений об одобрение договора поручительства,  предусматривающего обязательство поручителя отвечать за исполнение договора должником на   сумму более 6 000 000руб.  Советом директоров, истец не представил.  

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, подписание договора поручительства от имени акционерного общества неуполномоченным лицом свидетельствует о незаключенности данной сделки в отношении акционерного общества «Орелоблэнерго».

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности и неустойки с ответчика 1 являются неправомерными. 

Поскольку договор поручительства является незаключенным, требования ответчика 1 по встречному иску  о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежат.

    Положения п. 1 ст. 174 ГК РФ, на которую ссылается ответчик 1,  в рассматриваемом случае неприменима,   поскольку предусматривает возможность оспаривания сделки, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица, либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений.

В данном случае речь идет не о превышении полномочий при заключении сделки, а об отсутствии полномочий лица, подписавшего договор, на совершение сделки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, встречный иск удовлетворению не подлежит.

 Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 57 630руб., пошлина уплачена истцом при обращении с иском в установленном размере.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части за счет ответчика 2,  а в удовлетворении требований   к ответчику 1 отказано, с ответчика 2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 733руб.

При обращении в суд  с встречным иском ответчик 1 уплатил государственную пошлину в установленном размере.

В связи с отказом в удовлетворении иска  расходы ответчика 1 по уплате государственной пошлины в размере 6 000руб относятся на него.

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  6 280 692,43руб. задолженности, 625 598,80руб. неустойки, 28 733руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Орелоблэнерго», г. Орел Орловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Орелоблэнерго», г. Орел Орловской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

 Судья                                                                           О.И. Сидорова