ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2040/2024

город Ростов-на-Дону

27 июня 2025 года

15АП-969/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А., 

судей Новик В.Л., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г., 

при участии:

от ООО «Габион»: представитель ФИО1 по доверенности от 18.03.2025;

от ООО «Партнер»: представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции 

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Габион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Габион» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительными договоров займа, о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Габион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании задолженности по договорам займа от 28.09.2018 №8, от 03.12.2018 №10, от 25.01.2019 №1, от 22.03.2019 №2, от 10.04.2019 №3, от 20.06.2019 №11, от 24.06.2019 №13, от 27.06.2019 №12, от 05.07.2019 №4, от 30.07.2019 №5, от 02.08.2019 №6, от 13.11.2019 №14, от 21.04.2020 №1, от 22.04.2020 №1 в размере 47 835 229 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 иск удовлетворён. Встречный иск о признании недействительными договоров займа и дополнительных соглашений возвращён обществу «Партнёр». Решение мотивировано следующим. По делу проведена экспертиза, подтвердившая совершение подписи в графе «Заемщик» ФИО2, директором общества «Партнер». Применительно к заявлению о пропуске срока исковой давности суд указал, что истцом в материалы дела представлены акты взаимозачетов, пописанные сторонами в двустороннем порядке, подтверждающие отыскиваемую истцом сумму задолженности, частичная оплата задолженности (в том числе в адрес третьих лиц), а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 50 255 120 рублей, дополнительные соглашения к договорам о продлении срока возврата займа. 

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Суд не установил, передавались ли фактически денежные средства заёмщику, и на каких условиях. Истец систематически допускал ошибки в назначении платежей, и в тот же день только своими же письмами (без необходимого согласования, данного со стороны заемщика), якобы уведомлял ответчика об изменении назначения платежей.

По договору займа от 28.09.2018 № 8 в платёжных поручениях от 03.10.2018 № 374, от 01.10.2018 № 355, от 28.09.2018 № 353 указано назначение платежа «возврат займа по договору № 2 от 29.06.2018», доказательств направления письма об изменении назначения платежа не представлено, что свидетельствует о безденежности займа. 

По договору займа от 03.12.2018 № 10 дополнительные соглашения об изменении срока возврата займа составлены в отношении иного договора от 04.12.2018, поэтому срок давности по взысканию задолженности пропущен. 

По договору займа от 05.07.2019 № 4 дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа заключено после срока возврата займа. В платежном поручении от 05.07.2019 № 344 указано назначение платежа «Оплата за СМР по договору 8 от 30.05.2019» доказательств направления письма об изменении назначения платежа не представлено, что свидетельствует о безденежности займа. 

По договору займа от 30.07.2019 № 5 дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа заключено после срока возврата займа. В платежном поручении от 30.07.2019 № 377 указано назначение платежа «Оплата за СМР по договору 8 от 30.05.2019» доказательств направления письма об изменении назначения платежа не представлено, что свидетельствует о безденежности займа.

По договору займа от 02.08.2019 № 6 дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа заключено после срока возврата займа. В платежном поручении от 02.08.2019 № 401 указано назначение платежа «Оплата за СМР по договору 9 от 30.05.2019» доказательств направления письма об изменении назначения платежа не представлено, что свидетельствует о безденежности займа.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает следующее. 

Многократное изменение основания платежей на следующий день после их совершения свидетельствует о том, что в данном случае платежные поручения и письма об изменения назначений платежей не могут быть приняты в качестве безусловного подтверждения перечисления денежных средств по договорам займа.

Имеются несоответствия в письмах о взаиморасчётах и датах договоров (письма датированы ранее дат заключения договоров). В части договоров займа (№№ 1 от 22.04.2020; 31 от 21.04.2020; 14 от 13.11.2019; № 6 от 02.08.2019; 5 от 30.07.2019; 4 от 05.07.2019; 3 от 10.04.2019; 2 от 22.03.2019) указано, что в качестве заимодавца выступает ООО «Партнер», а заемщиком является ООО «Габион». 

Судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО «Партнер» о притворности представленных договоров займа. В назначениях платежа указано на те сделки, которые прикрывают договоры займа (правоотношения из договоров субподряда № 8 на капитальный ремонт защитной дамбы на реке Фарс в аулах Пшичо, Кабехабль, Хатажукай Шовгеновского района Республики Адыгея; № 15 – работы по объекту «Расчистка русла реки Шедок в с. Шедок Мостовского района Краснодарского края; устное соглашение о выполнении обществом «Партнер» работ по заключенному ООО «Габион» с ФГБУ «Кубанский центр мониторинга водных объектов» контракта № 01-03/30/2019 на выполнение подрядных работ по мероприятию: «Капитальный ремонт гидротехнического сооружения «Противопаводковые мероприятия в районе г. Невинномысска Ставропольского края»).

По договору займа №10 от 03.12.2018 пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено Ответчиком в суде первой инстанции.

Суд необоснованно разрешил дело по существу в день возврата встречного иска. 

Заключение эксперта № 3803/2-3-24,3804/2-3-24 от 13.08.2024 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Габион» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что реальность сделок подтверждают акты взаимозачетов, подписанные сторонами в двустороннем порядке, подтверждающие сумму задолженности, частичная оплата задолженности (в том числе в адрес третьих лиц), а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 50 255 120 рублей. О смене основания в платежных поручениях ответчику сообщалось своевременно. 

Обществом «Партнер» представлены дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что ООО «Габион» не представлена часть платежных поручений, подтверждающих, что ООО «Партнер» производило оплату за ООО «Габион» в адрес третьих лиц, производило оплату за аренду техники, а также перечисляло денежные средства с назначением «возврат займа», всего – на 2 763 030,55 руб. Кроме того, у ООО «Габион» имеется непогашенная задолженность перед ООО «Партнер» за выполненные субподрядные работы. Таким образом, у ООО «Партнер» с учетом ретроспективного характера зачета в любом случае не имеется задолженности перед истцом. ООО «Партнер» в отзыве на исковое заявление указало на обстоятельства, подтверждающие наличие у истца задолженности перед ответчиком, и что денежные средства, которые были перечислены с указанием назначения «займ», были отнесены к возмещению затрат, понесенных ООО «Партнер» при выполнении работ по указанным выше контрактам. Равно как во встречном исковом заявление ООО «Партнер» указывало на наличие у Истца перед ним задолженности. Данные возражения и встречный иск суд первой инстанции не оценил, не проверил юридические и фактические основания для осуществления зачета взаимных требований, на которые ссылался ответчик.

Заявлено ходатайство об истребовании в Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Краснодару налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018, 2019, 2020 гг. в отношении ООО «Габион» (ИНН 

<

***>); книги покупок и продаж за 2018, 2019, 2020 гг. в отношении ООО «Габион» (ИНН 

<

***>).

Заявлено о фальсификации доказательств: 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 8 от 28.09.2019; 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2018 к договору займа № 10 от 04.12.2018; 

- дополнительного соглашения № 2 от 31.12.2019 к договору займа № 10 от 04.12.2018; 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 1 от 25.01.2019; 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 2 от 22.03.2019; 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 3 от 10.04.2019; 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 11 от 20.06.2019; 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 13 от 24.06.2019; 

- дополнительного соглашения от 31.12.2019 к договору займа № 12 от 27.06.2019; 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 4 от 05.07.2019; 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 5 от 30.07.2019; 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 6 от 02.08.2019; 

- дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 14 от 13.11.2019; 

- письма № 248-1/1 от 21.04.2019 от ООО «Партнер» директору ООО «Габион» ФИО3; 

- письма №154/1 от 25.06.2019 от ООО «Партнер» директору ООО «Габион» ФИО3; 

- письма №153/1 от 24.06.2019 от ООО «Партнер» директору ООО «Габион» ФИО3; 

- письма №152 от 20.06.2019 от ООО «Партнер» директору ООО «Габион» ФИО3; 

- акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2018-декабрь 2019 между ООО «Партнер» и ООО «Габион».

Определением от 23.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Партнер». Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на год.

В порядке проверки заявления о фальсификации заявлено о проведении повторной судебной экспертизы. 

Согласно уточнённым требованиям обществом «Партнер» заявлен встречный иск в следующей редакции (уточнение от 03.06.2025 – т. 10 л.д. 22): 

Признать недействительными: договор займа от 28.09.2018 №8 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 28.09.2018 №8 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 03.12.2018 №10, дополнительное соглашение №1 от 31.12.2018 к договору займа №10 от 04.12.2018, дополнительное соглашение №2 от 31.12.2019 к договору займа №10 от 04.12.2018 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 25.01.2019 №1 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 25.01.2019 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 22.03.2019 №2 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 22.03.2019 №2 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 10.04.2019 №3 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 10.04.2019 №3 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 20.06.2019 №11 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 20.06.2019 №11 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 24.06.2019 №13 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа 24.06.2019 №13 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 27.06.2019 №12 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 27.06.2019 №12 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 05.07.2019 № 4 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 05.07.2019 №4 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 30.07.2019 №5 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 30.07.2019 №5 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 02.08.2019 №6 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 02.08.2019 №6 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 13.11.2019 №14 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.11.2019 №14 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 21.04.2020 №1 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 22.04.2020 №1между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; 

Взыскать с ООО «Габион» в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору субподряда №8 от 30.05.2019 в размере 18 700 000 рублей; 

Взыскать с ООО «Габион» в пользу ООО «Партнер» задолженность по договору субподряда №03-09-18 от 03.09.2018 в размере 50 007 540,41 рублей 

Произвести частичный зачет встречных требований.

Обществом «Габион» заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску. 

В судебном заседании представитель общества «Габион» дал суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, просил первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. 

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и встречного иска, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2018 по 22.04.2020 между ООО «Габион» (заимодавец») и ООО «Партнер» (заемщик) заключены следующие договоры займов и дополнительные соглашения:

1) Договор займа № 8 от 28.09.2018 на сумму 6 370 000 (Шесть миллионов триста семьдесят тысяч) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата до 31.12.2018 (п. 1.1 Договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 8 от 28.09.2018, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения);

2) Договор займа № 10 от 03.12.2018 на сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей (п. 1.1 договора), срок возврата до 31.12.2018 (п. 1.1 договора), заимодавцем перечислены денежные средства на сумму 8 000 000 рублей, дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 к договору займа № 10 от 03.12.2018, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2019 (п. 1 Дополнительного соглашения), дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к договору займа № 10 от 03.12.2018, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1  дополнительного соглашения);

3) Договор займа № 1 от 25.01.2019 на сумму 400 000 (Четыреста тысяч) рублей (п. 1.1 договора), срок возврата до 31.12.2019 (п. 1.1 договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 1 от 25.01.2019, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения); 

4) Договор займа № 2 от 22.03.2019 на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей (п. 1.1 договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 2 от 22.03.2019, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения);

5) Договор займа № 3 от 10.04.2019 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1 договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 3 от 10.04.2019, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения); 

6) Договор займа № 11 от 20.06.2019 на сумму 168 260 (Сто шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят) рублей (п. 1.1 договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 11 от 20.06.2019, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения); 

7) Договор займа № 13 от 24.06.2019 на сумму 1 100 000 (Один миллион сто тысяч) рублей (п. 1.1 договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 13 от 24.06.2019, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения);

8) Договор займа № 12 от 27.06.2019 на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1 договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 12 от 27.06.2019, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения);

9) Договор займа № 4 от 05.07.2019 на сумму 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 4 от 05.07.2019, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения);

10) Договор займа № 5 от 30.07.2019 на сумму 7 000 000 (Семь миллионов) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 5 от 30.07.2019, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения);

11) Договор займа № 6 от 02.08.2019 на сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей (п. 1.1 договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 6 от 02.08.2019, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения);

12) Договор займа № 14 от 13.11.2019 на сумму 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей (п. 1.1 договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 14 от 13.11.2019, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 дополнительного соглашения);

13) Договор займа № 1 от 21.04.2020 на сумму 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей (п. 1.1 договора), срок возврата 31.12.2020 (п. 1.1 договора;

14) Договор займа № 1 от 22.04.2020 на сумму 2 000 000 (Два миллион) рублей (п. 1.1 договора), срок возврата 31.12.2020 (п. 1.1 договора).

Факт перечисления ответчику заемных денежных средств согласно условиям договоров займов (п. 1.2 договоров) подтверждается платежными поручениями и письмами заемщика.

До настоящего момента ответчик сумму займов возвратил частично, проценты за пользование займами не уплатил.

Ответчик частично возвратил денежные средства по следующим договорам займов, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с января 2018 года по декабрь 2019 года между ООО «Партнер» и ООО «Габион» на 31.12.2019: договор займа № 8 от 28.09.2018 на сумму 6 370 000 (Шесть миллионов триста семьдесят тысяч) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата до 31.12.2018 (п. 1.1 Договора), дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 8 от 28.09.2018, согласно которому заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения). Заемщиком возвращены денежные средства в размере 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) рублей. Сумма долга составляет 6 045 000 (Шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей. Договор займа № 2 от 22.03.2019 на сумму 5 000 000 (Пять миллионов) рублей (п. 1.1 Договора), срок возврата 31.12.2019 (п. 1.1 Договора), Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 2 от 22.03.2019, согласно которому Заемщик обязуется вернуть Заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в срок до 31.12.2020 (п. 1 Дополнительного соглашения). Заемщиком возвращены денежные средства в размере 4 878 031 (Четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч тридцать один) рубль. Сумма долга составляет 121 969 (Сто двадцать одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займов в срок и в порядке, которые предусмотрены договорами займов (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займами в размерах и порядке, определенных договорами (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договорами (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства послужили основанием к обращению общества «Габион» с первоначальным иском в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Заявление общества «Партнер» о недостоверности подписи ФИО2 проверено судом первой инстанции в ходе проверки заявления о фальсификации дополнительных соглашений к договорам займа. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Определить выполнена ли подпись ФИО2 в следующих документах: 

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 8 от 28.09.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 к договору займа № 10 от 04.12.2018;

- дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к договору займа № 10 от 04.12.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 1 от 25.01.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 2 от 22.03.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 3 от 10.04.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 11 от 20.06.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 13 от 24.06.2019;

- дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору займа № 12 от 27.06.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 4 от 05.07.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 5 от 30.07.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 6 от 02.08.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 14 от 13.11.2019 ФИО2, либо иным лицом, с подражанием подписи ФИО2?

2) Определить, какова последовательность нанесения в реквизитах документов рукописного текста, оттиска печати и печатного текста на следующих документах:

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 8 от 28.09.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 к договору займа № 10 от 04.12.2018;

- дополнительное соглашение № 2 от 31.12.2019 к договору займа № 10 от 04.12.2018;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 1 от 25.01.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 2 от 22.03.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 3 от 10.04.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 11 от 20.06.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 13 от 24.06.2019;

- дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору займа № 12 от 27.06.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 4 от 05.07.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 5 от 30.07.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 6 от 02.08.2019;

- дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2019 к договору займа № 14 от 13.11.2019?

Судебная коллегия отмечает, что переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, сам по себе не порочит проведенную в суде первой инстанции экспертизу. 

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заключение эксперта от 23.10.2024 №3803/2-3-24, №3804-2-3-24 из ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России со следующим выводом:

1. Подписи от имени ФИО2, расположенные в строках «Директор ООО «Партнер»___/ФИО2/» в представленных документах:

- дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа №8 от 28.09.2019; 

- дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа №10 от 04.12.2018;

- дополнительное соглашение №2 от 31.12.2019 к договору займа №10 от 04.12.2018;

- дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа №1 от 25.01.2019;

- дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа №2 от 22.03.2019;

- дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа №3 от 10.04.2019;

- дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа №11 от 20.06.2019;

- дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа №13 от 24.06.2019;

- дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору займа №12 от 27.06.2019;

- дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа №4 от 05.07.2019;

- дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа №5 от 30.07.2019;

- дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа №6 от 02.08.2019;

- дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа №14 от 13.11.2019 

- выполнены самим ФИО2.

2. В графе «Заемщик» сначала был напечатан текст с линиями графления, а затем поверх штрихов печатного текста выполнена подпись от имени ФИО2 и нанесен оттиск печати ООО «Партнер», т.е. указанные реквизиты выполнены в обычной для документов последовательности; в графе «Заимодавец» сначала был напечатан текст с линиями графления, а затем поверх штрихов печатного текста выполнена рукописная подпись от имени В.П. Колбуденко и нанесен оттиск печати ООО «Габион», т.е. указанные реквизиты выполнены в обычной для документов последовательности. 

Установить, что было выполнено ранее в графе «Заемщик» в представленных документах – подпись от имени ФИО2 или оттиск печати ООО «Партнер», а также, что было выполнено ранее в графе «Заимодавец» во всех представленных документах - подпись от имени от имени В.П. Колбуденко или оттиск печати ООО «Габион», - не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2В) исследования.

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит.

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять экспертам или сомневаться в их беспристрастности, не установлены.

С учётом изложенного заявление общества «Партнер» о фальсификации и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет. 

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для направления постановления и копий материалов дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что истцом в материалы дела представлены акты взаимозачетов, пописанные сторонами в двустороннем порядке, подтверждающие отыскиваемую истцом сумму задолженности, частичная оплата задолженности (в том числе в адрес третьих лиц), а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2019 на сумму 50 255 120 рублей, дополнительные соглашения к договорам о продлении срока возврата займа (относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности).

С учетом выводов, сделанных в экспертном заключении от 23.10.2024 №3803/2-3-24, №3804-2-3-24 (спорные дополнительные соглашения к договорам займа были подписаны именно ФИО2 как директором ООО «Партнер») судебная коллегия приходит к аналогичному итоговому выводу о реальности заключенных между истцом и ответчиком сделок займа.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 47 835 229 рублей.

Возражения общества «Партнер» на взыскание по договорам займа, реализованные в том числе, во встречном иске, строятся на том, что договоры займа являются мнимыми, прикрывают расчеты по договорам подряда. При этом цель прикрытия оплаты по договору подряда заключением договора займа не пояснил. 

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Никакой переписки или иных пояснений, которые свидетельствовали бы о несовпадении волеизъявления при заключении договоров займа действительной воле сторон, в материалы дела не представлено. Изменение назначения платежа в платежных поручениях согласовано ответчиком в акте сверки. 

Таким образом, оснований к признанию недействительными сделок: договор займа от 28.09.2018 №8 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 28.09.2018 №8 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 03.12.2018 №10, дополнительное соглашение №1 от 31.12.2018 к договору займа №10 от 04.12.2018, дополнительное соглашение №2 от 31.12.2019 к договору займа №10 от 04.12.2018 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 25.01.2019 №1 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 25.01.2019 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 22.03.2019 №2 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 22.03.2019 №2 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 10.04.2019 №3 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 10.04.2019 №3 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 20.06.2019 №11 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 20.06.2019 №11 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 24.06.2019 №13 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа 24.06.2019 №13 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 27.06.2019 №12 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 27.06.2019 №12 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 05.07.2019 № 4 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 05.07.2019 №4 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 30.07.2019 №5 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 30.07.2019 №5 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 02.08.2019 №6 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 02.08.2019 №6 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 13.11.2019 №14 и дополнительное соглашение №1 от 31.12.2019 к договору займа от 13.11.2019 №14 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 21.04.2020 №1 между ООО «Партнер» к ООО «Габион»; договор займа от 22.04.2020 №1между ООО «Партнер» к ООО «Габион» - не имеется. 

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Новированы могут быть несколько существующих обязательств, а также допустима новация, приводящая к возникновению нескольких обязательств взамен прекращаемого.

В пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

Таким образом, суд при рассмотрении доводов общества «Партнер» из материалов дела устанавливает волю сторон при заключении договоров займа. 

Никаких документов и пояснений, свидетельствующих о новации обязательства заказчика по оплате подрядных работ в правоотношения займа, в материалы дела не представлено. Единственный довод общества «Партнер» заключается в изменении назначения платежа в платежных поручениях. Так, первоначально в платежном поручении от 30.07.2019 № 377 указано назначение платежа «Оплата за СМР по договору 8 от 30.05.2019», в платежном поручении от 02.08.2019 № 401 указано назначение платежа «Оплата за СМР по договору 9 от 30.05.2019». 

Вместе с тем, впоследствии изменение назначения платежа в платежных поручениях согласовано ответчиком в акте сверки.

Таким образом, новации ранее существовавшего обязательства в договоры займа из материалов дела не следует. 

Во встречном иске заявлено требование о взыскании задолженности общества «Габион» по договорам субподряда №8 от 30.05.2019 в размере 18 700 000 рублей; №03-09-18 от 03.09.2018 в размере 50 007 540,41 рублей. 

По договору от 30.05.2019 № 8 субподрядчик (общество «Партнер») обязался выполнить работы по капитальному ремонту защитной дамбы на реке Фарс в аулах Пшичо, Кабехабль, Хатажукай Шовгеновского района Республики Адыгея (т. 7 л.д. 122). 

В материалы дела обществом «Габион» представлены счет- фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты выполненных работ от 31.03.2020 № 1 на сумму 12 690 440 руб., от 30.06.2020 № 2 на сумму 16 622 776 руб., от 30.09.2020 № 3 на сумму 18 700 000 руб. (т. 8 л.д. 76-111). Всего на сумму: 18 700 000 руб. 

Как указывает общество «Габион», выполненные работы были оплачены: 

- платежным поручением № 501 от 5.09.2019 г. на сумму 3 500 000 руб.; 

- платежным поручением № 126 от 15.07.2020 г. на сумму 3 500 000 руб.; 

- платежным поручением № 167 от 17.08.2020 г. на сумму 2 300 000 руб.; 

- платежным поручением № 187 от 28.08.2020 г. на сумму 1 200 000 руб.; 

- платежным поручением № 200 от 17.09.2020 г. на сумму 8 200 000 руб. 

Всего на сумму: 18 700 000 руб. 

Обществом «Габион» представлены следующие пояснения относительно указанных платежных поручений. В платежных поручениях № 501, № 126, № 167, № 200 имеется техническая опечатка в указании номера договора и дату его заключения, в частности в назначении платежа указано: «оплата за СМР по договору № 10 от 30.06.2019 г.», в то время как необходимо было указывать «оплата за СМР по договору № 8 от 30.05.2019 г.». Тем не менее, указанные платежи осуществлялись именно во исполнение обязательств по договору № 8 от 30.05.2019 г., что подтверждается счет-фактурами, выставленными ООО «Партнер» в адрес ООО «Габион». Так, в счет-фактуре № 5 от 31.03.2020 указано: «к платежному поручению № 501 от 5.09.2019, в счет-фактуре № 59 от 31.09.2020 указано: «к платежному поручению № 200 от 17.09.2019. В платежном поручении № 187 от 28.08.2020 г. в назначении платежа указано: «оплата за дизтопливо по счету 14 от 27.08.2020 г.». Однако данный платеж ООО «Габион» был произведен в рамках исполнения обязательств по договору № 8 от 30.05.2019 на основании письма ООО «Партнер» № 279/1 от 28.08.2020 г. в адрес ООО «Габион» об оплате за ООО «Партнер»  задолженности перед ООО «СТОКС» за дизельное топливо в размере 1 200 000 руб. 

По договору от 24.11.2020 № 15 субподрядчик (общество «Партнер») обязался выполнить работы по объекту «Расчистка русла реки Шедок Мостовского района Краснодарского края» (т. 7 л.д. 7). 

В материалы дела обществом «Партнер» представлены справка о стоимости выполненных работ, акт выполненных работ от 21.06.2021 № 1 на сумму 5 334 000 руб. (т. 7 л.д. 18-27). 

Как указывает общество «Габион», выполненные работы были оплачены: 

- платежным поручением № 11 от 12.01.2021 г. на сумму 4 000 000 руб.; 

- платежным поручением № 42 от 21.01.2021 г. на сумму 1 000 000 руб.; 

- платежным поручением № 372 от 29.03.2021 г. на сумму 50 000 руб.; 

- платежным поручением № 661 от 02.06.2021 г. на сумму 177 000 руб.; 

- платежным поручением № 7 от 26.07.2021 г. на сумму 11 000 руб.; 

- платежным поручением № 11 от 26.07.2021 г. на сумму 96 000 руб. 

Всего на сумму: 5 334 000 руб. (т. 8 л.д. 112-17). 

Таким образом, выполненные по договорам № 8 и 15 работы субподрядчику оплачены. 

Кроме того, обществом «Габион» заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 10 л.д. 18-19). 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 15, пунктом 3.4 договора № 8, платежи производятся на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 10-ти (договор № 15) и 20-ти (договор № 8) рабочих дней с момента предоставления указанных документов.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных и сданных работ субподрядчика у подрядчика наступила 29.04.2020, 28.07.2020, 28.10.2020, 05.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Встречный иск о взыскании по договорам подряда заявлен апелляционному суду 08.04.2025 (т. 7 л.д. 99), с пропуском исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу во встречном иске. 

В уточненном исковом заявлении от 03.06.2025 общество «Партнер» также просит взыскать с общества «Габион» задолженность по договору субподряда от 03.09.2018 № 03-09-18 

По договору от 03.09.2018 № 03-09-18 субподрядчик (общество «Партнер») обязался выполнить работы по объекту «Противопаводковая система обвалования рек Кубани и Протоки (реконструкция, 1 очередь), Краснодарский край (остаточные работы). Руслорегулирующие работы на реке Кубань: от 175,5 км до 176,5 км судового хода (перекат ФИО5), от 139, 7 км до 140,5 км судового хода (перекат Трусово колено); Берегоукрепление левого берега реки Кубань от ПК 65+00 до 72+00 (Участок 3)». (т. 10 л.д. 77). Договор со стороны общества «Габион» не подписан. 

В материалы дела обществом «Партнер» в доказательство фактического выполнения работ по указанному договору представлены: 

Акт № 7 от 31.08.2018 «Оказание гидромеханизированных услуг по расчистке русла реки Кубань земснарядом «Кубань-1 с ботом «Альфа», подписанный заказчиком ООО «Партнер» и исполнителем «ООО «Кубаньстрой» на сумму 500 000 руб.; 

Акт № 8 от 06.09.2018 «Оказание гидромеханизированных услуг по расчистке русла реки Кубань земснарядом «Кубань-2 с ботом «А», подписанный заказчиком ООО «Партнер» и исполнителем «ООО «Кубаньстрой» на сумму 500 000 руб.;  

Акт № 9 от 12.09.2018 «Оказание гидромеханизированных услуг по расчистке русла реки Кубань земснарядом «Кубань-1 с ботом «Альфа», подписанный заказчиком ООО «Партнер» и исполнителем «ООО «Кубаньстрой» на сумму 500 000 руб.;

Акт № 10 от 21.09.2018 «Оказание гидромеханизированных услуг по расчистке русла реки Кубань земснарядом «Кубань-2 с ботом «А», подписанный заказчиком ООО «Партнер» и исполнителем «ООО «Кубаньстрой» на сумму 500 000 руб.;

Акт № 13 от 04.10.2018 «Оказание гидромеханизированных услуг по расчистке русла реки Кубань земснарядом «Кубань-1 с ботом «Альфа», подписанный заказчиком ООО «Партнер» и исполнителем «ООО «Кубаньстрой» на сумму 600 000 руб.;

Акт № 14 от 05.10.2018 «Оказание гидромеханизированных услуг по расчистке русла реки Кубань земснарядом «Кубань-1 с ботом «Альфа», подписанный заказчиком ООО «Партнер» и исполнителем «ООО «Кубаньстрой» на сумму 400 000 руб.;  

Акт № 15 от 12.10.2018 «Оказание гидромеханизированных услуг по расчистке русла реки Кубань земснарядом «Кубань-1 с ботом «Альфа», подписанный заказчиком ООО «Партнер» и исполнителем «ООО «Кубаньстрой» на сумму 609 002 руб. 75 коп.;

Акт № 16 от 16.10.2018 «Оказание гидромеханизированных услуг по расчистке русла реки Кубань земснарядом «Кубань-1 с ботом «Альфа», подписанный заказчиком ООО «Партнер» и исполнителем «ООО «Кубаньстрой» на сумму 500 000 руб.;

Акт № 17 от 31.10.2018 «Оказание гидромеханизированных услуг по расчистке русла реки Кубань земснарядом «Кубань-1 с ботом «Альфа», подписанный заказчиком ООО «Партнер» и исполнителем «ООО «Кубаньстрой» на сумму 1 000 000 руб.;

Акт № 19 от 19.12.2018 «Оказание гидромеханизированных услуг по расчистке русла реки Кубань земснарядом «Кубань-1 с ботом «Альфа», подписанный заказчиком ООО «Партнер» и исполнителем «ООО «Кубаньстрой» на сумму 1 816  009 руб. 05 коп.

Всего – на 6 925 011 руб. 80 коп. 

Представлены платежные поручения на сумму 8 729 002, 75 руб. (т. 10 л.д. 40-43). 

Также представлены платежные поручения от общества «Партнер» обществу «Юг-Трансавто» на сумму 1 850 000 с назначением платежа – оплата за работу землесосного снаряда. 

Доказательств выполнения работ на полную сумму иска (50 007 540,41 рублей) обществом «Партнер» не представлено. 

При этом предмет договора от 01.06.2018 с ООО «Кубаньстрой» не может быть соотнесен с договором от 03.09.2018 № 03-09-18 (отсутствует детализация предмета услуг по расчистке русла реки Кубань), договор заключен ранее договора с обществом «Габион». Договор от июня 2018 года с обществом «Юг-Трансавто» совпадает по предмету с договором от 03.09.2018 № 03-09-18, однако заключен ранее договора от 03.09.2018 № 03-09-18. При этом государственный контракт, во исполнение которого заключен договор от 03.09.2018 № 03-09-18, заключен 03.09.2018 на основании аукциона от 21.08.2018. 

Кроме того, обществом «Габион» в отзыве от 15.06.2025 заявлено об истечении срока исковой давности по иску в указанной части. 

Как видно из представленных обществом «Партнер» документов, акт от 25.12.2018 № 1 на сумму 50 007 540, 01 и справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2018 подписаны субподрядчиком в одностороннем порядке. 

С учетом заявления общества «Габион» о пропуске срока исковой давности, отсутствием относимости представленных документов к договору № 03-09-18, в иске в указанной части надлежит отказать. 

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Краснодарского края, могут быть распределены определением суда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Партнер» об истребовании доказательств, о проведении экспертизы, о фальсификации доказательств – отказать. 

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, внесенных за проведение экспертизы по платежному поручению от 08.03.2025 № 14. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ФИО2 с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2024 по делу № А32-2040/2024 отменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Габион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 47 835 229 (Сорок семь миллионов восемьсот тридцать пять тысяч двести двадцать девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 1 518 538 (Один миллион пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей. 

Копию постановления апелляционного суда после вступления в законную силу направить в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (Красноармейская ул., 4/1, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факт по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (на предмет проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             В.Л. Новик 

Т.Р. Фахретдинов