ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5828/2024

19 декабря 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024. Постановление в полном объеме изготовлено 19.12.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.А., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2024 по делу № А39-5828/2024,  

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 25.03.2024 № 13-ИВ/4064,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

и установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  

управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества, Управление) от 25.03.2024 № 13-ИВ/4064 об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1104070:1051 и 13:23:1104070:1058 на условиях выкупной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельных участков. Одновременно заявитель просил суд обязать МТУ Росимущества устранить допущенное нарушение его прав.  

Решением Арбитражный суд Республики Мордовия от 26.09.2024 признал незаконным решение Управления от 25.03.2024 № 13-ИВ/4064. Одновременно суд обязал МТУ Росимущества принять решение о предоставлении Предпринимателю в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1104070:1051 и 13:23:1104070:1058, заключив с ним договор купли-продажи этих земельных участков по цене, равной 2,5% от их кадастровой стоимости. Кроме того, взыскал с Управления в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 300руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

 В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.  

Управление настаивает на том, что у него имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку заявление ИП ФИО1 не соответствовало приведенной в приложении № 1 к Административному регламенту по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденному приказом Росимущества от 11.09.2020 № 261, рекомендуемой форме заявления.  

 Кроме того, Управление также не согласно с примененной судом первой инстанции правовосстановительной мерой по делу, указывая, что суд необоснованно возложил на него обязанность заключить с Предпринимателем договор купли-продажи земельных участков по цене, равной 2,5% от их кадастровой стоимости.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 указывает на законность и обоснованно судебного акта, отсутствие оснований для его  

отмены.  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.  

ИП ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что Управление не доказало законность оспариваемого решения.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  

ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.  

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка изложены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 

 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков – до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.  

С 01.07.2012 собственники зданий, строений, сооружений приобретают в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки по цене, установленной по правилам и в порядке, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 2 этого закона, в случаях, если: в период со дня вступления  

в силу данного закона до 01.07.2012 в отношении таких земельных участков осуществлено переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды; такие земельные участки образованы из земельных участков, указанных в абзаце третьем данного пункта.  

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ при приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.  

В Определении от 01.10.2009 № 1129-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что ограничительное толкование пункта  

1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ привело бы в нарушение закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства к неравному подходу по отношению к собственникам недвижимого имущества как субъектам права, находящимся в равном положении. По смыслу данного законоположения и с учетом преследуемых законодателем общих целей правового регулирования, любой собственник недвижимого имущества, выкупленного у государственного или муниципального образования, имеет право на приобретение в собственность земельного участка на льготных условиях – независимо от того, приобрел ли он недвижимость непосредственно при приватизации или в результате последующих сделок.  

Исходя из положений пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ такое право предоставлено не только первым собственникам приватизированных зданий, строений, сооружений, но и всем последующим. Для приобретения собственником объекта недвижимости земельного участка по льготной цене, установленной в пункте 1 статьи 2 закона, достаточно установить своевременное (до 01.07.2012) переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды.  

Данный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.04.2009  

 № 14649/08, Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.03.2015 № 310-КГ14-5503, от 25.05.2016 № 310-ЭС16-1609, от 29.04.2016 № 305-КГ15-19738 и от 29.09.2016 № 304-КГ16-11950.  

Также названная позиция закреплена и в пункте 9 («Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений») Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  

местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Установлено по делу, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 1980 кв.м, кадастровый номер 13:23:1104070:1058, и земельный участок площадью 5541кв.м, кадастровый номер 13:23:1104070:1051.  

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодатель) и ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (арендатор) заключили договор  

 № 190 от 22.05.2008 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатору передан в аренду на 30 лет с 11.10.2006 по 10.10.2036, в том числе, земельный участок площадью 89625кв.м, кадастровый номер 13:23:1104070:117.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу № А39-399/2011 по иску ОАО «Саранский завод «Резинотехника» к МТУ Росимущества о внесении изменений в пункты 5.1, 5.3, 5.4 договора аренды земельных участков № 190 от 22.05.2008 и о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной суммы арендных платежей по договору № 190 от 22.05.2008 установлено следующее: «В обоснование наличия до передачи в аренду права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 164 435 кв. м (в соответствии с распоряжением Росимущества в РМ от 22.05.2008 № 36- рз), истец представил: постановление Совета Министров Мордовской АССР от 24.07.1968 № 514; постановление Совета Министров Мордовской АССР от 15.09.1962 № 657; архивную выписку Республиканской архивной службы Республики Мордовия о постановлении Совета Министров Мордовской АССР от 23.11.1973 № 754, акт на право пользования землей от 12.04.1974; акт на право пользования землей от 01.11.1970.  

В подтверждение права постоянного бессрочного пользования и соотношения земельных участков, находящихся на указанном праве и в настоящее время на праве аренды, в материалы дела представлены: землеустроительное дело по передаче земель из ОАО «Саранского завода «Резинотехника» (промплощадка) администрации г. Саранска (1997 г.), межевое дело по изготовлению плана земельного участка (2002 г.), план приватизации Завода (1992 г.), технический отчет по инструментальной инвентаризации землепользования истца (1993 г.), постановление № 1280 от 15.10.1997 администрации г. Саранск, договор аренды земельных участков с  

администрацией г. Саранска (1997 г.), переписка с администрацией г. Саранска, кадастровые планы земельных участков, кадастровые выписки о земельных участках, сведения ФБУ «Кадастровая палата по Республике Мордовия».  

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлен факт нахождения земельных участков у ОАО «Саранский завод «Резинотехника» (предприятие, арендатор) до передачи в аренду на праве постоянного (бессрочного) пользования».  

На земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:117 площадью 89625кв.м, предназначенном для эксплуатации производственных помещений, располагались объекты недвижимого имущества.  

В связи с переходом по договору купли-продажи имущества № 01/2015 от 27.03.2015 от ОАО «Саранский завод «Резинотехника» ФИО2 права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1104070:117, ОАО «Саранский завод «Резинотехника» передало, а ФИО2 принял на себя права и обязанности арендатора по договору от 22.05.2008 № 190 аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в отношении земельного участка площадью 89625кв.м, кадастровый номер 13:23:1104070:117, разрешенное использование - для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, д. 15, в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Распоряжением МТУ Росимущества № 90-рз от 01.11.2016 земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:117 разделен на два земельных участка: площадью 33992кв.м с кадастровым номером 13:23:1104070:1025 и площадью 55633кв.м с кадастровым номером 13:23:1104070:1026, право собственности зарегистрировано 16.11.2016.  

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104070:1026 разделен на 9 земельных участков, два из которых (площадью 1980 кв. м с кадастровым номером 13:23:1104070:1058 и площадью 5541кв.м с кадастровым номером 13:23:1104070:1051) предоставлены во временное пользование ИП ФИО1 по договору аренды № 579-РМ/2018 от 09.06.2018.  

По договору купли-продажи от 12.08.2016 ИП ФИО1 приобрел у ФИО2 расположенные на вышеуказанных земельных участках по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Октябрьский район, Шоссе северо-восточное, д.15, объекты недвижимого имущества:  

- здание участка оснастки, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 451,8 кв.м, инв. № 767, лит. О;  

- здание общежития в лагере ИТК, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 253,8 кв.м, инв. № 779, лит. Т;  

- здание мастерской РСЦ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 263,5 кв.м, инв. № 770, лит. С;  

- здание общежития в лагере ИТК, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 247,5 кв.м, инв. № 784, лит. У.  

13.03.2024 ИП ФИО1 обратился в МТУ Росимущества с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1104070:1051 и 13:23:1104070:1058 на условиях выкупной цены в размере 2,5% от кадастровой стоимости.  

Письмом № 13-ИВ/4064 от 25.03.2024 МТУ Росимущества отказало заявителю в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 13:23:1104070:1051 и 13:23:1104070:1058 на льготных условиях.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы Предпринимателя  

в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворении требований.  

Учитывая то, что ОАО «Саранский завод «Резинотехника» своевременно (до 01.07.2012) переоформило право постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемыми земельными участками на право аренды, а также то, что  

12.08.2016 ИП ФИО1 приобрел по договору купли-продажи расположенные на них объекты недвижимого имущества, то он относится к субъектам, которые при определенных условиях могут приобрести арендуемый им земельный участок в собственность на льготных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 2 Закона № 137-ФЗ).  

Таким образом, в силу пункта 2.2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ Предприниматель вправе приобрести земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1104070:1058 и 13:23:1104070:1051 в собственность по цене 2,5% от его кадастровой стоимости.  

 Вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества не доказало законность оспариваемого решения.  

Доводы Управления о законности оспариваемого решения проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и материалами дела.  

Последовательно приводимая Управлением позиция о том, что форма заявления ИП ФИО1 не соответствовала рекомендуемой форме заявления, приведенной в приложении № 1 к Административному регламенту по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов, утвержденному приказом Росимущества от 11.09.2020 № 261 (далее – Административный регламент), в связи с чем Предпринимателю необходимо обратиться в установленном законом порядке, является необоснованной в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.  

В данном случае МТУ Росимущества не возвратило Предпринимателю в установленный законом срок поданное им заявление, а рассмотрело его по существу и направило в адрес заявителя оспариваемое решение.  

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении в собственность земельных участков в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации содержится в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и он не содержит указанного Управлением обстоятельства.  

В силу пункта 2.15 Административного регламента несоответствие заявления рекомендуемой форме также не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность.  

 Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО1  

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.  

Принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является именно возложение на МТУ Росимущества обязанности подготовить и направить Предпринимателю проекта договора купли-продажи земельных участков по цене равной 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.  

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права заявителя и не выходит за пределы, необходимые для его применения.  

Приведенные в апелляционной жалобе уполномоченным органом аргументы относительно этой части судебного акта признаются несостоятельными, не основанными на нормах процессуального права.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.  

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он законно и обоснованно взыскал с Управления в пользу Предпринимателя понесенные им судебные расходы  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.  

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба МТУ Росимущества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2024 по делу № А39-5828/2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации МТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2024 по делу № А39-5828/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Т.А. Захарова  

Судьи А.М. Гущина  

 М.Н. Кастальская