ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-20768/2019

г. Саратов

25 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2024 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания  Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис-2» ФИО1, акционерного общества «Инвестторгбанк»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу   № А57-20768/2019 

об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Инвестторгбанк» об оспаривании сделок должника с ФИО2, ФИО3 и Храмцовым Вадимом Леонидовичем

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис-2» (413100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, действующей на основании доверенности от 05.06.2023, 

иные лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строй - Сервис-2» (далее - должник, ООО «Строй- Сервис-2») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 отменено в части включения заявителя по делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов, а также в части утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должником. Вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора направлен для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Строй-Сервис-2» утверждена ФИО1.

04.08.2022 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный кредитор ФИО7 с заявлением, в котором просит признать недействительными банковские операции, по выдаче заработной платы, отраженные по расчетному счету должника в АКБ «АК БАРС» (ПАО). Применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Строй-Сервис-2»: с ФИО2 в размере 11 433 626,88 рублей, с ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, с ФИО4 в размере 1 300 000 рублей. Взыскать в пользу ООО «Строй-Сервис-2» проценты за пользование чужими средствами в размере, определяемом согласно статье 395 ГК РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 04.08.2019 по 04.08.2022: с ФИО2 в размере 2 411 695,88 рублей, с ФИО3 в размере 632 790,27 рублей, с ФИО4 в размере 274 209,11 рублей. Взыскать с ФИО2 Филипппенко И.В., ФИО4 в пользу ООО «Строй-Сервис-2» проценты за пользование чужими средствами в размере, определяемом согласно статье 395 ГК РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 05.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

05.04.2024  ФИО7 представил письменные уточнения заявления, в которых ранее заявленные к ФИО2 требования более не поддерживал, и просил: признать недействительными банковские операции (выдачу наличных денег «под отчет»), отраженные на расчетном счете, открытом в ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «СОВКОМБАНК»: 

п/п

Дата Совершения операции

Реквизиты плательщика/получателя денежных средств

Сумма операции по счету по дебету

Назначение платежа

и

1

2

9

10

14

17

559

24.05.2017

ПАО «АК БАРС» БАНК

1653001805

1 300 000

Выдача на заработную плату за 1 пол. 05.2017

1265

03.08.2017

ПАО «АК БАРС» БАНК

1653001805

3 000 000

Выдача на заработную плату за 06.2017

Применить последствия недействительности в виде взыскания денежных средств в пользу ООО «Строй-Сервис-2»: с ФИО3 в размере 3 000 000 рублей, с ФИО8 в размере 1 300 000 рублей. Взыскать в пользу ООО «Строй-Сервис-2» проценты за пользование чужими средствами в размере, определяемом согласно статье 395 ГК РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 04.08.2019 по 04.08.2022: с ФИО3 в размере 632 790,27 рублей, с ФИО4 в размере 274 209,11 рублей. Взыскать с ФИО2 ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Строй-Сервис-2» проценты за пользование чужими средствами в размере, определяемом согласно статье 395 ГК РФ, от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки за период с 05.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением от 09.04.2024 уточнение требований были приняты Арбитражным судом Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 в удовлетворении заявления АО «Инвестторгбанк» о признании банковских операций (выдача наличных денежных средств) ООО «Строй-Сервис-2» недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Строй-сервис-2» ФИО1, акционерное общество «Инвестторгбанк» не согласились с принятым судебным актом, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 16.07.2024 по делу   № А57-20768/2019, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления с учетом уточнения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована тем, что оспариваемые АО «Инвестторгбанк» операции по снятию денежных средств в совокупном размере 4 300 000 руб. совершены в мае и августе 2017 года, то есть в период неплатежеспособности ООО «Строй-сервис-2» и наличия неисполненных обязательств  в размере более 600 миллионов рублей; факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших  обязательств перед кредиторами, отчуждения актива по существенно заниженной цене (безвозмездно) и аффилированность сторон сделки – в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения сделки; в материалы дела не представлены доказательства выдачи заработной платы сотрудникам в форме наличных денежных средств, при этом конкурсный управляющий обращает внимание на несоответствие в периодах и суммах для выплаты заработной платы, поскольку в среднем совершались операции на сумму около 1,3 миллионов рублей в месяц, снятие наличных денежных средств в августе составляло уже 3 000 000 рублей, при этом указано, что данные денежные средства выданы на выплату заработной платы за июнь 2017 года, в то время как сотрудников в июне по сравнению с предыдущими периодами было меньше.

Акционерное общество «Инвестторгбанк» в апелляционной жалобе ссылается на то, что не исследованы признаки неплатежеспособности и неверно распределено бремя доказывания; суд, установив, что ФИО4 занимал должность главного бухгалтера, а ФИО3 была кассиром, то есть ответчики были сотрудниками должника, следовательно, аффилированными и были осведомлены о признаках неплатежеспособности должника, нарушил принцип распределения бремени доказывания; должник осуществлял выплату заработной платы в безналичном порядке, но в период неплатежеспособности аффилированные лица (бухгалтера должника) получили  наличные с расчетного счета и не предоставили доказательств того, что эти денежные средства были направлены на выплату заработной платы, не обосновали причину нетипичного поведения, что свидетельствует о присвоении денежных средств во вред кредиторам, что является также доказательством причинения вреда; кассовые книги, журналы регистрации приходных и расходных документов, книги учета доходов и расходов в материалы дела не представлены, ФИО2 конкурсному управляющему не переданы.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из материалов дела следует, что по счету ООО «Строй-Сервис-2» №40702810027020000062 в АКБ «АК БАРС» (ПАО) отражены следующие движения денежных средств:

п/п

Дата

Совершения операции

Реквизиты

плательщика/получателя денежных средств

Сумма операции по счету по дебету

Назначение платежа

3697

28.11.2016

ПАО «Совкомбанк

4401116480

1 589 018,80

Заработная плата согласно Договору № ЗП/ЭВС337/2015 от 15.12.2015 по Реестру № 1 от 28.11.2016 ООО «Строй-Сервис-2», переданному в банк. Сумма 1 589 018-80. Без налога (НДС)

4114

16.12.2016

ПАО «Совкомбанк

4401116480

1 510 862,69

Заработная плата согласно Договору № ЗП/ЭВС337/2015

от 15.12.2015 по Реестру № 1 от 16.12.2016 ООО «Строй-Сервис-2», переданному в банк. Без налога (НДС)

77

13.01.2017

ПЛО «Совкомбанк

4401116480

20 007,75

Заработная плата согласно Договору № ЗП/ЭВС337/2015 от 15.12.2015 по Реестру № 1 от 13.01.2017 ООО «Строй-Сервис-2», переданному в банк. Без налога (НДС)

134

20.01.2017

ПАО «Совкомбанк»

4401116480

1 530 577,74

Заработная плата согласно Договору № ЗП/ЭВС337/2015 от 15.12.2015 по Реестру № 1 от 20.01.2017 ООО «Строй-Сервис-2», переданному в банк. Сумма 1 530 577-74. Без налога (НДС)

540

01.03.2017

ПАО

«Совкомбанк»

4401116480

1 357 100,32

Заработная плата согласно Договору № ЗП/ЭВС337/2015 от 15.12.2015 по Реестру № 1 от 01.03.2017 ООО «Строй-Сервис-2», переданному в банк. Без налога (НДС)

105

14.04.2017

ПАО

«Совкомбанк»

4401116480

1 212 888,70

Заработная плата согласно. •; Договору № ЗП/ЭВС337/2015 от 15.12.2015 по Реестру № 1 от 14.04.2017 ООО «Строй-Сервис-2», переданному в банк. Сумма 1 212 888-70. Без налога (НДС)

293

05.05.2017

ПАО «Совкомбанк»

4401116480

1 308 259,24

Заработная плата согласно Договору № ЗП/ЭВС337/2015 от 15.12.2015 по Реестру № 1 от 05.05.2017 ООО «Строй-ч Сервис-2», переданному в банк. Сумма 1 308 259-24. Без налога (НДС)

555

23.05.2017

ПАО «Совкомбанк»

4401116480

1 359 220,44

Заработная плата согласно Договору № ЗШЭВС337/2015 от 15.12.2015 по Реестру № 1 от 23.05.2017 ООО «Строй-Сервис-2», переданному в банк. Сумма 1 359 220-44. Без налога (НДС)

559

24.05.2017

ПАО «АК БАРС» БАНК

1653001805

1 300 000

Выдача на заработную плату за 1 пол. 05.2017

991

28.06.2017

ПАО «Совкомбанк»

4401116480

584 294,42

Заработная плата согласно Договору № ЗП/ЭВС337/2015 от 15.12.2015 по Реестру № 1 от 28.06.2017 ООО «Строй-Сервис-2», переданному в банк. Сумма 584 294-42. Без налога (НДС)

1265

03.08.2017

ПАО «АК БАРС» БАНК

1653001805

3 000 000

Выдача на заработную плату за 06.2017

1643

07.09.2017

ПАО «Совкомбанк»

4401116480

961 396,78

Заработная плата согласно Договору № ЗП/ЭВС337/2015 от 15.12.2015 по Реестру № 1 от 07.09.20.17 ООО «Строй - Сервис-2», переданному в банк. Сумма 961 396-78. Без  налога (НДС)

Таким образом, в период с 28.11.2016 по 07.09.2017 со счета должника перечислено на выдачу заработной платы в безналичном порядке 11 433 626,88 рублей; выдано наличными на выдачу заработной платы ФИО3 - 3 000 000 рублей, ФИО4 - 1 300 000 рублей.

Акционерное общество «Инвестторгбанк», в отсутствии подтверждающих обоснованность операций документов, счел банковские операции недействительными сделками, в связи с чем, обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении заявления акционерного общества «Инвестторгбанк», суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства должника использованы им на хозяйственные нужды (выплату заработной платы работникам), цель причинения вреда кредиторам не установлена, совокупность условий, наличие которой  является обязательным для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не выявлена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, а также ответа ПАО «Совкомбанк» № 60546997 от 16.02.2024 следует, что 15.12.2015 между ООО «Строй-Сервис-2» и ПАО «Совкомбанк» заключен договор № ЗП/ЭВС-337/2015 (зарплатный проект).

Из пояснений ответчиков, обстоятельств дела и представленных ПАО «Совкомбанк» документов следует, что ООО «Строй-Сервис-2» осуществляло централизованную выдачу заработной платы в безналичном порядке по договору № ЗП/ЭВС-337/2015 от 15.12.2015 путем направления в кредитную организацию соответствующих реестров лиц, в пользу которых должны производиться выплаты.

В материалы дела ПАО «Совкомбанк» представлены реестры по договору № ЗП/ЭВС-337/2015 от 15.12.2015,  подтверждающие   перечисление   должником   со   счета   № 40702810027020000062 в АКБ «АК БАРС» (ПАО) на счет в ПАО «Совкомбанк» денежных средств в общем размере 11 433 626,88 рублей в рамках зарплатного проекта (договор № ЗП/ЭВС-337/2015 от 15.12.2015), а также копии соответствующих платежных поручений.

В материалы дела приобщены копии расходного кассового ордера № НО9095203 от 24.05.2017 о выдаче со счета ООО «Строй-Сервис-2» № 40702810027020000062 в АКБ «АК БАРС» (ПАО) ФИО4 наличных денежных средств в размере 1 300 000 рублей и расходного кассового ордера № НО9095206 от 03.08.2017 о выдаче со счета ООО «Строй-Сервис-2» № 40702810027020000062 в АКБ «АК БАРС» (ПАО) ФИО3 наличных денежных средств в размере 3 000 000 рублей. В обоих случаях в качестве основания выдачи указана заработная плата (за 1 пол. 05.2017 и за 06.2017 соответственно).

Из представленных АКБ «АК БАРС» (ПАО) документов из досье счета № 40702810027020000062 (исх. № 22675/0062/22 от 05.12.2022) следует, что ФИО4 занимал должность главного бухгалтера должника (приказ № 84 от 25.08.2014), а у ФИО3 имелась доверенность на получение денежных средств.

ФИО4 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 91 от 24.05.2017 на сумму 1 300 000 рублей с основанием «съем денежных средств на выплату з/платы».

ФИО3 в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 131 от 03.08.2017 на сумму 3 000 000 рублей с основанием «съем денежных средств на выплату з/платы».

Из представленных в материалы дела копий квитанций к приходным ордерам ООО «Строй-Сервис-2» также следует, что ФИО3 отражена в квитанциях как кассир общества.

Согласно сведениям, полученным от МИФНС России № 7 по Саратовской области № 12-25/01939дсп от 22.11.2022, ООО «Строй-Сервис-2» в период с января по октябрь 2017 года производило выплаты по РСВ и представляло отчетность в отношении 517 работников.

Также ОСФР по Саратовской области представлен ответ № АС-64-08/520 от 19.01.2023, к которому приложены расчеты страховых взносов (формы 4-ФСС за четвертый квартал 2016 года -2017 год). Так, к примеру, за декабрь 2016 года сумма страховых взносов, подлежащих уплате ООО «Строй-Сервис-2» в фонд составляла 1 443 262,81 рублей.

Согласно ответу ОСФР по Саратовской области № 64-08/6581-К от 06.03.2023 за октябрь 2016 года ООО «Строй-Сервис-2» сдавало в фонд отчетность по форме СЗВ-М в отношении 439 работников, за ноябрь 2016 года - в отношении 416 работников, за декабрь 2016 года - в отношении 423 работников, за январь 2017 года - в отношении 420 работников, за февраль 2017 года - в отношении 407 работников, за март 2017 года - в отношении 391 работника, за апрель 2017 года - в отношении 366 работников, за май 2017 года - в отношении 309 работников, за июнь 2017 года - в отношении 303 работников, за июль 2017 года - в отношении 250 работников, за август 2017 года - в отношении 231 работника, за сентябрь 2017 года - в отношении 220 работников, за октябрь 2017 года - в отношении 149 работников.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А57-20768/2019 установлено, в 2016-2017 годах ООО «Строй-Сервис-2» вело активную хозяйственную деятельность, что усматривается как из выписок по счетам должника, так и следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 08.12.2022 по настоящему делу, которым установлено, что в 2017 году должник вел строительство жилых домов и осуществлял их ввод в эксплуатацию. Кроме того, Банк, и конкурсный управляющий не отрицают, что ООО «СтройСервис-2» являлся застройщиком возводил жилые дома.

Объемы фактически выполненных строительных работ, а также ввод объектов в эксплуатацию, подтверждаются обособленными спорами в рамках настоящего дела № А57-20768/2019.

Факт работы большого количества сотрудников подтвержден, в том числе табелем учета рабочего времени, штатным расписанием ООО «Строй-Сервис-2».

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в общем размере 11 433 626,88 рублей использованы должником на выплату заработной платы в рамках зарплатного проекта по договору № ЗП7ЭВС-337/2015 от 15.12.2015 с ПАО «Совкомбанк», а денежные средства, снятые на выплату заработной платы со счета должника ФИО4 и ФИО3, внесены ими в дни снятия в кассу ООО «Строй-Сервис-2».

Установленные по делу фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с отсутствием предъявленных к должнику требований о погашении задолженности по заработной плате, позволяют сделать вывод о том, что спорные денежные средства израсходованы должником на нужды общества, в частности, на выплату заработной платы работникам.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (специальные основания, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также абзаца четвертого пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, для признания сделки должника-банкрота недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо обосновать наличие у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, по общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по безвозмездному отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. 

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В настоящее споре не установлен выход пороков оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок, и, поскольку указанные обстоятельства полностью охватываются дефектами, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорные сделки подлежат оспариванию по специальным правилам, закрепленным в статье 6L2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Сервис-2» возбуждено определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2019 по делу № А57-20768/2019, а оспариваемые сделки совершены в период с 28.11.2016 по 07.09.2017, то есть в пределах трех лет до даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Разница в оспариваемых суммах операций по счету должника объясняется тем, что с января 2017 года  имелись незначительные задержки по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Строй-Сервис-2» например, в один месяц сотрудниками получались денежных средства с учетом задолженности по заработной плате за предыдущий период. Указанное подтверждается реестрами выдачи заработной платы через кассу ООО «Строй- Сервис-2».

Более того, общая сумма оспариваемых зарплатных платежей составляет 15 733 626,88 руб., что меньше начисленной суммы согласно справке ПФР.

Все лица, которые получали денежные средства в рамках зарплатного проекта, являлись сотрудниками должника, с установленной для каждого конкретного сотрудника оклада. Часть заработной платы выдавалась путем зачисления на банковскую карту сотрудника, а часть путем выдачи наличных денежных средств.

В один месяц сотрудниками получались денежные средства с учетом задолженности, по заработной плате за предыдущий период. Так, работник в мае месяце мог получить заработную плату за апрель, в июне за май, и в августе за июль 2017г.

Оспариваемые конкурсным кредитором выплаты заработной платы произведены в течение периода, когда обществом осуществлялась деятельность по строительству и вводу объектов в эксплуатацию.

Кроме того, довод кредитора и конкурсного управляющего, что на момент проведения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности не может быть принят во внимание, так как выплата заработной платы является приоритетной по отношению к иным выплатам.

В апелляционной жалобе, АО «Инвестторгбанк» указал на тот факт, что у сторон имеются признаки аффилированности

Сам по себе факт наличия заинтересованности сторон сделки не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной, и не ставит под сомнение добросовестность участников сделки, до тех пор, пока достоверными допустимыми доказательствами не будет доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку, лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные по делу фактические обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с отсутствием предъявленных к должнику требований о погашении задолженности по заработной плате, позволяют прийти к выводу о том, что спорные денежные средства израсходованы должником на нужды общества, в частности, на выплату заработной платы работникам.

Недопущение возникновения долга по оплате труда, своевременная и в полном объеме выплата заработной платы является обязанностью работодателя, направленная как на соблюдение принципов Конституции Российской Федерации, так и на обеспечение стабильности отношений в социальной сфере.

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции откладывал судебное заседание, предлагал ответчикам и участникам обособленного спора  представить документы (подлинники или копии), подтверждающие передачу документации должника (включая кассовую книгу и зарплатные ведомости) от ФИО2 к ликвидатору должника.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2020 ООО «Строй-Сервис-2» признано   несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с этим, все документы были переданы ликвидатору, в обоснование представлен акт приема-передачи от 13.12.2018.

Заявление о фальсификации указанного акта приема-передачи от 13.12.2018 не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, денежные средства должника использованы им на хозяйственные нужды (выплату заработной платы работникам), оснований считать, что спорные сделки совершены ответчиками с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, у суда не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Таким образом,  с акционерного общества «Инвестторгбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2024 года по делу        № А57-20768/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Инвестторгбанк» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                                   О.В. Грабко

Судьи                                                                                                                 А.Э. Измайлова

                                                                                                                            Н.В. Судакова