﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18141/2018

20 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баженовой Ю.С.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вороной Б.И.

при участии:  

от истца: представитель Гапураева Э. по доверенности от 27.03.2019;

от ответчика: представитель Якшилова Р.Н. по доверенности от 27.08.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1018/2021, 13АП-1021/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» и общества с ограниченной ответственностью «Аванград» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу № А56-18141/2018, принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Аванград» (196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Красносельское, 14/28, лит. Ц, ОГРН: 1079847154815, ИНН: 7820313331)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, шоссе Красносельское, дом 14/28, литера Р, помещение 1-Н, комната 61, ОГРН: 1157847002697, ИНН: 7820042554)

о взыскании задолженности и неустойки, расторжении договора аренды, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аванград» (далее – Истец, ООО «Авангард») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроцем» (далее – Ответчик, ООО «Гидроцем») о взыскании 630 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.02.2015 по 10.12.2017, 630 000 руб. неустойки за период с 10.02.2015 по 10.12.2017 по договору аренды №14 от 12.01.2015, о расторжении договора аренды №14 от 12.01.2015.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 по делу № А56-18141/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А56-18141/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суде первой инстанции в судебном заседании 30.10.2020 Истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с Ответчика           209 032 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.01.2015 по 31.12.2015, 1 884 150 руб. неустойки за период с 21.02.2015 по 02.10.2020, неустойки, начисленной с 03.10.2020 по день фактического исполнения основного обязательства по договору аренды №14 от 12.01.2015.

При этом представитель Истца пояснил, что в названном заявлении допущена опечатка, и сумма основного долга составляет 198 000 руб. согласно приложенному расчету уточненных требований. 

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Гидроцем» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аванград» денежные средства в размере 268 364 руб. 51 коп., в том числе основная задолженность в размере 184 064 руб. 51 коп. и неустойка в размере 84 300 руб.; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 36 602 руб. 80 коп., и судебные издержки в размере 80 838 руб. 55 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие вводной и описательной частей решения требованиям ст. 170 АПК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о сделаны с нарушением требований пунктов 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ, в частности, судом не учтено, что в договоре аренды точно не обозначено местоположение сдаваемого в аренду нежилого помещения.

Истец также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки в соответствии с п.4.2 Договора аренды №14 от 12.01.2015 с 21.02.2015 (согласно п.3.4 Договора) по 02.10.2020 в размере 1 884 150 руб., а с 03.10.2020 по день фактического исполнения, взыскать с Ответчика в пользу Истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 250 000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции чрезмерно снижена сумма неустойки, а также сумма судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Ответчика по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы Истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

12.01.2015 между ООО «Авангард» (арендодатель) и ООО «Гидроцем» (арендатор) заключен договор аренды №14 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение литера «Ц2» общей площадью 100 кв.м. (далее – Помещение Ц2) для склада и офиса. Помещение литера Ц2 находится в здании с кадастровым номером 78:18246:0:31, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г.Пушкин, Красносельское шоссе, дом 14/28, лит.Ц.

В соответствии с п.5.1 Договора настоящий Договор действует с 12.01.2015 по 31.12.2015. Договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год, при условии, что ни одна из сторон не сделает письменного заявления об отказе от договора за один месяц до предполагаемого окончания срока его действия.

Согласно п.3.1 Договора арендная плата за пользование помещением устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер составляет 180 руб. за кв.м. в месяц. НДС не облагается.

В соответствии с п.3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату до десятого числа текущего месяца авансовым платежом.

Согласно п.2.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную настоящим договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование помещениями.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора при неоплате арендной платы в течение 20 дней арендодатель вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, уведомив при этом арендатора за 5 дней до момента освобождения арендуемых помещений. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 27.11.2017 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку. 

Ответчик направил в адрес Истца письмо от 11.12.2017 исх.№59, указав на то, что обязательство по внесению арендных платежей у него не возникло в связи с отсутствием подписанного сторонами Договора акта приема-передачи помещения Ц2. 

Истец указывает на то , что фактическая передача помещения Ц2 состоялась, Ответчик владел и пользовался им, однако принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей не исполнил.

Истец направил в адрес Ответчика письмо от 15.12.2017 с предложением подписать соглашение о расторжении Договора.

Поскольку Ответчик оставил претензию от 27.11.2017 и письмо от 15.12.2017 без удовлетворения, то Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав представленный Истцом расчет задолженности арифметически неверным, удовлетворил исковые требования в части взыскания 184 064 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате, снизив сумму неустойки до 84 300 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 Договора ООО «Авангард» обязалось предоставить ООО «Гидроцем» в аренду помещение Ц2 общей площадью 100 кв.м, расположенное в здании.

Названный пункт содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору: указано его обозначение «Ц2», площадь и место его нахождения.

Доказательства того, что помещение Ц2 в здании отсутствует или оно занято другими арендаторами в материалах дела не представлены.

Более того, представленной при новом рассмотрении дела истцом в материалах дела ведомостью помещений подтверждается площадь помещения Ц2 - 494,6 кв.м., часть которого площадью 100 кв.м в спорный период занимал Ответчик.

При подписании Договора у его сторон отсутствовала какая-либо неопределенность относительно границ помещения Ц2, являющегося частью здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Отсутствие акта приема-передачи свидетельствует о том, что передача объекта аренды не состоялась, пока не будет доказано иное.

Судом установлено, что сторонами Договора акт приема-передачи помещения Ц2 не составлялся.

Между тем, из материалов дела следует, что Ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по месту нахождения помещения Ц2, о чем свидетельствуют товарные накладные от 01.03.2016 № 198, от 19.12.2016 № 2271, от 13.03.2017 № 212, от 05.06.2017 № 732, счета-фактуры от 27.10.2016 № 211, от 01.03.2016 № 9, от 24.03.2017 № 17, договор-заявка (на перевозку грузов) от 08.10.2016 № 08/10-16. Названные документы содержат печать ООО «Гидроцем» и подписаны его генеральным директором - Якшиловой Людмилой Сергеевной.

Кроме того, в учредительных документах ООО «Гидроцем», письме Ответчика от 11.12.2017 № 59 и отзывах на исковое заявление от 18.04.2018 и 22.10.2018, а также в Реестре в качестве его местонахождения указан адрес здания Истца.

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что, несмотря на отсутствие акта приема-передачи помещения Ц2, последнее фактически было передано Ответчику, который им использовался с момента его государственной регистрации, то есть с 13.01.2015.

Ответчик представленные Истцом доказательства не опроверг, свои доказательства, подтверждающие то, что он для осуществления своей уставной деятельности, в том числе для приема, отгрузки и хранения товара использовал иные объекты недвижимости, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Доказательства внесения Ответчиком предусмотренной Договором арендной платы в материалах дела не представлены.

Согласно произведенного судом первой инстанции расчета с учетом положений ст. 193 ГК РФ общая сумма задолженности по арендной плате за период с 13.01.2015 по 20.12.2015, исключая февраль 2015 года (поскольку данный месяц не включен Истцом в расчет требований), составляет 184 064 руб. 51 коп. 

Указанный расчет сторонами в апелляционных жалобах не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 настоящего договора ему могут начисляться пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно выполненного судом первой инстанции расчета неустойка за период с 21.01.2015 по 02.10.2020 составляет 1 749 689 руб. 94 коп.

Указанный расчет сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства Ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 84 300 руб.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки                 (1 749 689 руб. 94 коп.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 84 300 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены договор от 15.12.2017 возмездного оказания услуг, акт выполненных работ от 08.08.2019, платежное поручение №92 от 21.11.2019 на сумму 250 000 руб.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, снизил размер заявленных Истцом судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, до 20 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, до 20 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, а всего - до 80 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации. 

             Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

 При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды, о расторжении договора аренды. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не проводилась, специалисты к рассмотрению дела не привлекались, свидетели не вызывались, не требовалось исследования значительного объема доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и невысокую степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители Истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 80 000 руб.

Вопреки доводам Ответчика вводная и описательная части решения соответствуют ст. 170 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2020 по делу №  А56-18141/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.С. Баженова

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина