Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-16714/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Игошиной Е.В.,

судейМальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Омутинского муниципального района Тюменской области на решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-16714/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (627070, 

<

...> здание 78А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности от 24.10.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Омутинского муниципального района Тюменской области (далее - администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 23 761 руб. 10 коп. задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными услугами (далее – ТКО) за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, 2 771 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2022 по 28.07.2023, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. 

Решением от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 6 800 руб. основного долга, 2 336 руб. 90 коп. пени, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования, начиная с 03.05.2024 и по день фактической оплаты долга, а также 689 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спорные жилые помещения, в отношении которых истец производит взыскание, не использовались и не могли использоваться по назначению, поскольку являются непригодными для проживания, соответственно, в них не могло осуществляться образование ТКО. Судами не учтено, что в спорных помещениях с 2019 года никто не проживает, соответственно, услуги по вывозу отходов не оказывались. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не представлены сведения о передаче спорных жилых помещений в наем иным лицам в спорный период. Наличие пустующего помещения не является основанием полагать, что ТКО в нем не образуется. Акты обследования помещений от 15.03.2022 не доказывают невозможность проживания в них в заявленный период.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие ее представителей. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа пришел к следующему. 

Из материалов дела следует и установлено судами, что в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности - Тюменская область (за исключением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), осуществляет свою деятельность в порядке Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение с ТКО посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://teo.ecotko.ru/.

В период с января по декабрь 2022 года в отношении жилых помещений, расположенных в Омутинском районе, Тюменской области по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, находящихся в муниципальной собственности, региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО на общую сумму 23 761 руб. 10 коп.

 В связи с неисполнением со стороны администрации обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, руководствовался статьями 210, 215, 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 421, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 153, 155, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, исходил из наличия у администрации обязанности по оплате услуг регионального оператора в отношении незаселенных квартир по тарифам, установленным для населения, правомерности привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по этим помещениям, исключив при этом объекты, в отношении которых территориальная схема по обращению с ТКО не содержит сведений. 

Спор по существу разрешен судами правильно.

На основании пункта 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено правило, в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание таких услуг является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор должен заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с собственником ТКО, который, в свою очередь, также обязан заключить такой договор с региональным оператором (статья 1, пункты 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 154 ЖК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив обязанность администрации нести бремя содержания спорных жилых помещений, предназначенных для проживания граждан, отсутствие сведений о расселении аварийных домов, суды исходили из доказанности оказания услуг по обращению с ТКО, приняв во внимание нарушение администрацией срока исполнения обязанности по оплате услуг, пришли к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени, исключив период задолженности, сформированный в отношении объектов, не включенных в территориальную схему обращения с отходами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка заявителя на необоснованное начисление платы за услуги по обращению с ТКО в отношении незаселенных жилых помещений подлежит отклонению судом округа, поскольку противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Возражения администрации о том, что обязанность по внесению платы у нее не возникла, поскольку спорные жилые помещения в принципе не пригодны для проживанию, что следует из актов обследования помещений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. 

Констатировав, что непригодными (по мнению ответчика) для проживания являются лишь конкретные принадлежащие ему помещения в МКД, однако сами дома не признаны аварийными и подлежащими сносу, сведения о том, что МКД расселены и в них никто не проживает, в материалах дела отсутствуют, при этом истцом доказан факт продуцирования отходов от МКД и их вывоз оператором, суды правомерно заключили, что презумпция мусорообразования в МКД не опровергнута.

В целом доводы заявителя, касающиеся возможности образования ТКО в спорных жилых помещениях, сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, между тем суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют. С учетом изложенного, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, оснований для ее распределения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.07.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.09.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16714/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Игошина  

СудьиС.Д. ФИО3

ФИО1