ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11228/2024

г. Киров

23 сентября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.  

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области  

на принятое в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2025 по делу № А17-11228/2024 (резолютивная часть 20.06.2025)  

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области  

о взыскании судебных расходов, заинтересованное лицо: акционерное общество «Тандер», 

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее – ответчик, Управление, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребназора от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2025 требования ФИО1 удовлетворены.  

24.04.2025 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов.  

Заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.  

Принятым в виде резолютивной части определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.06.2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с Управления взыскано 17 000 рублей в возмещение судебных расходов.  

По ходатайству Управления судом 21.07.2025 изготовлено мотивированное определение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось во  

Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.  

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. Также по мнению подателя жалобы, фактически юридические услуги ФИО1 не оказывались, ввиду того что ФИО1 сам имеет юридическое образование и является представителем по схожим делам, рассмотренным Арбитражным судом Ивановской области. Управление полагает, что со стороны ФИО1 усматривается злоупотребление правом. Кроме того, Управление приводит доводы о чрезмерности взысканных судебных расходов.  

ФИО1 и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

ФИО1 заявление о взыскании судебных расходов подал в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  

лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).  

В подтверждение факта оказания ФИО1 юридических услуг при рассмотрении заявления об отмене определения Управления от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.11.2024, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.03.2025, чек от 17.04.2025 на сумму 30 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 10.04.2025, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.04.2025, чек от 17.04.2025 на сумму 5 000 рублей.  

22.11.2024 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор, предметом которого является представление интересов Заказчика по спору об обжаловании определения Управления Роспотребнадзора по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29, включая: изучение и правовой анализ определения от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29, судебной практики, в т.ч. правовых позиций высших судебных инстанций по данной категории дел; составление заявления в Арбитражный суд Ивановской области о признании определения от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29 незаконным и направление его в виде электронного документа (в формате doc) Заказчику; составление (и при необходимости – подача в суд по указанию Заказчика) письменных дополнений к заявлению, возражений на отзыв, ходатайств и иных процессуальных документов правового характера; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции – не более трех судебных заседаний (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 рублей  

В рамках исполнения обязательств по Договору Заказчиком и Исполнителем подписан Акт об оказании юридических услуг от 05.03.2025, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: изучение и правовой анализ определения от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29, судебной практики, в т.ч. правовых позиций высших судебных инстанций по данной категории дел; составление заявления в Арбитражный суд Ивановской области о признании определения от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29 незаконным и направление его в виде электронного документа (в формате doc) Заказчику; составление возражений на отзывы Управления и АО «Тандер» и направление их в виде электронного документа (в формате doc) Заказчику; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции 21.01.2025, 04.03.2025.  

Общая стоимость оказанных по Договору услуг составила 30 000 рублей. В Аке от 05.03.2025 также зафиксировано, что Заказчик не имеет претензий к качеству и объему оказанных Исполнителем услуг.  

10.04.2025 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор, предметом которого является составление Заявления о взыскании судебных расходов по делу № А17-11228/2024 (пункт 1.1 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость оказываемых юридических услуг составляет 5 000 рублей.  

В рамках исполнения обязательств по Договору Заказчиком и Исполнителем подписан Акт об оказании юридических услуг от 14.04.2025, согласно которому Исполнителем оказаны следующие услуги: составление заявления о взыскании судебных расходов по делу № А17-11228/2024 и направление его Заказчику в виде электронного документа (в формате dос).  

Общая стоимость оказанных по Договору услуг составила 5 000 рублей. В Акте от 14.04.2025 также зафиксировано, что Заказчик не имеет претензий к качеству и объему оказанных Исполнителем услуг.  

Таким образом, факт несения расходов в размере 35 000 рублей подтверждается материалами дела.  

Доводы Управления, что фактически услуги не оказывались, поскольку ФИО1 имеет необходимую квалификацию и представляет интересы самостоятельно, рассмотрены и подлежат отклонению.  

 Наличие у заявителя юридического образования, а также осуществление им деятельности по представлению интересов иных лиц при рассмотрении иных дел в Арбитражном суде Ивановской области, не свидетельствует о невозможности привлечения для представления интересов ФИО1 в рамках рассматриваемого дела представителя. Материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась представителем ФИО1 (протокол судебного заседания от 21.01.2025, 04.03.2025).  

Вопреки позиции подателя жалобы то обстоятельство, что процессуальные документы подписаны не представителем, а непосредственно ФИО1, само по себе не свидетельствует о фактической подготовке документа не представителем, а лично заявителем. Подписанием акта выполненных работ ФИО1 подтвердил, что все перечисленные в нем работы выполнены представителем.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание реальность оказанных услуг, обстоятельства, связанные с характером спора, степенью его сложности, количество подготовленных документов, продолжительность состоявшихся по делу судебных заседаний, степень процессуальной активности представителя заявителя в рамках судебных заседаний, счел разумной и обоснованной сумму возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей – стоимость услуг по правовому анализу определения от 11.11.2024 № 37-00-03/16-29 и составлению заявления в Арбитражный суд Ивановской области; 3 000 рублей – стоимость услуг по подготовке возражений на отзыв Управления; 2 000 рублей – стоимость услуг по представительству интересов заявителя в судебном заседании 21.01.2025; 5 000 рублей - услуг по представительству интересов заявителя в судебном заседании 04.03.2025; 3 000 рублей – стоимость услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов. Суд сопоставил размер заявленных  

судебных расходов с Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023.  

По смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств с учетом позиций сторон, объема процессуальных документов, сделан в полном соответствии с положениями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется. Названная сумма охватывает объем фактически проделанной представителем работы, а также учитывает баланс интересов участников процесса. Примененный судом первой инстанции подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела. Явной чрезмерности взысканной суммы судебных издержек по делу не усматривается.  

Вопреки позиции Управления доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО1 не представлено.  

Доводы Управления о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению на основании следующего.  

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства).  

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим  

лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Апелляционным судом установлено, что заявление о возмещении судебных расходов принято судом первой инстанции к рассмотрению в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 112 АПК РФ, и с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке упрощенного производства.  

Вместе с тем, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, заявление о возмещении судебных расходов, вопреки доводам ответчика, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.  

В рассматриваемом случае отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не нарушил права Управления на судебную защиту и предоставление доказательств по делу в опровержение заявленных требований истца.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Ответчик не был лишен права направить в суд первой инстанции документы в подтверждение своей позиции, судом в определении о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства был предоставлен срок как для предоставления отзыва на заявление, так и на представление дополнительных документов.  

 При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2025 по делу № А17-11228/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.07.2025 по делу № А17-11228/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Ившина