АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 23.03.2023 Дело № А40-266398/21 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л., судей: Мысака Н.Я., Зверевой Е.А., при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 07.03.2020, срок 5 лет, рассмотрев 16.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Бойко – ФИО3 на определение от 24.01.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по апелляционной жалобе Бойко – ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 15.11.2022 о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований  кредиторов должника требований ФИО1  в размере 3 460 165,99 руб. – основного долга, 9 459 491,02 руб. – пени,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Рузское Молоко»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рузское  Молоко» (далее – должника) была введена процедура наблюдения, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов должника требований  в размере 3 460 165,99 руб. – основного долга и 9 459 491,02 руб. – пени, которое  определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 было  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бойко – ФИО3 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением  от 24.01.2023 прекращено.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бойко –  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права  и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения  данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда  апелляционной инстанции отменить.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, в судебное заседание не явился, явку своего  представителя не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

В судебном заседании представитель ФИО1 просил суд обжалуемое  определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность  и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы  кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке  статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда  кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  по доводам кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт,  а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.  

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,  не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были  непосредственно приняты об их правах и обязанностях.  

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду  надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом,  

оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или  обязанности заявителя.  

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица,  не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности  заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда  первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.  

Заявитель жалобы, по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должен доказать факт нарушения своих прав  вынесенным судебным актом.  

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного  производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.  

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и обладающих правом  на апелляционное обжалование, определен в статье 34 Закона о банкротстве.  

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник;  арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы;  федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной  власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления  по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения  финансового оздоровления.  

ФИО5 указывал, что он является сопоручителем  по обязательствам Общества перед кредитором ФИО1  

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» (далее – постановления от 30.06.2020 № 12), при  применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать  во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.  

К иным лицам, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, о правах  и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них  содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого  судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя  и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного  акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым  судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению  к одной из сторон.  

В пункте 2 постановления от 30.06.2020 № 12 указано, что в случае, когда  жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить,  содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым  судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности  заявителя.  

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба  возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле,  суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный  

акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает  вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь  пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.  

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что  заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то, применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, производство по жалобе подлежит прекращению.  

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта  необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права  и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях  лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо  возлагаются обязанности на это лицо.  

При этом лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должны быть представлены доказательства  наличия нарушенных прав и законных интересов.  

В данном случае апелляционный суд установил, что из определения  Арбитражного суда города Москвы  от 15.11.2022 не следует, что суд принял судебный акт непосредственно о правах  и обязанностях ФИО5 или возложил на него какие-либо  обязанности. Заинтересованность лица, не являющегося участником судебного  процесса, в исходе дела, сама по себе не порождает у него право на обжалование  судебного акта.  

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что заявитель не является  лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по  рассматриваемому спору, и обжалуемым судебным актом не принято решение о  правах и обязанностях апеллянта.  

При таких обстоятельствах в данном случае у Бойко-Великого В.В.  отсутствует статус лица, имеющего по смыслу статьи 42 АПК РФ право  на обжалование определения суда.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел  к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства  по апелляционной жалобе.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной  инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны  на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для  иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат  отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права,  противоречат материалам дела.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12,  из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств  дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой  указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу № А40-266398/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак  

 Е.А. Зверева