АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.03.2024 Дело № А41-83788/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: П.М. Морхата, Н.Я. Мысака, при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 14.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной Инспекции ФНС России № 18 по Московской области  

на определение от 31.10.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 26.12.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о прекращении производства по заявлению Межрайонной ИФНС России № 18  по Московской области о признании ООО «МЕЛТЭК» несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,  

установил:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области обратилась в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «МЕЛТЭК» несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023, производство по делу о банкротстве  должника прекращено.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная ИФНС  России № 18 по Московской области обратилась в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Обращаясь с заявлением, Межрайонная ИФНС России № 18 по  Московской области указала на наличие у ООО «МЕЛТЭК» просроченной  свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в размере  968 815,24 руб. основного долга, 312 738,63 руб. пени и 209 700 руб. штрафа.  

 Судами установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии у  должника имущества, позволяющего возместить судебные расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в материалах дела не  имеется, также письменное согласие уполномоченного органа на  финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено,  доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства  должника «МЕЛТЭК» из средств федерального бюджета также не представлено.   Поскольку сведений о наличии имущества у должника, достаточного для  финансирования процедуры банкротства представлено не было, равно как и  согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства, в  отсутствие иных заявлений о признании ООО «МЕЛТЭК» банкротом, суды  

пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ООО  «МЕЛТЭК» процедуры банкротства отсутствующего должника.  

 Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, прекращая  производство по делу о банкротстве должника, руководствовались статьей 57,  пунктом 1 статьи 228, статьей 230 Закона о банкротстве, пунктом 64  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 4, 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ль 20.12.2006   № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства  о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих  юридических лиц», пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктами 13, 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», Постановлением Правительства  Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях  финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» и исходили  из отсутствия доказательств наличия достаточных денежных средств для  финансирования процедуры банкротства ООО «МЕЛТЭК», и отсутствия  сведений о выделении денежных средств из федерального бюджета на  финансирование процедуры банкротства должника.  

 При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы о том, что  финансирование процедуры может быть произведено за счет оспаривания  сделок должника, как документально не подтвержденный, доказательств того,  что конкурсная масса должника в рамках дела о банкротстве может быть  пополнена за счет возможности привлечения контролирующих финансово-хозяйственную деятельность должника лиц к субсидиарной ответственности,  также не имеется в материалах дела.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу  спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все  существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об  открытии конкурсного производства или о введении процедуры реализации  

имущества гражданина в течение месяца с даты принятия к производству  заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты  получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе  к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему  должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и  реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего  должника не применяются.  

 В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если  имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть  судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних  двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом  не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии  иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или  иной деятельности должника.  

 Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются  специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве,  касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в  частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи  6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.  

 Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона  о банкротстве (статей 227 - 229) в дело должны быть представлены  доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно  к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований,  позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона о банкротстве  рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.  

 Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно  установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств,  необходимых для введения банкротства, а также наличие доказательств  финансирования процедуры со стороны уполномоченного органа.  

 В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики  применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих  должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с  заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи  39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов  1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» уполномоченный орган представляет  доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном  объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о  банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена  

задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед  публично-правовым образованием, от имени которого выступает  уполномоченный орган.  

 В случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на  осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет  средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве),  превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и  отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление  уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом  может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту  1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 6 Постановления от 20.12.2006 № 67).  

 В соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», предусмотренное абзацем восьмым пункта 1  статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание  для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по  своей инициативе.  

 В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности  уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае  подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего)  банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан  приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность  обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть  покрыты расходы по делу о банкротстве.  

 В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы  компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств,  регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на  соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения  налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску  имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае,  если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке,  уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права  на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей  обращения на него взыскания.  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 91,  если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

 При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело  подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

 В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

 В соответствии с абзацем шестым пункта 14 Постановления № 91 в случае  отсутствия письменного согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

 При этом, исходя из пункта 13 Постановления № 91, именно на  уполномоченном органе лежит обязанность представить доказательства,  обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за  счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.  

 Также согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской  Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования  процедур банкротства отсутствующих должников» заявление уполномоченного  органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать  информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры  банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.   В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  

процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

 Суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по  делу № А41-83788/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова 

Судьи: П.М. Морхат 

 Н.Я. Мысак