ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32671/2016

город Ростов-на-Дону

20 октября 2017 года

15АП-12085/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.07.2017), 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.07.2017 №1); ФИО4 (доверенность от 07.07.2017 №1); директор ФИО5 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело №А53-32671/2016     по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮГ-ТТ»к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»      о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮГ-ТТ» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, отопление и горячее водоснабжение в размере 322 170 рублей 59 копеек, неустойки в размере 46 295 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 322 170 рублей 62 копеек, пени в сумме 35 129 рублей                51 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование доводов ответчик указывает на неизвещение судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, чем были нарушены права ответчика. Апеллянт указывает, что все денежные средства перечислены ОАО «ЕИРЦ», следовательно, требования должны быть предъявлены к ОАО «ЕИРЦ». 

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Установив, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковое заявление по существу в отсутствие сведений об извещении общества (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определением от 06.10.2017 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В материалы дела от истца поступил отказ от исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании, начатом 17.10.2017, объявлен перерыв до 16 часов               00 минут в течении дня. 

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2017 в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в полном объеме, апелляционный суд полагает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанное обстоятельство в случае принятия арбитражным судом отказа от иска влечет за собой прекращение производства по делу.

Согласно действующему законодательству прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска влечет за собой невозможность повторно заявить данные требования (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает процессуальное право заявителя на отказ от иска только в том случае, если реализация данного права истца не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

Отказ от иска по настоящему делу, заявлен уполномоченным лицом – представителем компании ФИО2, по доверенности от 05.07.2017, с правом в том числе полного или частичного отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований в полном объеме не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по делу прекращению. В связи с принятием отказа от иска решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 постановления №46).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что оплаты была произведена до подачи иска, а часть платежей – после подачи иска.

Как видно из материалов дела, истец 28.11.2016 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества, отопление и горячее водоснабжение в размере 322 170 рублей 59 копеек, неустойки в размере 46 295 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу компании взыскана задолженность в сумме 322 170 рублей 62 копеек, пени в сумме 35 129 рублей                51 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 053 рублей 78 копеек (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – 96,96%); в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины. Общая сумма задолженности, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по иску, которую суд первой инстанции взыскал с ответчика, составила 367 353 рубля 91 копейка. 

Ответчиком по платежному поручению от 30.06.2017 №333277 произведена оплата на сумму, взысканную судом первой инстанции (367 353 рубля 91 копейка). При этом, в графе основание платежа указано «на взыскание задолженности по и/л №ФС 017530819 от 25.05.2017, выданному Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-32671/2016». То есть, задолженность погашена ответчиком после подачи истцом иска в суд и вынесения решения, в связи с чем судебные расходы относятся на ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку, как было указано выше, оплачены ответчиком. 

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЮГ-ТТ» от иска в полном объеме. 

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2017 по делу                     №А53-32671/2016 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

 

Н.В. Нарышкина