Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-12967/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   29 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы Администрации города Омска и ФИО2 на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Еникеева Л.И., Веревкин А.В.) по делу № А46-12967/2023 по заявлению автономной некоммерческой организации «Центр дополнительного образования «ЦДО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644123, 

<

...> Октября, д.20), ФИО2 (г. Омск) к Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644099, 

<

...>) о защите деловой репутации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644099, 

<

...>), Омский городской совет (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644099, 

<

...>), бюджетное учреждение города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 644122, 

<

...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) в заседании участвовали представители:

от Администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 26.07.2024,

от Департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 10.03.2023.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация «Центр дополнительного образования «ЦДО» (далее – Организация, истец) и ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратились в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации города Омска (далее – Администрация, ответчик) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных 06.07.2023 в 16 часов 45 минут на официальном сайте Администрации (https://admomsk.ru) в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей»:

«Ко мне поступило обращение граждан по целевому использованию клубов по месту жительства. Мы с коллегами выехали в некоторые из них, посмотрели и в результате на ул. Декабристов, Бульваре Зеленый выявили нарушения по выполнению договора аренды: на базе одного клуба работают два юридических лица, хотя в договоре субаренда не предполагается. Вид деятельности - дополнительное образование, однако лицензию мне не показали. Причем некоммерческой организацией осуществляется коммерческая деятельность» (далее – фраза 1);

«Проверка, организатором которой выступил департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта администрации города Омска, также выявила ряд серьезных нарушений» (далее - фраза 2);

«Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. Кроме того, фактически вел не только социальную, но и коммерческую деятельность. А еще - не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать» (далее - фраза 3);

«Мэрия потребовала от ЦДО навести порядок» (далее - фраза 4);

а также обязании Администрации удалить вышеуказанные сведения с официального сайта ответчика (https://admomsk.ru); обязании Администрации в течение 7 календарных дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей», путем опубликования на официальном сайте ответчика (https://admomsk.ru в разделе «Новости») сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации (далее – Департамент), Омский городской совет, бюджетное учреждение города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» (далее – Центр).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Организации распространенные 06.07.2023 в 16 час. 45 мин. на официальном сайте Администрации (https://admomsk.ru) в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей» следующие сведения: «…Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. А еще – не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать…»; Администрацию обязали в течение10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения с официального сайта, в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в спорной статье, путем опубликованияна официальном сайте сообщения о настоящем судебном решении под заголовком «Опровержение» с публикацией текста резолютивной части решения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, вынести новое решение.

Администрация, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

06.07.2023 в 16 часов 45 минут на официальном сайте Администрации  (https://admomsk.ru, в разделе «Новости») опубликована статья «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей». Указанный официальный сайт находится в открытом доступе.

По мнению истцов, в данной статье Администрацией распространены не соответствующие действительности сведения о руководстве Организации в лице ФИО2 и самом юридическом лице; общий контекст размещенных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она содержит в себе утверждения о нарушениях истцами действующего законодательства, их недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной деятельности, порочит деловую репутацию истцов, создает у третьих лиц ложное представление о неблагонадежности Организации, негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истцов и наносит им вред.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением от 24.02.2005 № 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, частично удовлетворили заявленные требования, признав не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истцов следующие сведения (фраза 3 за исключением одного предложения): «…Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. А еще – не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать…»; в удовлетворении остальной части требований отказали, поскольку пришли к выводам о недоказанности совокупности сложного юридического состава, которая бы позволяла удовлетворить иск в порядке статьи 152 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Из положений статей 12, 152 ГК РФ, Постановления № 3 следует, что предметом доказывания в рамках настоящего дела являются три обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что факт распространения оспариваемых сведений подтверждается нотариально составленным протоколом осмотра доказательств от 10.07.2023 № 3102482 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в данном случае оспариваемая информация может указывать на недобросовестность Организации и ее директора как исполнительного органа, выступающего от имени Организации, суды пришли к верному выводу, что вопреки доводам Администрации судебный акт по настоящему делу может затрагивать права ФИО2

По мнению истцов, в оспариваемых фрагментах публикации содержится следующая информация в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности: Организация в нарушение условий договора передала помещения в пользование третьему лицу, не оплачивала коммунальные услуги, оказывала образовательные услуги, не имея лицензии, осуществляла коммерческую деятельность, отказалась представить документы, подтверждающие бесплатное оказание услуг в объеме 10%; Департамент провел проверку; мэрия направила в Организацию  требование (предписание, предостережение и т.п.), которым обязала ее устранить выявленные нарушения («навести порядок»).

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В соответствии с постановлением Омского городского Совета от 18.07.2018 № 290 «О даче согласия бюджетному учреждению города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» на передачу в безвозмездное пользование муниципального недвижимого имущества» бюджетным учреждением города Омска «Омский молодежный многофункциональный центр» (учреждение) и АНО «ЦДО» (организация)» заключены договоры о передаче в безвозмездное пользование от 16.08.2018 № 1/18, № 2/18, № 3/18 сроком на 5 лет. Договоры заключены в отношении объектов, расположенных по адресам в 

<

...>

Согласно условиям договоров от 16.08.2018 цель использования имущества: реализация целей и задач, предусмотренных учредительным документом ссудополучателя (уставом Организации).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц и уставу  Организация осуществляет следующие виды деятельности: 85.41 Образование дополнительное детей и взрослых; 85.11 Образование дошкольное; 88.91 Предоставление услуг по дневному уходу за детьми.

Как установлено судами, в статье «Депутаты Горсовета вместе с мэрией разберутся в нецелевом использовании муниципальных площадей» фактически отражены итоги заседания комитета Омского городского совета по социальным вопросам от 06.07.2023, копия аудиопротокола которого представлена в материалы дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства (в том числе аудиопротокол заседания), заслушав показания свидетеля - депутата Омского городского совета ФИО5, изучив содержание фразы 1, суды пришли к выводу, что озвученная на заседании депутатом ФИО5 информация была дословно воспроизведена на сайте Администрации в рассматриваемой статье путем цитирования речи (в кавычках, с указанием автора цитаты).

Учитывая, что ответчик дословно воспроизвел фрагмент выступления депутата Юлии Плоцкой, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности у ответчика нести ответственность за выступление депутата, фактически обозначившего проблемы использования «муниципальных площадей» на заседании комитета Омского городского совета по социальным вопросам и его (депутата) подозрения относительно соблюдения условий договоров с учетом проведенных им «выездов».

Опираясь на обстоятельства дела и представленные ответчиками доказательства (в том числе Положение о Департаменте, протокол рабочего совещания Департамента от 05.06.2023, акты проверки), суды обоснованно указали, что является соответствующей действительности утверждение о том, что Департамент проводил проверки, имеющие отношение к деятельности Организации, фиксируя в актах выявленные обстоятельства.

Судами установлено, что Департаментом с участием депутатов ФИО6 и  ФИО5 14.06.2023 и 15.06.2023 осуществлены выезды в помещения, переданные в безвозмездное пользование Организации по адресам: Бульвар Зеленый, дом 10/2, 

<

...>, 

<

...>, г. Омск.

Кроме того, в акте от 14.07.2023 № 27 внеплановой выездной проверки Центра (третьего лица) указано следующее: нарушение Центром условий договоров от 16.08.2018 в части непредъявления Организации к возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за 2022 год на сумму 1 706,21 руб.; завышение предъявленных Организациик возмещению расходов по оплате коммунальных услуг за январь – май 2023 года на 155,5 руб.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ«О некоммерческих организациях», суды сделали вывод о том, что выражение«Кроме того, фактически вел не только социальную, но и коммерческую деятельность» нельзя признать безусловно не соответствующим действительности, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом платных услуг.

Суд округа считает, что, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, изучив содержание оспариваемой информации, суды пришли также к правильному выводу о том, что не представлено надлежащих доказательств того, что фраза «Мэрия потребовала от ЦДО навести порядок» порочит деловую репутацию истцов с учетом обычаев делового оборота.

Остальные фрагмены фразы 3, а именно «Как выяснилось, предоставленные помещения ЦДО передавал третьим лицам, хотя права на это не имел. Не платил коммунальные услуги за дополнительную площадь, которую занимал без договоров. …А еще - не предоставил документы о том, что оказывал не менее 10% социальных услуг бесплатно, однако обязан был это делать.», суды признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Организации и ФИО2 с учетом содержания акта проверки Прокуратуры Кировского административного округа г. Омска от 14.08.2023, из которого следует, что в ходе проведенной проверки в Организации по факту законности предоставления в пользование третьим лицам муниципальной собственности в рамках заключенных договоров нарушений не выявлено, письменных ответов Центра на представление Прокуратуры города Омска от 11.08.2023, представления Управления финансового контроля Администрации от 15.08.2023.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы истца, фраза 2 (в которойне содержится конкретных и предметных утверждений не только по субъектам, объектам проверок, но и по итогам проверок) фактически свидетельствует о том,что Департаментом были проведены проверки объектов недвижимости, а также контрагентов истца, в ходе которых фиксировались обстоятельства, имеющие отношение к Организации, ее деятельности.

В то же время в ходе рассмотрения настоящего дела конкретные утверждения о нарушениях, детально изложенные во фразе 3, не нашли безусловного документального подтверждения с учетом, в том числе материалов проверки прокуратуры, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части выводов судов касательно 2-ой и 3-ей фраз.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12967/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                                        О.Ю. Черноусова

 

ФИО1