Арбитражный суд Московской области

 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

А41-95491/23

09      февраля          24

«__» ___________ 20__ г.                                                              Дело № _____________________

 

судьи Бобковой С.Ю.

 

 

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ООО «ТТ»

 

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ООО «НТПЗ»

3 лицо: ООО «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ»

взыскании 305.016руб.67коп. штрафа за  сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по выгрузкой за период с марта 2022г. по декабрь 2022г. вагоны №№ 54176748,56660715, 62184270, 62529847, 61641320, 54044714, 53595708, 59678409, 52823184, 54297189, 56010556, 54175807,52964178, 62001904, 59079020,54149257, 55686950, 55711147, 55709612, 52819091, 54148374, 55580369, 52755683, 52787389, 56658842, 54297130, 55313217, 56662158, 61631461, 55027650, 54146345, 52763661,56378599, 55042303, 62529060, 62529847, 60499845, 61650917, 52946886

 

___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

без вызова сторон в порядке ст.ст. 226-229 АПК РФ

 

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ТТ»    обратилась в  Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «НТПЗ» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования в отношении предмета спора,   ООО «МАГНИТОГОРСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ» о взыскании 305.016руб.67коп. штрафа за  сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по выгрузкой за период с марта 2022г. по декабрь 2022г. вагоны №№ 54176748,56660715, 62184270, 62529847, 61641320, 54044714, 53595708, 59678409, 52823184, 54297189, 56010556, 54175807,52964178, 62001904, 59079020,54149257, 55686950, 55711147, 55709612, 52819091, 54148374, 55580369, 52755683, 52787389, 56658842, 54297130, 55313217, 56662158, 61631461, 55027650, 54146345, 52763661,56378599, 55042303, 62529060, 62529847, 60499845, 61650917, 52946886

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От третьего  лица  поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Однако доказательств наличия установленных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено, в связи с чем основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда отсутствуют.

В качестве оснований исковых требований истец ссылается на то,  что ответчиком как грузополучателем своевременно не приняты меры к организации выгрузки грузов из подвижного состава, тем самым допущен простой вагонов на путях необщего пользования за что, в соответствии  сч.1 ст. 100 УЖТ, с грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера  оплаты труда. Истец на основании  ч.6 ст.62 УЖТ и положениями ст.99,100 УЖТ  с учетом  размера одного часа задержки   200руб. , начислил  305.016руб.67 коп. штрафа.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылался на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, считает себя ненадлежащим ответчиком,  заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Третье лицо представило пояснения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал  истец в период с марта 2022 г. по декабрь 2022 г. на станцию Ногинск Московской ж.д. под выгрузку в адрес грузополучателя ООО «НТПЗ» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭН514847, ЭФ879055, ЭФ911784, ЭХ227738, ЭЦ132733, ЭЦ329274, ЭЦ329274, ЭЦ581645, ЭЦ789733, ЭЦ743499, ЭЧ952590, ЭЧ955105, ЭШ485231, ЭШ660264, ЭШ660742, ЭШ660635, ЭШ711343, ЭШ711839, ЭШ931383, ЭЫ129320, ЭЫ794476, ЭЫ795215, ЭЫ803491, Ж0397800, ЭБ062053, Ж0398146, Ж0398160, Ж0398161, Ж0397801, ЭЫ22073, Ж0398374, ЭЫ20032, ЭЫ20032, ЭБ034666, ЭЭ534348.ЭЭ716835 прибывали вагоны №№ 54176748,56660715, 62184270, 62529847, 61641320, 54044714, 53595708, 59678409, 52823184, 54297189, 56010556,54175807,52964178,62001904,59079020, 54149257, 55686950, 55711147, 55709612, 52819091,54148374, 55580369, 52755683, 52787389, 56658842, 54297130, 55313217, 56662158, 61631461,55027650,54146345,52763661,56378599, 55042303, 62529060, 62529847, 60499845, 61650917, 52946886, ООО «ТТ» на праве аренды.

Грузополучатель ООО «НТПЗ» своевременно не принял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, тем самым допустив простой вагонов на путях необщего пользования.

Согласно абзацу 6 ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В силу абзаца 2 ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для исчисления штрафов, в соответствии со статьей 5 Федерального закона N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 19.06.2000, составляет 100 руб.

Таким образом, размер штрафа, предусмотренного ч.б. ст. 62 УЖТ совместно с положениями ст. 99, ст. 100 УЖТ за один час задержки составит 200 рублей, исходя из следующего расчета: (100 рублей *0,2 МРОТ) * 10.

Статьей 2 Закона №17-ФЗ предусмотрено, что оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее - оператор) - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Указанные вагоны предоставлялись истцом для перевозки третьим лицам, что подтверждается актами оказанных услуг.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, действие статьи 62 УЖТ РФ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

ООО «ТТ» как владелец вагонов является оператором подвижного состава, оказывающим услуги по предоставлению железнодорожных вагонов третьим лицам, право которого нарушено, и на него распространяется действие статьи 62 УЖТ РФ, а ООО «НТПЗ», принявшее на себя обязательства грузополучателя, несет ответственность за задержку вагонов под погрузкой/выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем.

Согласно прикладываемому истцом расчету иска общий срок сверхнормативного простоя вагонов на путях необщего пользования под выгрузкой на станции выгрузки составил 1525,08 часов.

Истцом согласно указанным нормативным актам начислено ответчику 305.016руб.67коп. штрафа за  сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки по выгрузкой за период с марта 2022г. по декабрь 2022.

Ответчику  истцом была направлена претензия 06.10.2023 г.

Возможность взыскивания штрафов за  сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки предусмотрена законом.

Предусмотренный частью 6 ст.62 УЖТ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон ( п.1 ст. 332 ГК РФ)

            Указанная норма была принята в период действия монополии перевозчика на предоставление подвижного состава и обеспечивала защиту интересов этого лица как владельца вагонов, стимулируя грузоотправителя (грузополучателя) и иных лиц, использующих вагоны в своей экономической деятельности, к недопущению задержек.

             В то же время, после вступления в силу первоначальной редакции УЖТ (по истечении четырех месяцев со дня официального опубликования) в результате структурной реформы на железнодорожном транспорте грузовой вагонный парк перевозчика был полностью передан в собственность частных независимых компаний. Федеральным законом от 3 3.12.2014 № 503-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и статью 2 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в статью 2 УЖТ было введено понятие «оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров», под которым понималось юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, 5 имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

             Названным законом был внесен ряд изменений и дополнений в другие статьи УЖТ, однако в часть 6 статьи 62 УЖТ какие-либо изменения ни в 2014 году, ни в последующие годы внесены не были.

            Таким образом, часть 6 статьи 62 УЖТ, оставаясь действующей нормой, фактически не могла быть в буквальном своем истолковании применена на практике после проведения структурной реформы на железнодорожном транспорте ввиду отсутствия у перевозчика собственных вагонов.

           В указанной ситуации Президиумом Верховного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью б статьи 62 УЖТ за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой (пункт 14 Обзора судебной практики от 20.12.2017).

          Из пункта 14 Обзора судебной практики и УЖТ следует, что законный штраф создан для защиты прав пользования и распоряжения принадлежащими собственникам (законным владельцам) вагонами.

         Соответственно, доводы  ответчика о том, что отсутствие договорных отношений между сторонами настоящего спора исключает применение законного штрафа, не обосновано.

         Согласно статье 8 ГС РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

          В соответствии со статьями 36, 39 и 62 УЖТ РФ грузополучатель по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения обязуется принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагона в 36 часов с момента подачи вагона под выгрузку.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.

Из пункта 14 Обзора  судебной практики следует, что владелец вагона, являюшейся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный абзацем 6ст.  62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой 

            Следовательно, в силу вышеуказанных норм и разъяснений отсутствие договорных отношений между сторонами не является основанием для освобождения ответчика от уплаты начисленного штрафа и обязательным условием для его начисления.

Таким образом, обязательство ответчика возвратить спорные вагоны по истечении 36 часов с момента подачи их под погрузку возникло в силу закона, а не на основании договора, и применение законной неустойки (штрафа) в данном случае является обоснованным.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает необоснованными.

В соответствии с  п.  3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 сентября 2015 года №3 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по настоящим требованиям приостанавливалось. Указанный период времени не засчитывается в срок исковой давности.

Истец направил претензию ответчику 09.10.2023, что подтверждается имеющимся в материалах дела списком почтовых отправлений.

Исковое заявление было направлено в суд посредством системы Мой арбитр 09.11.2023.

Таким образом,  срок исковой давности был приостановлен с 09.10.2023 до 09.11.2023 г.

Исходя из вышеизложенного, срок исковой давности не был пропущен истцом.

Доводы ответчика о том, что срок простоя для начисления штрафных санкций должен начинать исчисляться на основании представленных ответчиком ведомостей подачи и уборки вагонов, суд считает необоснованными.

Срок простоя должен исчисляться с даты передачи вагонов перевозчиком на выставочный путь, а не с даты передачи вагонов от владельца пути необщего пользования грузополучателю до даты возвращения вагонов на выставочный путь, а не до даты уборки вагонов с пути необщего пользования ООО «НТПЗ»

Согласно п. 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26) Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Доводы ответчика о том, что срок простоя вагонов должен составлять не 36 часов, а 72 часа как установлено у него в договорах с третьими лицами и согласно его контррасчету штрафа составляет 20 суток, суд считает необоснованными.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить ст. 333ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой неустойки

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до соразмерной величины.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу о том, что требование истца  о взыскании  штрафа  подлежит удовлетворению частично в сумме 40.000руб., с учетом ст. 333 ГК РФ, как обоснованные,  соответствующие закону и материалам дела.

            Возражения ответчика оценены судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ и подлежат отклонению, поскольку сделаны при неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

            Расходы по госпошлины  возлагаются на ответчика.

            Руководствуясь ст.ст.330,333   ГК РФ, ст.ст. 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НТПЗ» в пользу ООО «ТТ» 40.000.  штрафа,  9.100руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, установленный ч.4 ст.229 АПК РФ.

 

 

Судья                                                                                            Бобкова С.Ю.