380/2019-6799(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-13349/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» на решение  от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)  и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья: Павлюк Т.В.) по делу № А27-13349/2018 по иску общества  

с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой» (650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 36, А, ИНН 4205051081, 

ОГРН 1034205048679) к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилсервис плюс» (02.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении  наименования на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Жилград», 650023, г. Кемерово, просп. Октябрьский, 59, 119,  

ИНН 4205062076, ОГРН 1044205007978) о взыскании 31 829 руб. 44 коп. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровогражданстрой»  (далее - истец, ООО «Кемеровогражданстрой») обратилось в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Жилсервис плюс» (далее - ответчик, ООО «Жилсервис  плюс») о взыскании 31 829 руб. 44 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 22.10.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковое требование оставлено  

без удовлетворения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, 

ООО «Кемеровогражданстрой» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит решение и постановление отменить, направить дело  

на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,  

что документы, обосновывающие наличие услуг консьержа, в материалы  дела не представлены; ссылается на то, что в помещениях коммерческой  недвижимости консьерж отсутствует, что зафиксировано актом осмотра  

от 13.04.2018; по мнению заявителя, вопрос об оспаривании решения общего  собрания собственников правового значения не имеет, поскольку  оспаривается факт оказания услуг консьержа собственникам нежилых  помещений; судами не дана оценка тому обстоятельству, что сумма  

в размере 761 руб. установлена с квартиры; кроме того, ссылается  

на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Определением от 14.01.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена  замена судьи Герценштейн О.В. на судью Лукьяненко М.Ф.  

 Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  

АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права,  исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу  

об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных актов. Как следует из материалов дела и установлено судами, 

ООО «Кемеровогражданстрой» является собственником помещений №№ 19,  24, 25, расположенных по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 13.  

Между ООО «Кемеровогражданстрой» и ООО «Жилсервис плюс»  заключен договор управления многоквартирным домом № 162/10  

от 01.10.2015 (далее – договор). 

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2015 № 1,  изменяющему пункт 2 Приложения № 1 к договору,  ООО «Кемеровогражданстрой» выставляются услуги консьержа,  в соответствии с протоколом № 1 от 10.10.2015 внеочередного общего  собрания собственников помещения многоквартирного дома,  расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Комсомольский, 13, из расчета  7 руб. 73 коп. с 1 кв. м. Дополнительное соглашение подписано  

ООО «Кемеровогражданстрой» без возражений и замечаний. 

К дополнительному соглашению приложена копия протокола № 1  от 10.10.2015 внеочередного собрания собственников помещений, согласно  которому по вопросу № 5 повестки дня принято решение оставить  ежемесячный сбор за услуги консьержа в размере 761 руб. (с квартиры).  Указанное решение в установленном порядке не оспорено.  

Полагая необоснованным включение в счета стоимости услуг  консьержа, ООО «Кемеровогражданстрой» обратилось в арбитражный суд  

с настоящим иском. 

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется  главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10).  

В силу абзаца второго части 4 статьи 229 АПК РФ решение  

по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  

в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,  и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое  

по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  данного Кодекса.  

Таким образом, по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, суд кассационной инстанции проверяет только наличие  безусловных оснований к отмене принятых по ним судебных актов.  

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями  для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда  

в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом  

в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц,  участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении  дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения,  постановления судьей или одним из судей либо подписание решения,  постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;  отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его  

не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;  нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения,  постановления.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении  от 21.05.2015 № 1074-О, вопрос о правильности судебного решения,  

вынесенного в порядке упрощенного производства, - в целях наиболее  быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе  арбитражных судов - подлежит разрешению лишь в арбитражном суде  апелляционной инстанции.  

Согласно указанному определению Конституционного Суда Российской  Федерации при законодательном ограничении процессуальных процедур  обжалования судебных актов, принятых по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, однако сохраняются и гарантии того, что  допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные  ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные  нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении  конкретного дела лиц, могут быть исправлены в арбитражном суде  кассационной инстанции.  

Такие фундаментальные ошибки, при установлении которых судебные  акты, принятые по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, могут быть предметом рассмотрения суда кассационной  инстанции, перечислены в части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Таким образом, суд округа проверяет наличие безусловных оснований 

к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых  требований в порядке упрощенного производства.  

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя кассационной  жалобы и материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм,  несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части  4 статьи 288 АПК РФ.  

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно  не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  поскольку требования не носят бесспорный характер, судом округа  

не принимается. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке  упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым  

заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или  

по правилам административного судопроизводства, если в ходе  рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено  ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей  главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел  

к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести 

к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  

по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том  числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу,  могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 10,  если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным  в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено  

в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении  

о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи  228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком  порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений  относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства  

не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

По формальным признакам настоящее дело относится к делам,  подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1  части 2 статьи 227 АПК РФ).  

Настаивая на наличии оснований для рассмотрения дела по общим  правилам искового производства, ответчик не представил доказательств того,  что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть  установлены только в рамках общего искового производства. Заявляя,  

что предъявленная к взысканию задолженность не носит бесспорный  характер, соответствующие документы, опровергающие доводы ответчика,  не представил.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел 

к выводу, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего  дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют. Оснований считать,  что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства  

не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется. 

Суд апелляционной инстанции также не установил совокупности  оснований для вынесения определения судом первой инстанции о переходе  

к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Обстоятельств, которые бы указывали на наличие иных оснований,  предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого  судебного акта не установлено.  

Иные доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами судов  первой и апелляционной инстанций, сделанными при разрешении спора  

по существу. Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций,  сделанные по фактическим обстоятельствам дела, и правильность  применения судами норм материального права судом кассационной  инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру  

по этим основаниям судебных актов, принятых в порядке упрощенного  производства.  

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены решения суда первой инстанции и постановления  апелляционного суда в порядке части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  и постановление от 22.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-13349/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко  

Судьи Е.В. Клат 

 Э.В. Ткаченко