СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9633/2010-АК

г. Пермь

29 ноября 2018 года

Дело № А60-10944/10

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2018 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Мартемьянова В.И.,  

судей                                        Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В., 

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу АО  «УНЭСКО»

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 10 сентября 2018 года 

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела  № А60-10944/10

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Агрогаз»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2010 принято к производству заявление ООО «Метания» о признании  ЗАО «Агрогаз» (далее – должник, ЗАО «Агрогаз») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 в отношении должника ЗАО «Агрогаз» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника назначен Семёнов Сергей Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 27.09.2010 в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Семёнов Сергей Валерьевич.

Опубликование сведений о признании ЗАО «Агрогаз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства осуществлено в газете «КоммерсантЪ» № 188 от 09.10.2010.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 12.08.2014 арбитражный управляющий Семёнов С.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрогаз». Конкурсным управляющим ЗАО «Агрогаз» утверждена Юрковская Екатерина Васильевна.

В арбитражный суд 07.08.2018 поступило заявление ООО «Урало-Сибирский долговой центр» о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности: АО «Металлургический завод им И.П. Бардина», Пядышева Александра Викторовича, ООО «Ресурс»  солидарно в размере 97,53 % от размера неисполненных обязательств ЗАО «Агрогаз» перед кредиторами; привлечь к субсидиарной ответственности: ООО «УНЭСКО»  в размере 2,47 % от размера неисполненных обязательств ЗАО «Агрогаз» перед кредиторами.

Определением суда от 08.08.2018 заявление принято к производству,

назначено судебное заседание.

В арбитражный суд 07.09.2018 поступило заявление ООО «НГТ-Строй» о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершение сделок, связанных с отчуждением и/или обременением следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО «УНЭСКО» и расположенного в Краснодарском крае (Щербиновский район, станица Старощербиновская, ул. Промышленная, дом 12): административного здания общей площадью 657, 8 кв.м. (кадастровый номер 23:36:0707037:260); здания цеха общей площадью 1 478, 5 кв.м (кадастровый номер 23:36:0707037:261); здания котельной площадью 10, 7 кв.м (кадастровый номер 23:36:0707037:240); земельного участка площадью 34 746 кв.м (кадастровый номер 23:36:0707037:12);

2) запрета  АО «Уральская независимая энерго-сервисная компания» (АО «УНЭСКО») совершение сделок, направленных на отчуждение и/или обременение следующего недвижимого имущества, расположенного в Краснодарском крае (Щербиновский район, станица Старощербиновская, ул. Промышленная, дом 12): административного здания общей площадью 657, 8 кв.м. (кадастровый номер 23:36:0707037:260); здания цеха общей площадью 1 478, 5 кв.м. (кадастровый номер 23:36:0707037:261); здания котельной площадью 10, 7 кв.м. (кадастровый номер 23:36:0707037:240); земельного участка площадью 34 746 кв.м. (кадастровый номер 23:36:0707037:12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 заявление ООО «НГТ-Строй» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии запрещено совершение сделок связанных с отчуждением и/или обременением следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего АО «УНЭСКО» и расположенного в Краснодарском крае (Щербиновский район, станица Старощербиновская, ул. Промышленная, дом 12): административного здания общей площадью 657, 8 кв.м (кадастровый номер 23:36:0707037:260); здания цеха общей площадью 1 478, 5 кв.м (кадастровый номер 23:36:0707037:261); здания котельной площадью 10, 7 кв.м (кадастровый номер 23:36:0707037:240); земельного участка площадью 34 746 кв.м (кадастровый номер 23:36:0707037:12).

Запрещено АО «УНЭСКО» совершение сделок, направленных на отчуждение и/или обременение следующего недвижимого имущества, расположенного в Краснодарском крае (Щербиновский район, станица Старощербиновская, ул. Промышленная, дом 12): административного здания общей площадью 657, 8 кв.м (кадастровый номер 23:36:0707037:260); здания цеха общей площадью 1 478, 5 кв.м (кадастровый номер 23:36:0707037:261); здания котельной площадью 10, 7 кв.м (кадастровый номер 23:36:0707037:240); земельного участка площадью 34 746 кв.м (кадастровый номер 23:36:0707037:12).

Не  согласившись  с вынесенным определением, АО «УНЭСКО» обратилось  с  апелляционной  жалобой,  в которых просит определение отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной  жалобы  заявитель указывает,  что  указанное имущество, в отношении которого установлен запрет на совершение сделок, принадлежит АО «УНЭСКО» с 02.03.2011 и было приобретено не у должника банкрота ЗАО «Агрогаз», сделка не была оспорена ни продавцом, ни лицами, участвующими в деле о банкротстве ЗАО «Агрогаз»

Апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию. ООО «НГТ-Строй» не были приведены доводы относительно разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

От ООО «НГТ-Строй» поступил письменный отзыв, согласно которому против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, ООО «НГТ-Строй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях предотвращения возможной ситуации вывода активов привлекаемого к субсидиарной ответственности лица принадлежащего ему имущества, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинить имущественный вред кредиторам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия истребуемых меры с целью предотвращения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46  Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «НГТ-Строй»  указывает на то, что все имущество ЗАО «Агрогаз» было выведено из конкурсной массы к июлю 2011 года. На текущую дату требования кредиторов ЗАО «Агрогаз» составляют более 130 миллионов рублей, не погашены. АО «УНЭСКО» являлось единственным последним акционером ЗАО «Агрогаз», а Стрекотин А.А.  - руководителем и организации акционера, и организации- учредителя, осуществлявшим контроль на  должником ЗАО «Агрогаз».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области  от 14.09.2018 принято к рассмотрению заявление ООО «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «УНЭСКО» и Стрекотина А.А.

Определением от 11.10.2018 суд  отложил рассмотрение заявлений на 22.11.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, придя к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений, принимая во внимание возможное отчуждение АО «УНЭСКО» принадлежащего ему имущества, пришел к выводу о том, что не принятие истребуемой меры может повлиять на невозможность получения исполнения в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и причинить значительный ущерб и нанести вред имущественным интересам кредиторов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращение наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае привлечения АО «УНЭСКО» к субсидиарной ответственности и взыскания с него денежных средств, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к ответственности лица к третьим лицам.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  дело о банкротстве ЗАО «Агрогаз» длится более восьми лет, все имущество должника практически было выведено из конкурсной массы к июлю 2011 года, по состоянию на текущую дату требований кредиторов ЗАО «Агрогаз» составляют более 130 миллионов руб. и не удовлетворены.

Заявление кредитора ООО «НГТ-Строй» о привлечении к субсидиарной ответственности АО «УНЭСКО» и Стрекотина А.А. (помимо Трухина В.В. и Бусыгина К.В.) содержит документально подтвержденные доводы о том, что АО «УНЭСКО» являлось единственным последним акционером ЗАО «Агрогаз», а Стрекотин А.А. – руководителем организации- акционера и организации-учредителя, осуществлявшим контроль над должником. 

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права АО «УНЭСКО», публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон.

Меры, которые просил применить в своем заявлении ООО «НГТ-Строй», направлены на сохранение существующего положения сторон и не препятствует АО «УНЭСКО» в осуществлении своих прав пользования принадлежащим ему имуществом.

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «НГТ-Строй» о принятии обеспечительных мер, поскольку истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры. Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер (например, в части определенной суммы денежных средств, необходимой ежемесячно на жизнеобеспечение физического лица и его семьи) или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для заявителя.

На основании изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

В.А. Романов