ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18909/2024

Дело № А40-169483/23

город Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЕВРОСТРОЙПОДРЯД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-169483/23

по иску ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2008, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 5 435 385 руб. 00 коп., неустойки в размере 270 783 руб. 00 коп. за период с 31.01.2023 по 19.07.2023 с последующим начислением,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024,

диплом МЭ № 25872 от 30.06.1995;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.02.2024,

диплом 107704 0439750 от 12.07.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 435 385 рублей, неустойки в размере 270 783 рубля за период с 31.01.2023 по 19.07.2023 с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 с ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТОПКРАН-РЕНТ" (ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 5 435 385 (пять миллионов четыреста тридцать пять тысяч триста восемьдесят пять) рублей, неустойку в размере 271 769 (двести семьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 25 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 51 531 (пятьдесят одна тысяча пятьсот тридцать один) рубль.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены следующие договоры:

- Договор № Б-624 от 21.09.2020 г. аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию;

- Договор № Б-613 от 04.08.2020 г. аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию;

- Договор № Б-605 от 16.07.2020 г. аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию;

- Договор № Б-578 от 02.03.2020 г. аренды башенного крана с услугами по управлению и обслуживанию.

В соответствии с условиями Договоров, по Заявке Арендатора Арендодатель обязуется предоставить на условиях Договора Арендатору на определенный срок во временное пользование (аренду) для предпринимательской деятельности одну единицу башенного крана, а так же услуги по управлению и обслуживанию Предмета аренды, а Арендатор обязуется принять Предмет аренды во временное пользование, своевременно оплачивать арендные платежи и платежи за оказанные Услуги.

Истцом были оказаны услуги в полном объеме в соответствии с условиями Договора, однако Ответчиком не была произведена оплата за оказанные в рамках Договоров услуги:

-   по Договору № Б-624 от 21.09.2020 г. задолженность в размере 227 665 рублей;

-   по Договору № Б-613 от 04.08.2020 г. задолженность в размере 595 000 рублей;

-   по Договору № Б-605 от 16.07.2020 г. задолженность в размере 1 980 000 рублей;

-   по Договору № Б-578 от 02.03.2020 г. задолженность в размере 2 632 720 рублей.

В связи с тем, что ответчиком не оплачены указанные арендные платежи, образовалась задолженность в общем размере 5 435 385 руб.

Пунктом Договоров 7.1. предусмотрено, что за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по Договору Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одну десятую процента) от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от невыплаченной суммы. 

Истцом начислена неустойка в размере 270 783 руб. 03 коп. за период с 31.01.2023 г. по 19.07.2023 г.

Согласно п. 3.4 вышеуказанных договоров, оплата осуществляется именно на основании Актов приема-передачи оказанных услуг, а рапорты о работе башенного крана нужды только для составления данных актов.

Арендатор, подписав указанные акты без возражений, подтвердил их соответствие рапортам о работе башенного крана, а соответственно – и их наличие у арендатора (п. 3.6 договоров).

По смыслу п. 3.8 договоров рапорты о работе башенного крана считаются основанием для оплаты только при отсутствии подписанных арендатором актов приёма-передачи оказанных услуг.

Таким образом, при наличии подписанных сторонами актов приёма-передачи оказанных услуг, услуги подлежат оплате на основании данных актов.

Учитывая, что сумма основного долга составляет 5 435 385 рублей, размер неустойки (5% от суммы основного долга) не может превышать 271 769 руб. 25 коп., в связи с чем оснований для дальнейшего начисления неустойки по день оплаты суммы основного долга – не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Ответчик в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, исходя из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойка, баланса интересов сторон. Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

При сумме долга свыше 5 миллионов рублей, взысканная сумма неустойки исходя из размера 0,1% (от суммы долга за каждый день просрочки), не может признана несоразмерной, в том числе с учетом того, что стороны в договоре уже ограничили её размер 5% от суммы долга.

Ответчик в судебном заседании не смог пояснить основания для уменьшения согласованного размера пени 0,1%.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу№ А40-169483/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:                                                                 Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                          Алексеева Е.Б.

 

Головкина О.Г.